П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
гор. Югорск 28 июля 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя Югорского межрайонного прокурора Лодягина А.В.,
подсудимого <Подсудимый>,
защитника – адвоката Федирко Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<Подсудимый>, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. Б ч.2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия <Подсудимый> обвиняется в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.
Из обвинительного заключения следует, что указанные противоправные деяния <Подсудимый> совершил ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории <адрес>, однако уголовное дело в отношении подсудимого возбуждено за совершение им преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обвинительном заключении содержится указание на то, что в результате преступных действий <Подсудимый> двум неустановленным в ходе предварительного расследования лицам был причинен материальный ущерб на общую сумму 10120 рублей. Органами предварительного расследования не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно не доказан характер и размер вреда, причиненного преступлением, не установлены лица, которым причинен материальный вред в указанном размере.
Вследствие вышеназванных обстоятельств, по инициативе суда, был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ – в нем имеется несоответствие данных, указанных в обвинительном заключении, со сведениями, содержащимися в других материалах дела. В частности, в обвинительном заключении неверно указаны даты совершения преступления обвиняемым, а также не установлены лица, которым причинен материальный вред на общую сумму 10120 рублей, не доказаны характер и размер вреда, причиненного преступлением. Данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Защитник Федирко Р.А. ходатайствовал о возвращении дела прокурору, пояснив, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Со стороны подсудимого возражений, препятствующих возвращению дела прокурору, не поступило. Более того, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ названные преступления не мог совершить, поскольку названные даты еще не наступили.
Государственный обвинитель также не возражал против возвращения дела прокурору, пояснив, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Возвращение дела не нарушит права потерпевшего на доступ к правосудию.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу ст.ст. 46-52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры преследования, что гарантирует процессуальные права участников уголовного судопроизводства. Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч.1 ст. 252 УПК РФ).
В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, при этом указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, обеспечивается гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свободы, а также другие права, закрепленные в ст.ст. 47-50 и 52 Конституции РФ.
В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ ранее избранная в отношении подсудимого <Подсудимый> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Югорскому межрайонному прокурору ХМАО – Югры уголовное дело по обвинению <Подсудимый> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обязать прокурора в течение пяти суток со дня поступления дела обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения <Подсудимый> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Рыбалка