ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 16 января 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Литвинцева С.А.,
подсудимых <Подсудимый1>, <Подсудимый2>,
защитника – адвоката Федирко Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника – адвоката Пивоваровой Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также представителя потерпевшего <Потерпевший2>, потерпевшей <Потерпешвий1>,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<Подсудимый1>, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РС ХМАО-Югры по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2г. л/свободы условно с исп. сроком 1г. 6мес.;
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п.п. А,Б ч.2 ст. 158, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ,
<Подсудимый2>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<Подсудимый1> и <Подсудимый2> покушались на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; <Подсудимый1> совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены на территории города <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <Подсудимый1> и <Подсудимый2>, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор между собой с целью хищения чужого имущества - теплоизоляционных плит <данные изъяты> марки <данные изъяты> с территории строящегося объекта <ОАО>. Реализуя совместный преступный умысел на хищение имущества, в состоянии алкогольного опьянения, <Подсудимый1> и <Подсудимый2> тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию строительного объекта <ОАО>, расположенную по <адрес>, где на земле хранились теплоизоляционные плиты. Во исполнение преступного умысла, согласно предварительной договоренности, <Подсудимый1> и <Подсудимый2>, действуя совместно и согласованно, похитили, перебросив через ограждение указанной территории, <данные изъяты> упаковок теплоизоляционных плит <данные изъяты> марки <данные изъяты> стоимостью 645,20 рублей за одну на общую сумму 9678,11 рублей, принадлежащие <ОАО>. Впоследствии <Подсудимый1>, <Подсудимый2> и неосведомленный об их преступных действиях А.В.Н. перенесли похищенное имущество к дому <адрес>, и при попытке сокрыть похищенное для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками полиции. Противоправными действиями <Подсудимый1> и <Подсудимый2> <ОАО> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 9678,11 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <Подсудимый1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки видеокамеру марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 5990 рублей с флеш-картой стоимостью 1759 рублей, принадлежащие <Потерпешвий1>, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7749 рублей. После совершения хищения <Подсудимый1>, имея возможность распорядиться похищенным, с места совершения преступления скрылся.
Подсудимые <Подсудимый1> и <Подсудимый2> заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили о том, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <Потерпевший2>, потерпевшая <Потерпешвий1>, защитники не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые <Подсудимый1> и <Подсудимый2>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их совместные действия по ч.3 ст. 30 - п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей <Потерпешвий1> и обратил его в свою пользу. При оценке материального ущерба, причиненного хищением, суд учитывает материальное и семейное положение потерпевшей, объем и значимость похищенного имущества для нее, находит причиненный ущерб значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: <Подсудимый1> совершил два однородных преступления категории средней тяжести в короткий период времени, причем одно из них неоконченное, оба – в состоянии опьянения, <Подсудимый2> совершил неоконченное преступление категории средней тяжести в состоянии опьянения; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления – хищение имущества <ОАО> предложил совершить <Подсудимый1>; мнения потерпевших о мере наказания. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи <Подсудимый1>: холост, детей нет; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи <Подсудимый2>: холост, детей нет; данные о личности подсудимых: их возраст, <Подсудимый2> ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, полностью признал свою вину, имеет расстройства в психической сфере и зависимость от алкоголя; <Подсудимый1> совершил преступления в период отбывания условного осуждения к лишению свободы за совершение однородного преступления, одно из преступных деяний совершил менее чем через месяц после вынесения в отношении него приговора. По месту отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на три месяца в связи с ненадлежащим исполнением осужденным обязанностей, возложенных на него судом. Указанные факты свидетельствуют о нежелании подсудимого встать на путь исправления, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Вместе с тем, <Подсудимый1> положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину. Оба подсудимых являются вменяемыми, оснований для иного вывода у суда не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, согласно ст.ст. 61, 63 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении <Подсудимый1> наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основное наказание достигнет его цели.
Подсудимому <Подсудимый2> суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно в виде обязательных работ на срок 240 часов. Назначение подсудимому предусмотренного санкцией статьи иного наказания суд находит нецелесообразным, так как полагает, что оно не достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <Подсудимый1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. А,Б ч.2 ст. 158, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 30 – п.п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить <Подсудимый1> наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить <Подсудимый1> условное осуждение по приговору <адрес> районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <адрес> районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, назначить <Подсудимый1> по совокупности приговоров окончательно наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать осужденного <Подсудимый1> самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, определенному Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Признать <Подсудимый2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения <Подсудимый1>, <Подсудимый2> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
– <данные изъяты> упаковок теплоизоляционных плит <данные изъяты>, возвращенные представителю потерпевшего <Потерпевший2>; видеокамеру марки <данные изъяты> и флеш-карту, возвращенные потерпевшей <Потерпешвий1> – оставить по принадлежности;
- ботинки черного цвета со шнурками черного цвета – возвратить законному владельцу <Подсудимый1>;
- кроссовки черного цвета с рисунком белого цвета – возвратить законному владельцу <Подсудимый2>
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева