ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 16 января 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,
подсудимого <Подсудимый>,
защитника – адвоката Пивоваровой Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего <Потерпевший>,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<Подсудимый>, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РС <адрес> по п. Б ч.2 ст. 158, п.п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ, с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2г. 6мес. л/свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 01 год 13 дней, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст. 158, п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<Подсудимый> совершил два тайных хищения чужого имущества, одно из них – с незаконным проникновением в жилище, одно – с незаконным проникновением в иное хранилище, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел к жилому дому <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись найденным ломом, путем отжима, взломал входную дверь указанного дома и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил цифровой фотоаппарат марки <данные изъяты> в комплекте с картой памяти и аккумулятором стоимостью 5500 рублей, джинсовую куртку <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, принадлежащие <Потерпевший>, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 6000 рублей. Впоследствии, имея возможность распорядиться похищенным имуществом, <Подсудимый> с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь во дворе дома <адрес>, воспользовавшись ключом, оставленным в замке двери гаража, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил электрическую пилу марки <данные изъяты> стоимостью 3150 рублей и электрическую дрель стоимостью 300 рублей, принадлежащие П.М.А., чем причинил последнему материальный ущерб в размере 3750 рублей. Впоследствии, имея возможность распорядиться похищенным имуществом, <Подсудимый> с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый <Подсудимый> вину в совершении кражи имущества из дома <Потерпевший> признал частично, вину в краже имущества из гаража П.М.А. признал полностью. Показал, что приехал в <адрес> накануне совершения кражи, употреблял спиртное, утром ДД.ММ.ГГГГ был с «похмелья», около <данные изъяты> шел мимо дома <адрес>, вошел во двор, увидел ключ в двери гаража, рядом никого не было, решил совершить кражу, открыл гараж и взял оттуда электрические дрель и пилу, которые спрятал неподалеку в гаражном товариществе. После этого встретил знакомого, с которым выпил спиртного, что происходило дальше – не помнит, проснулся в доме знакомого от визита сотрудников полиции. При доставлении в ОВД на нем была надета джинсовая куртка, в кармане была банковская карточка. Не отрицал возможность своего проникновения в дом А.Т.С. и совершения хищения, причастность своего знакомого к хищению категорически отрицал. Совершение кражи из гаража послужило толчком к совершению второго преступления. Похищенный фотоаппарат не продавал, а просто отдал. Показания в ходе следствия не давал, следователь оформила их сама, он подписал протокол допроса, не читая, адвокат при допросе не участвовал. Кражу из гаража он совершил первой, о чем добровольно рассказал сотрудникам полиции, однако явка с повинной не была оформлена.
В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные <Подсудимый> в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-185, л.д. 194-195). Показал, что определенного места жительства не имеет, ездит по городам с целью нахождения источника заработка. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, утром он совершил кражу имущества из дома <адрес>, хозяев дома не было, он взятым во дворе дома ломом взломал дверь, прошел в дом, из сумочки похитил банковскую карту с пин-кодом, а также фотоаппарат и джинсовую куртку, фотоаппарат реализовал незнакомому лицу. В этот же день, немного позже, до обеда он совершил кражу электрической пилы и дрели из гаража у дома по <адрес>, куда вошел, открыв замок оставленным ключом.
После оглашения показаний <Подсудимый> подтвердил их частично, настаивая, что кражу из гаража совершил ранее кражи из дома.
В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый вновь изменил показания, вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, не признал, указывая на самооговор. Причиной этому послужили избежание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу после задержания, боязнь применения физического насилия со стороны сотрудников милиции. Считал, что его вина в краже из дома А.Т.С. не доказана, следствие проведено поверхностно, в связи с чем он обжаловал действия следователя прокурору.
Виновность подсудимого <Подсудимый> в совершении хищений чужого имущества, кроме частичного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <Потерпевший> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приехал с работы, дверь дома была взломана, открыта, внутри дома был нарушен порядок, на кровати в спальне лежали лом, сумка жены и ее кошелек. Он сообщил о проникновении жене и в милицию. При осмотре было выявлено, что пропали фотоаппарат <данные изъяты> с картой памяти и аккумулятором, его джинсовая куртка, из кошелька – банковская карточка жены. Банковская карта была сразу заблокирована. Из похищенного имущества возвращена куртка. Стоимость похищенного верно отражена в обвинительном заключении.
Свидетель А.Т.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем узнала от мужа о проникновении в дом, откуда она ушла на работу в <данные изъяты>. При осмотре квартиры выяснилось, что пропали ее банковская карта из сумки, цифровой фотоаппарат, куртка мужа. В момент кражи денег на карте не было.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П.М.А. (т.1 л.д. 152-153, 154-155), он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он выгнал автомобиль из гаража, расположенного во дворе его частного <адрес>, повесил на петли замка гаража навесной замок, закрыл его, оставив ключ в скважине, уехал, дома никого не оставалось. Приехав в <данные изъяты>, увидел, что ворота гаража открыты, замок с ключом висит на петлях. Пройдя в гараж, обнаружил, что оттуда похищены пила цепная электрическая <данные изъяты> стоимостью 3150 рублей и электрическая дрель стоимостью 300 рублей, инструменты лежали на верстаке слева от входа. Впоследствии узнал, что кражу совершил <Подсудимый>, который в его присутствии рассказывал и показал обстоятельства совершения преступления. В ходе последующего осмотра он опознал свои инструменты.
В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.С.В. (т.1 л.д. 173-174), он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем следственно-оперативной группы, было принято заявление П.М.А. о краже имущества. От сотрудников ОРЧ ему стало известно, что в краже подозревается <Подсудимый>, с которым был осуществлен выезд на место преступления. <Подсудимый> в присутствии понятых и потерпевшего, находясь в трезвом состоянии, сообщил об обстоятельствах совершения им хищения инструментов из гаража, что было зафиксировано в протоколе.
Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.А. (т.1 л.д.175-176), он показал, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже имущества из дома обратился <Потерпевший>, в ходе проведения ОРМ был задержан подозреваемый <Подсудимый>, который при устной беседе сознался в хищении имущества из дома <Потерпевший>, изъявив желание выдать похищенные оттуда джинсовую куртку и банковскую карту. <Подсудимый> сообщил, что похищенный фотоаппарат продал незнакомому мужчине. При осмотре похищенные предметы в присутствии понятых были изъяты. В ходе проверки причастности <Подсудимый> к совершению других преступлений было установлено, что он совершил кражу электроинструментов из гаража во дворе дома <адрес>. Заявление от владельца похищенного поступило на следующий день. В ходе осмотра <Подсудимый> были выданы похищенные инструменты.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.16-26) зафиксированы обстановка после хищения в доме <адрес>, отражены повреждение входной двери, изъятие лома.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-30) зафиксирован факт добровольной выдачи <Подсудимый> и изъятия джинсовой куртки <данные изъяты> и банковской пластиковой карты на имя А.Т.С., при составлении протокола <Подсудимый> пояснил, что указанные вещи похитил из частного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При этом перед осмотром <Подсудимый> разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью в протоколе.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д. 127-135) с участием <Подсудимый> и потерпевшего П.М.А. зафиксирована обстановка после хищения в гараже, при этом <Подсудимый> показал место совершения хищения имущества, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Перед осмотром <Подсудимый> был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью в протоколе.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д. 136-142) с участием <Подсудимый> зафиксированы место сокрытия подсудимым в гаражном товариществе <данные изъяты> принадлежащего П.М.А. имущества, выдача и изъятие похищенного. Перед осмотром <Подсудимый> разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью в протоколе.
Протоколами осмотра предметов с участием потерпевших и фото-таблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-58, 158-162) зафиксирован осмотр изъятых предметов хищений и опознание их потерпевшими.
Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50, 51-52, 72-74) зафиксированы изъятие и осмотр женской сумки и кошелька, осмотр лома, с помощью которого было осуществлено проникновение в дом <Потерпевший>
Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых им хищений, и квалифицирует действия <Подсудимый> по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании установлено, что <Подсудимый> незаконно, с корыстной целью, проникал в жилище и иное хранилище потерпевших, безвозмездно завладевал их имуществом и обращал его в свою пользу, при этом причинял потерпевшим материальный вред.
Суд критически относится к показаниям, данным <Подсудимый> в судебном заседании в части непричастности к совершению кражи имущества из жилища <Потерпевший>. Это утверждение опровергнуто его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании. Более того, в судебном заседании подсудимый первоначально не отрицал совершение указанного хищения. Суд находит показания, данные <Подсудимый> в ходе предварительного следствия, более достоверными, так как они более последовательны, логичны и непротиворечивы, чего нельзя сказать о показаниях, данных подсудимым в ходе судебного заседания.
Ссылки подсудимого о самооговоре ввиду возможного применения к нему насилия и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, после того, как он перед допросами был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, был допрошен в присутствии защитника, нелогичны и сами по себе абсурдны.
Изменение показаний подсудимым суд трактует как способ избранной им защиты для смягчения уголовной ответственности за содеянное.
Ссылки подсудимого о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела следователем не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.
Довод подсудимого о неверном изложении хронологии событий суд находит несостоятельным, поскольку противоречит его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования по делу, а, кроме того, не влияет на квалификацию его действий.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение <Подсудимый> тяжкого и средней тяжести преступлений, направленных против собственности, при наличии неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, в период условно-досрочного освобождения, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные факты свидетельствуют о нежелании подсудимого встать на путь исправления, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Подсудимый характеризуется по прежнему месту жительства удовлетворительно, что следует из описательно-мотивировочной части предыдущего приговора суда, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы посредственно. Подсудимый не имеет определенного постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному делу, в связи с чем объявлялся в розыск. Но при этом суд учитывает частичное признание им вины в инкриминируемых деяниях, смягчающее наказание обстоятельство, его болезнь – психическое расстройство, не исключающее вменяемости, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – холост, детей не имеет.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в силу п. И ч.1 ст. 61 УК РФ считает возможным признать явку с повинной в совершении кражи имущества П.М.А., поскольку в судебном заседании была установлена латентность преступления до сообщения подсудимым о совершении такового, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание <Подсудимый>, согласно п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Расстройства в психической сфере лишали <Подсудимый> в момент совершения преступлений способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, необходимо применение ст. 22 УК РФ. В настоящее время он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, подсудимый является ограниченно вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении <Подсудимый> наказания с применением ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, поскольку считает, что основное наказание будет полностью соответствовать его целям. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
В силу п. В ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ, учитывая нуждаемость подсудимого в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, что установленные экспертным заключением психические расстройства связаны с возможностью причинения <Подсудимый> иного существенного вреда–совершения нового общественно опасного деяния, суд находит необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу об оставлении возвращенных потерпевшим предметов хищения и изъятых у них предметов по принадлежности, передаче орудия преступления законному владельцу <Потерпевший>
Гражданский иск потерпевшими <Потерпевший>, П.М.А. не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <Подсудимый> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст. 158, п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить <Подсудимый> наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с п. В ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> РС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить <Подсудимый> по совокупности приговоров окончательно три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения <Подсудимый> – заключение под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. В ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ назначить <Подсудимый> принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Вещественные доказательства:
– электрическую пилу <данные изъяты>, электрическую дрель, возвращенные потерпевшего П.М.А.; джинсовую куртку <данные изъяты>, пластиковую банковскую карту, сумку и кошелек, возвращенные потерпевшему <Потерпевший>; лом, возвращенный законному владельцу <Потерпевший> – оставить по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова