ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 05 мая 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Ч.А.С., с участием:
государственного обвинителя – заместителя Югорского межрайонного прокурора Байкиной В.А.,
подсудимого <Подсудимый>,
защитника – адвоката Комаровой Ю.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего Л.Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<Подсудимый>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<Подсудимый> умышленно причинил смерть другому человеку на территории города <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, после совместного распития спиртного, между братьями <Подсудимый> и Л.С.С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у <Подсудимый> возник умысел на совершение убийства Л.С.С.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Л.С.С., <Подсудимый>, находясь по вышеназванному адресу в указанное время, действуя умышленно, с целью причинения смерти Л.С.С., вооружился на кухне ножом и прошел в спальную комнату, где находился последний. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, <Подсудимый> нанес Л.С.С. не менее трех ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – в шею, чем причинил телесные повреждения – <данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшую смерть; <данные изъяты>. Смерть Л.С.С. наступила через непродолжительное время на месте преступления <данные изъяты>.
Подсудимый <Подсудимый> вину в совершении умышленного убийства признал полностью, показал, что погибший являлся его братом, после смерти родителей с ДД.ММ.ГГГГ проживали вдвоем, одну комнату снимал М.С.А.. Между ними сложилась стойкая личная неприязнь в связи с образом жизни Л.С.С., поскольку тот не работал, жил на его иждивении, злоупотреблял алкоголем, воровал у него деньги, избивал и оскорблял его. ДД.ММ.ГГГГ они с братом были на поминках, употребляли спиртное. По пути к дому приобрели бутылку водки, которую распивали в своей квартире вместе с Ш.В.И., после чего он ушел спать. Проснулся от громкой музыки, брат и Ш.И.В. еще выпивали, он попросил убавить звук, но брат стал его «доводить», оскорблять, выгонять из квартиры, между ними возник конфликт, началась потасовка. Ш.И.В. их разнял и ушел, однако между ними вновь возникла драка, Л.С.С. несколько раз ударил его по голове, он наносил ответные удары. По прекращению конфликта брат предложил ему выпить, но он отказался, после чего Л.С.С. стал кричать на него и оскорблять, затем угомонился и ушел спать в комнату М.С.А.. Однако оттуда брат продолжал выкрикивать оскорбления, повторял: «Эпилептик, чтоб ты сдох!». Он не выдержал, многолетнее терпение лопнуло, взял на кухне нож, вошел в комнату, подошел к брату, лежавшему на животе на кровати, поднял его за голову и нанес удар ножом по шее, «полоснул». Не помнит, чтобы он наносил еще удары и чтобы брат сопротивлялся. О последствиях нанесения удара не задумывался, убивать не хотел. После этого находился в шоке, хотел успокоиться и вызвать «Скорую помощь», но уснул, нож выкинул за диван. Утром обнаружил, что Л.С.С. мертв, вызвал «Скорую» и милицию. Раскаивается в содеянном.пиртным. ДД.ММ.ГГГГ уртным. году они с потерпевшей проживали совместно, но Л.О.В. изменяла ему, вела разгульный образ жизни, зл
Виновность подсудимого <Подсудимый> в умышленном причинении смерти другому человеку, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Л.Л.Ю. показал, что братья Л.С.С. – его племянники, проживали вдвоем, с ними он практически не общался, об их образе жизни и взаимоотношениях не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые и сообщили, что <Подсудимый> зарезал брата Л.С.С., обстоятельства ему неизвестны. Просил смягчить наказание подсудимому с учетом его болезни и поведения погибшего.
Свидетель М.С.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ снимал комнату в квартире братьев Л.С.С. и <Подсудимый>. За этот период Л.С.С. не работал, жил на иждивении младшего брата. Отношения между братьями были хорошие, негативного отношения друг к другу не было, но в нетрезвом виде между ними постоянно возникали конфликты относительно дележа квартиры, изредка происходили потасовки. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с ночевкой в <адрес>, Л.С.С. были на поминках. ДД.ММ.ГГГГ вечером вернулся домой, обнаружил беспорядок в квартире, кровать в его комнате была вся в крови, тут же пошел к соседям. Соседка С.Ж.Ю. из квартиры № ему сообщила, что у Л.С.С. до пяти утра была музыка, драка, а потом <Подсудимый> зарезал Л.С.С.. Затем на следственном действии в квартире <Подсудимый> на его вопрос ответил, что он убил брата.
Свидетель К.Е.В. показала, что знакома с братьями Л.С.С. примерно полтора года, проживала с М.С.А. в их квартире. В трезвом состоянии братья были спокойные, спиртное употребляли нечасто, но после этого между ними возникали ругань и драки. Л.С.С. был нудный, все время начинал спор, донимал брата, после чего <Подсудимый> «заводился». Л.С.С. не работал, жил за счет <Подсудимый>, с его карточки тайно снимал себе деньги, постоянно делил квартиру, как напьется. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с М.С.А. ночевали в <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. уехал, около <данные изъяты> позвонил ей и сообщил, что в квартире Л.С.С. все в крови. Она сразу туда приехала, увидела следы крови на постели в комнате, которую они снимали. Впоследствии в ходе следственного действия в квартире <Подсудимый> сказал, что Л.С.С. убили.
Свидетель Ш.И.В. показал, что проживает по соседству с Л.С.С. с ДД.ММ.ГГГГ., после смерти матери братья жили одни, отношения между ними были хорошие, после Нового года стали часто употреблять спиртное, работал в последнее время только подсудимый. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Л.С.С. играла музыка, был шум драки, в гостях у братьев находился и его сын Ш.В.И.. Утром ему позвонили из милиции и сообщили об убийстве Л.С.С. и подозрении в этом его сына. Однако впоследствии выяснилось, что убийство совершил подсудимый. Со слов сына ему известно, что он и погибший выпивали спиртное на кухне, <Подсудимый> спал. Затем между братьями возникли ссора и драка, он их разнял, развел по комнатам, около 2-х часов ночи ушел.
Свидетель С.Ж.Ю. показала, что проживает с Ш.И.В. по соседству с братьями Л.С.С. около 7 лет, характеризует их как спокойных людей. Оба работали, в квартире поддерживали порядок, иногда выпивали, порядок не нарушали, отношения между ними были хорошие, могли в нетрезвом состоянии поспорить. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Л.С.С. в гостях был Ш.В.И., играла музыка, был шум, после чего она после приема лекарств уснула. Об убийстве узнала на следующий день от мужа. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. рассказал, что братья Л.С.С. выпивали, после чего подсудимый ушел спать, а когда проснулся, то никого не узнавал. В ходе дальнейшего распития спиртного между братьями начался скандал, Ш.В.И. разнял их, «раскидал» по комнатам и ушел, это было около 2-х часов ночи.
Свидетель Ш.В.И., показания которого были оглашены согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-76), показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился с соседями – братьями Л.С.С., они шли с поминок, были выпившие, пригласили его в гости. Дома у Л.С.С. они втроем стали употреблять спиртное. Затем <Подсудимый> ушел спать, а он и Л.С.С. продолжили выпивать. Около полуночи <Подсудимый> вернулся и стал кричать на брата, говорить, что он ему надоел, стал выгонять из квартиры. При этом <Подсудимый> толкал Л.С.С., между ними начался конфликт, после чего он ушел. М.С.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Л.С.С. не было. Охарактеризовал Л.С.С. как лиц, злоупотребляющих спиртным. Об убийстве узнал от сотрудников полиции.
Свидетель Р.Л.А., показания которого были оглашены согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-60), показал, что он содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в камеру ИВС поместили ранее незнакомого <Подсудимый>, которого взяли под стражу за убийство брата. <Подсудимый> пояснил, что он зарезал брата, так как тот его «достал». Со слов <Подсудимый> во время распития спиртного брат его избил, затем лег спать, а <Подсудимый> взял нож и зарезал брата.
ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый> сообщил о совершении им преступления, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он у себя в квартире по <адрес> совершил убийство своего брата Л.С.С., а именно перерезал ему шею кухонным ножом. О данном факте свидетельствует протокол явки с повинной (л.д. 148).
При проверке показаний на месте <Подсудимый> показал место, где был нанесен удар ножом Л.С.С., и подробно рассказал обстоятельства его нанесения, продемонстрировал с помощью манекена и условного ножа способ и место нанесения удара (л.д. 159-170). При проверке показаний <Подсудимый> указал несколько иные фактические обстоятельства, нежели указанные им при допросе в судебном заседании, пояснив, что во время нанесения удара брат спал, лежа на животе на кровати.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и графической таблицей к нему (л.д. 4-24) зафиксированы место обнаружения трупа Л.С.С., его местоположение в квартире <адрес>, наличие на трупе телесных повреждений. Отражены обнаружение и изъятие под диваном на полу комнаты ножа с веществом бурого цвета на клинке, следов пальцев рук с предметов, обнаруженных на кухне, пуховика со следами бурого цвета, похожими на кровь.
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у судмедэксперта П.М.Ю. были изъяты одежда Л.С.С., образцы крови, кожный лоскут с раной (л.д. 87-91).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95) зафиксирован осмотр ножа, пуховика, следокопировальных пленок, изъятых с места происшествия, образцов крови и кожного лоскута трупа Л.С.С., одежды трупа. На кофте погибшего имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь.
Заключением судебной медицинской экспертизы от 09.02-ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102-107) установлено: <данные изъяты>
Данное заключение согласуется с результатами осмотра места происшествия, осмотра ножа, показаниями подсудимого о нанесении удара погибшему изъятым при осмотре места происшествия ножом.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 133-138) установлено: <данные изъяты>
Данное заключение согласуется с показаниями подсудимого <Подсудимый> и свидетеля Ш.В.И. относительно обстоятельств, предшествовавших совершению преступления.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112) установлено: у <Подсудимый> имеются телесные повреждения в виде ссадин лица (2), задней поверхности туловища (1), кровоподтека грудной клетки спереди слева, которые образовались от действия твердых тупых предметов в срок от 2-х до 4-х суток до момента осмотра, вреда здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья и не вызвавшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <Подсудимый> <данные изъяты> <Подсудимый> в силу своего психического состояния может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Следовательно, подсудимый является ограниченно вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.
Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый>, нанося не менее трех ударов ножом в жизненно важный орган потерпевшему Л.С.С., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на его убийство. О направленности умысла свидетельствует избранное им орудие преступления, сила, характер и локализация ударов ножом, предшествовавшее преступлению и последующее поведение <Подсудимый>
Довод защитника о совершении убийства <Подсудимый> в состоянии аффекта и переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 107 УК РФ, не состоятельны. Исследованные в судебном заседании доказательства, установленные по делу обстоятельства происшедших событий, не свидетельствуют о нахождении <Подсудимый> в той ситуации в состоянии аффекта.
По смыслу закона состояние, о котором говорится в ст. 107 УК РФ, представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние, которое можно охарактеризовать как "взрыв" эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление.
Указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены. Ссора между братьями Л.С.С., их словесная перебранка, продолжалась в течение определенного времени и являлась обоюдной, они ругались и высказывали друг другу оскорбления. Затем потерпевший ушел из кухни, лег на кровать в комнату, однако подсудимый, вооружившись ножом, прошел в комнату, где находился потерпевший, и совершил его убийство. При этом в ходе проверки показаний на месте <Подсудимый> пояснял, что его брат в момент убийства спал, то есть подсудимый действовал обдуманно и соизмерял свои силы и возможности, а алкогольное опьянение, в котором он находился, способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации.
Кроме того, по заключению амбулаторной комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <Подсудимый> в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, так как отсутствует характерная для него трехфазная динамика развития эмоциональных реакций, не отмечалось выраженных изменений психической деятельности, а также признаков психической и физиологической астении, в последующем он достаточно подробно воспроизводил обстановку, характер своих действий и действий потерпевшего.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, психологии, каких-либо противоречий, неясностей выводы экспертов не содержат.
Указанный довод защитника суд расценивает как способ избранной защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение особо тяжкого преступления, направленного против высшей ценности общества – жизни человека, в состоянии алкогольного опьянения, способ совершения убийства; данные о личности подсудимого – полное признание им своей вины, характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, <данные изъяты> Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи – его молодой возраст, состояние здоровья, наличие психических расстройств, ограниченную вменяемость. Суд также принимает во внимание и характеристики личности потерпевшего Л.С.С. – привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризовался отрицательно, злоупотреблял алкоголем, вел асоциальный образ жизни, находился на иждивении подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <Подсудимый>, согласно п.п. З, И ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении <Подсудимый> наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, так как менее строгий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, поскольку полагает, что основное наказание достигнет его целей.
В силу п. В ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ, учитывая нуждаемость подсудимого в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, что установленные экспертным заключением наличие у <Подсудимый> органического психического расстройства, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, формальной критики к заболеваниям и к содеянному связаны с возможностью причинения подсудимым иного существенного вреда – совершения нового общественно опасного деяния, суд находит необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Рассматривая вопрос о взыскании с осужденного в счет федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 7161 рубль на оплату труда адвоката М.И.В., суд полагает, что таковые не могут быть взысканы, поскольку <Подсудимый> страдает психическим заболеванием. В силу ч.3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в рассматриваемом случае является обязательным.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о возвращении законному владельцу <Подсудимый> пуховика в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, об уничтожении орудия преступления (ножа), срезов ногтевых пластин и смывов с рук <Подсудимый>, образцов крови и кожного лоскута с раной трупа Л.С.С., одежды погибшего – в силу п.п. 1,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ; о хранении при уголовном деле 21 следокопировальной пленки со следами рук – в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <Подсудимый> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения <Подсудимый> – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. В ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ назначить <Подсудимый> принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Вещественные доказательства:
- нож с веществом бурого цвета на клинке; срезы ногтевых пластин и смывы с рук <Подсудимый>, марлевый тампон с образцом крови и кожный лоскут с раной от трупа Л.С.С., одежду Л.С.С. (кофту, джинсы, трико) – уничтожить;
- пуховик – возвратить законному владельцу <Подсудимый>;
- 21 следокопировальную пленку со следами рук – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова