ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 07 февраля 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя Югорского межрайонного прокурора Байкиной В.А.,
подсудимой <Подсудимая>,
защитника – адвоката Югорского специализированного адвокатского бюро Кисельмана А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего <Потерпевший>,
представителя потерпевшего – адвоката филиала № 22 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Бушуева В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре В.Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<Подсудимая>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<Подсудимая> умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <Подсудимая>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая этого, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла удар ножом по телу своему знакомому <Потерпевший>, чем причинила телесные повреждения в виде: раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и раны мягких тканей левой руки, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимая <Подсудимая> вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью <Потерпевший> не признала, указывая, что не имела умысла на причинение телесных повреждений, нанесла один удар ножом в целях самообороны. С потерпевшим была знакома, ранее с ним поддерживала интимные отношения до весны ДД.ММ.ГГГГ, затем по инициативе <Потерпевший> перестали общаться. Разрыв отношений для нее был болезненным. ДД.ММ.ГГГГ она захотела встретиться с <Потерпевший>, о чем сообщила в смс-сообщении, тот ответил, что встретит ее. После <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она с подругами Г.Р.Р. и Б.Е.О. приехали в гости к П.А.Р. в <адрес>, где на остановке выпивали пиво. Она позвонила <Потерпевший>, тот забрал ее с остановки к себе домой, где они выпили пива, между ними произошла ссора по причине того, что Павел собрался ехать в отпуск с другой девушкой, собирался приобрести ей купальник. Она ушла в ванную, куда пришел <Потерпевший> с объяснением, что между ними давно все кончено, при этом разбил бутылку с пивом, она поранила руку о стекло. Ей стало обидно, что в период их отношений Павел подарил ей только сотовый телефон, поэтому она с силой разбила телефон о пол, и ушла на остановку к подругам. Затем <Потерпевший> вернул ей телефон через П.А.Р., после чего она и подруги гуляли по <адрес>, пили пиво, девушки ее успокаивали. Утром она обнаружила отсутствие в телефоне сим-карты, решила, что она осталась в квартире <Потерпевший>, вместе с Б.Е.О. и П.А.Р. вернулись к квартире Павла, стали стучать в дверь с просьбой отдать «симку». <Потерпевший> долгое время не мог открыть дверь в связи с неполадкой замка, затем дверь резко открылась, Павел был очень зол, ударил и оттолкнул П.А.Р., а ее толкнул с лестницы вниз, сам поднялся на площадку к Б.Е.О. Она испугалась и, поднявшись с лестницы, забежала в квартиру <Потерпевший>, хотела спрятаться. В квартиру тут же зашел Павел, с оскорблениями стал наступать в ее сторону, ударил ногой в живот, она отлетела на кухню, где схватила со стола левой рукой первый попавшийся предмет – нож, и один раз ударила <Потерпевший> в живот, потом выронила нож и упала в обморок, в чувство ее привела П.А.Р.. Не может пояснить, почему забежала в квартиру потерпевшего, а не вышла на улицу. Ранее Павел применял к ней насилие, однако она не обращалась в милицию и больницу. В момент нанесения удара не понимала, что у нее в руках нож, испугалась действий <Потерпевший> после получения удара ногой в живот, защищалась.
Виновность подсудимой <Подсудимая> в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кроме ее собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <Потерпевший> показал, что они с подсудимой были любовниками, встречались около года до весны ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно, неприязни к ней не испытывает, физическое насилие к ней не применял. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила <Подсудимая>, пояснив, что хочет к нему приехать, он согласился, если не будет поздно. Около полуночи он встретил ее на остановке, поговорил с ее подругами, после чего пошли домой. В квартире Алена увидела в компьютере его переписку с другой девушкой, с которой он собирался ехать в отпуск, возникла ссора, Алена стала плакать и ушла в ванную комнату с бутылкой пива. В ванной он пытался ей объяснить, что их отношения уже закончены, она разбила бутылку и порезала себе руку. В переписке он обещал девушке купить купальник, из-за этого <Подсудимая> возмутилась, что за период их общения он подарил ей только сотовый телефон, который бросила на пол со словами: «И его забери», ушла из квартиры. Он собрал телефон, позвонил П.А.Р. и попросил подойти к магазину <данные изъяты>, там отдал ей телефон и ушел домой. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 5 часов после встречи с П.А.Р., он проснулся от сильных стуков в дверь, услышал крики, <Подсудимая> требовала ей отдать какую-то «симку». Он сказал, что никакой «симки» у него нет, долго открывал дверь из-за неисправного замка, потом выбил ее, за дверью увидел П.А.Р. и <Подсудимая>, оттолкнул их, они упали. Девушки уже были изрядно выпившие, вели себя неадекватно. Выше, на площадке между этажами, стояла Б.Е.О., к которой он поднялся и попросил забрать своих подруг, затем вернулся в квартиру. В коридоре квартиры увидел <Подсудимая> с разделочным кухонным ножом в левой руке, он пытался выбить нож ногой, но она успела ударить его ножом в живот, как было причинено ранение на предплечье – не знает, увидел его после получения удара в живот. Удар был нанесен молча. Не отрицал возможность причинения двух ран одним ударом, но считал, что было два удара из-за наличия двух ран. Считал, что <Подсудимая> не нужна была якобы утерянная «симка», причиной ее утреннего визита послужила их ссора и ее состояние опьянения. Нож до удара находился в тумбочке, место его хранения подсудимая знала, поскольку проживала в квартире. Он никаких телесных повреждений <Подсудимая> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не причинял.
Свидетель П.А.Р. показала, что поддерживает с <Подсудимая> Аленой дружеские отношения, до весны ДД.ММ.ГГГГ Алена встречалась с ее знакомым <Потерпевший> Павлом, сильно его любила, болезненно переживала разрыв. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее подруги <Подсудимая>, Б.Е.О. и Г.Р.Р. приехали к ней в гости, стояли на остановке, выпивали пиво. К ним подошел <Потерпевший>, они с <Подсудимая> ушли. Через время <Подсудимая> вернулась в крови, сказала, что Павел ударил ее бутылкой, а она разбила в квартире свой телефон. В это время ей позвонил <Потерпевший> и попросил подойти к магазину <данные изъяты>, забрать телефон <Подсудимая>, они встретились, она забрала телефон и отдала. Впоследствии <Подсудимая> обнаружила отсутствие в телефоне сим-карты, решила за ней вернуться в квартиру Павла, она и Б.Е.О. пошли с ней, это было около <данные изъяты>, в квартире Павла было тихо. Стучали в дверь около пяти минут, просили, чтобы он отдал «симку», они с <Подсудимая> стояли у двери, а Б.Е.О. на площадке выше. Когда <Потерпевший> открыл дверь, то сразу ударил ее в лицо, потом отшвырнул ее и <Подсудимая> от дверей, Алена ударилась головой о лестницу, после чего поднялся к Б.Е.О. и попросил ту увести их, спустился в квартиру и, насколько она помнит, выбросил на площадку «симку». Как <Подсудимая> оказалась в квартире – не знает. Следом за <Потерпевший> в его квартиру зашли она и Б.Е.О., в коридоре стоял Павел с раной в животе, а <Подсудимая> лежала на полу без сознания. Павел попросил вызвать «скорую», в это время Алена пришла в себя и ушла на лестничную площадку. Впоследствии <Подсудимая> рассказала, что они в квартире подрались на кухне, Павел ударил ее в живот ногой, она «полетела» на стол, откуда взяла первый попавшийся предмет и нанесла удар, оказалось, что этим предметом был нож. О нанесении ей <Потерпевший> удара в лицо в подъезде она в милиции не говорила. Ранее <Подсудимая> ей говорила, что Павел избивает ее, показывала побои.
Свидетель Б.Е.С. дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.Р., относительно обстоятельств, предшествовавших их визиту в квартиру <Потерпевший> утром ДД.ММ.ГГГГ Показала, что поддерживает хорошие отношения с подсудимой и потерпевшим, ей известно о разрыве отношений между ними и болезненном восприятии этого <Подсудимая>. После ссоры в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире <Потерпевший>, откуда <Подсудимая> вернулась без телефона и с повреждением пальца руки, она и П.А.Р. советовали <Подсудимая> бросить Павла, успокаивали ее. Уже утром, около 06.30 часов <Подсудимая>, включив свой телефон, обнаружила отсутствие в нем сим-карты, сказала, что та осталась в квартире Павла, куда они втроем пошли. Она поднялась на площадку выше, а П.А.Р. и <Подсудимая> стали стучать в дверь квартиры <Потерпевший> и просили вернуть «симку», Павел долго не мог открыть дверь. Когда открыл, отбросил от себя П.А.Р., та ударилась о соседнюю дверь, а потом <Подсудимая>, что она «полетела» вниз по лестнице. «Симку» он не отдавал на площадке. После этого Павел поднялся к ней и попросил всех уйти, спустился по лестнице в направлении своей квартиры. В это время она увидела, что в квартиру заходит П.А.Р., как зашли в квартиру <Подсудимая> и <Потерпевший> – не видела. Все произошло очень быстро, за секунды, пауз во времени не было. Она сразу за П.А.Р. тоже зашла в квартиру и увидела, что посредине коридора стоит <Потерпевший>, у него в области живота на майке была кровь, попросил вызвать «скорую», <Подсудимая> лежала на полу в коридоре. Нож она не видела. Она побежала к соседям, в частности, к Г.М.В., просила вызвать «скорую», но не получалось, после чего <Потерпевший> сам ее вызвал. Когда <Подсудимая> пришла в чувство – не знает, она была рядом с Павлом. Ранее со слов <Подсудимая> ей было известно, что Павел ее избивает, видела синяки на ее теле.
Свидетель Г.Р.Р. показала, что является подругой подсудимой, с потерпевшим знакома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она, <Подсудимая> и Б.Е.О. приехали в <адрес> в гости к П.А.Р., стояли на остановке, пили пиво, туда же подошел <Потерпевший>. После этого она уехала на такси домой, а девушки остались в Югорске-2. На следующий день узнала от подруг, что <Потерпевший> избил П.А.Р. и <Подсудимая>, а затем <Подсудимая>, защищаясь, нанесла ему удар ножом. Со слов подруг ей известно, что <Потерпевший> ранее также избивал <Подсудимая>.
Свидетель Г.М.В. показала, что проживает по соседству с потерпевшим, ее квартира расположена выше этажом. До <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики в подъезде, вышла и увидела в лестничном проеме девушек, которые стучали в дверь квартиры <Потерпевший>, требовали открыть, при этом матерились, никаких просьб не высказывали, она сделала замечание, но на него не отреагировали. Шум продолжался около 20 минут, при этом был характерный звук выбитой двери. Через некоторое время к ней в дверь постучались, одна из девушек, которую она видела в подъезде, попросила вызвать «скорую» и ушла. Она через пять минут спустилась, дверь квартиры <Потерпевший> была настежь открыта, по коридору ходила подсудимая, говорила, что она это сделала нечаянно. Потерпевший лежал на постели в комнате. Обычная обстановка в квартире не была нарушена, на кухне у стола при входе стоял стул.
Свидетель Х.О.С. показала, что ранее ее сын <Потерпевший> встречался с подсудимой, весной ДД.ММ.ГГГГ расстался с ней. В период общения они ссорились, но рукоприкладства не было, жалоб на это не было. О поступлении сына в больницу с колото-резаным ранением в живот узнала из телефонного разговора от коллег по работе, сразу же из отпуска вылетела домой, сын находился в реанимации. Придя в себя, сын ей сказал, что его ударила ножом <Подсудимая> из-за того, что он стал встречаться с другой девушкой, при этом отрицал применение им самим какого-либо насилия.
Свидетель З.М.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады «Скорой помощи» с фельдшером Г.С.В. выезжала по вызову в <адрес>, где была оказана помощь потерпевшему, у которого было проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. При детальном осмотре была обнаружена резаная рана на предплечье, направление раневого канала описать не может. При беседе потерпевший сообщил, что его ударила ножом знакомая; пояснил, что девушки стучали в дверь, он не открывал, а когда открыл, все и произошло. С его слов она поняла, что порез на руке получил, защищаясь от ножевого удара в живот.
Свидетель К.А.К. показал, что потерпевший поступил в ЦГБ с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, пояснив, что его в своей квартире ударила ножом знакомая. Была проведена срочная операция, рана была справа от пупа, глубиной до 5см, проникала в брюшную полость с ранением подвздошной кишки, раневой канал – сверху вниз слева направо.
Свидетель А.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он выезжал в составе бригады «Скорой помощи» в <адрес> по вызову к подсудимой в связи с не проходящей истерикой. До их прибытия на указанный адрес выезжала другая бригада по вызову о ножевом ранении. По прибытии истерики уже не было, подсудимая была в алкогольном опьянении, жаловалась на головную боль, указывая, что упала и ударилась головой о лестницу, был выставлен предварительный диагноз со слов – сотрясение головного мозга, при осмотре была обнаружена резаная рана на руке, про которую она пояснила, что порез от стекла разбитой бутылки.
Свидетель Б.Т.В. показала, что проживает по соседству с потерпевшим, в квартире ниже этажом, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было очень шумно, почти всю ночь играла музыка. Около <данные изъяты> услышала сильный грохот в квартире <Потерпевший>, напоминающий звук падающего тела, по расположению – это было в коридоре. Спустя время увидела у подъезда машины ЦГБ и милиции, в коридоре очень громко рыдала девушка. Во время отъезда родителей потерпевший часто устраивал праздники в квартире с громкой музыкой, танцами.
Свидетель Б.М.В. охарактеризовал потерпевшего с положительной стороны.
Свидетель М.М.С. показала, что отношения между подсудимой и потерпевшим были конфликтные, постоянно ссорились между собой, иногда дрались, <Потерпевший> в состоянии опьянения неадекватный, агрессивный, неоднократно избивал <Подсудимая>, о чем та рассказывала и показывала побои. <Подсудимая> не обращалась в больницу, боялась мести.
Свидетель О.Л.И. подтвердила показания свидетеля М.М.С.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (л.д. 15-26) зафиксированы место причинения телесных повреждений <Потерпевший> – в коридоре при входе в квартиру, наличие на полу в этом месте пятен бурого цвета, похожих на кровь; факты обнаружения и изъятия на столе в кухне двух кухонных ножей. На фото-таблице зафиксирована обстановка в квартире, в кухне при входе из коридора у стола установлен стул (л.д. 20,21), на кухне отсутствуют следы, похожие на кровь. На постельном белье, на диване в зале, зафиксированы обильные следы бурого цвета, похожие на кровь. Обстановка на месте происшествия дает основание сомневаться в показаниях подсудимой <Подсудимая> об указанных обстоятельствах причинения ею телесных повреждений потерпевшему. В это же время результаты осмотра места происшествия полностью подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах, предшествовавших нанесению ему ударов ножом, и причинения ему телесных повреждений. Довод защитника о проведении осмотра квартиры без согласия ее владельцев опровергается записью в протоколе, выполненной потерпевшим.
При осмотре места происшествия (гардероба <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30) изъята майка потерпевшего, обильно пропитанная кровью.
Заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: на майке имеется одно колото-резаное повреждение, пригодное для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего. Данное повреждение образовано ножом с деревянной ручкой, изъятым при осмотре квартиры <Потерпевший>, или другим предметом, схожим с ним по своим конструктивным характеристикам. В ходе исследования установлено, что повреждение на майке сквозное, волнообразной формы длиной 56мм, расположено на передней правой части на расстоянии 140мм от низа и 120мм от правого края.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (л.д.87-90) зафиксирован осмотр ножа, майки <Потерпевший> со сквозным повреждением, пропитанной веществом бурого цвета, похожего на кровь.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85-86) установлено: по данным медицинских документов у <Потерпевший> имелись: рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и рана мягких тканей левой руки, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Раны возникли незадолго до госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) от действия колюще-режущих предметов.
Данное заключение согласуется с результатами осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты нож и майка, трасологической экспертизы, а также осмотра предметов, показаниями подсудимой и потерпевшего о нанесении удара кухонным ножом.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117-118) по данным медицинских документов у <Подсудимая> имелись две раны на левой руке, возникшие в срок до трех суток до госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Установить механизм образования ран не представляется возможным в связи с их неполным описанием в медицинской карте.
Из дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.127-128) следует: по данным медицинских документов у <Подсудимая> нет данных, указывающих на наличие сотрясения головного мозга либо другой черепно-мозговой травмы. Ссылки защитника на недостоверность содержащихся в экспертизе сведений, представлении рентгеновских снимков не подсудимой, суд находит несостоятельными. Дополнительная экспертиза была проведена по ходатайству защитника, на разрешение поставлены указанные им вопросы, при ознакомлении с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений от подсудимой и защитника не поступило. Оснований сомневаться в достоверности представленных на экспертизу документов у суда не имеется.
Судебно-медицинский эксперт П.М.Ю. в судебном заседании подтвердил данные им заключения №, дополнительно показав, что взаимоположение потерпевшего и подсудимой в момент причинения ран определить невозможно. Наличие раневого канала раны на предплечье указано в истории болезни, но описание, глубина и направление отсутствуют, рана в медицинских документах подробно не описана. Однозначно сказать о колото-резаном характере раны на предплечье нельзя. Одновременное причинение обеих ран возможно при обстоятельствах, указываемых подсудимой.
Учитывая показания свидетеля З.М.П. о резаном характере раны, потерпевшего <Потерпевший>, не отрицавшего возможность причинения обеих ран одним ударом ножа, заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта, заключение трасологической экспертизы и результаты осмотра майки, отсутствие объективных доказательств нанесения подсудимой двух ударов, количество и локализацию ран, суд приходит к выводу, что обе раны потерпевшему были причинены подсудимой в результате одного удара ножом.
Учитывая локализацию ран у потерпевшего, обстановку на месте происшествия после причинения телесных повреждений, поведение подсудимой после нанесения ударов, суд находит достоверными показания потерпевшего <Потерпевший> об обстоятельствах причинения телесных повреждений и событий, предшествовавших этому. В ходе судебного заседания потерпевший <Потерпевший> последовательно, логично и непротиворечиво показывал о фактических обстоятельствах дела. Его показания согласуются с показаниями всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. При этом суд не находит каких-либо убедительных оснований для оговора подсудимой потерпевшим, таких оснований не привела и подсудимая.
Довод <Подсудимая> и ее защитника о том, что она причинила телесные повреждения в ответ на насилие, примененное к ней потерпевшим, опасаясь за свое здоровье, суд полагает необоснованными. Факт применения к ней насилия <Потерпевший> непосредственно перед нанесением ему удара ножом не нашел своего подтверждения, опровергнут заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетеля А.А.Н. о характере жалоб подсудимой при осмотре, свидетеля Г.М.В., пришедшей в квартиру потерпевшего непосредственно после случившегося, свидетелей П.А.Р., Б.Е.С., указавших на отсутствие разрыва во времени между инцидентом в коридоре, последующим визитом <Подсудимая> в квартиру и нанесением ножевого ранения.
Доводы <Подсудимая> о причинении ей ранее телесных повреждений потерпевшим суд полагает необоснованными, к показаниям свидетелей П.А.Р., Г.Р.Р., Б.Е.С., М.М.С., О.Л.И. в этой части относится критически. Свидетели являются близкими подругами подсудимой, заинтересованы в освобождении ее от уголовной ответственности, сама <Подсудимая> с заявлениями о причинении телесных повреждений в правоохранительные органы или медицинские учреждения не обращалась. Более того, ее поведение до совершения преступления свидетельствовало о намерении продолжить отношения с потерпевшим.
К доводам подсудимой суд относится критически и ввиду особенностей ее личности.
<данные изъяты>
Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.111 УК РФ. В судебном заседании установлено, что <Подсудимая>, нанося удар ножом в область брюшной полости <Потерпевший>, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовала с прямым умыслом. О направленности умысла свидетельствует избранное ею орудие преступления, предшествующее преступлению поведение подсудимой и потерпевшего. При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения <Подсудимая> указание на нанесение двух ударов ножом потерпевшему, поскольку органами предварительного следствия не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об этом.
Доводы защитника о причинении <Подсудимая> вреда здоровью <Потерпевший> в состоянии необходимой обороны либо по неосторожности, и прекращении уголовного дела на основании ст. 37 УК РФ, не состоятельны. Исследованные в судебном заседании доказательства, установленные по делу обстоятельства происшедших событий, не свидетельствуют о нахождении <Подсудимая> в той ситуации в состоянии необходимой обороны. Подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, поскольку действовала целенаправленно, удар ножом наносила потерпевшему в жизненно важный орган, совершение указанных действий <Подсудимая>, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего (на что ссылается защитник). Факт совершения потерпевшим в отношении подсудимой посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или с угрозой применения такового, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Ссылки защитника на нарушение органом предварительного следствия права на защиту подсудимой суд не находит убедительными. Уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении <Подсудимая> было направлено ей почте в день возбуждения дела, что не нарушало ее права на защиту, при выполнении следственных действий участвовал защитник.
В остальной части доводы защитника были направлены на оценку доказательств, каковая является прерогативой суда.
При данных обстоятельствах показания подсудимой суд расценивает как способ избранной ею защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение тяжкого преступления, в состоянии алкогольного опьянения, при этом критичность к своему поведению отсутствует. Подсудимая ранее не судима, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, <данные изъяты>. Кроме того, судом учитываются данные о личности потерпевшего – характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание <Подсудимая>, согласно ст.ст. 63,61 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также мнения потерпевшего, ходатайствовавшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой <Подсудимая> наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства два раза в месяц – второй и четвертый понедельник каждого месяца; не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.
Гражданский иск Югорского межрайонного прокурора в интересах МО город Югорск о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как исковое заявление не подписано прокурором, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <Подсудимая> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.
Возложить на <Подсудимая> обязанности: проходить систематическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства два раза в месяц – второй и четвертый понедельник каждого месяца; не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.
Меру пресечения <Подсудимая> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- два кухонных ножа, мужскую майку, хранящиеся в камере хранения ОВД по г. Югорску – уничтожить.
Гражданский иск Югорского межрайонного прокурора в интересах МО город Югорск о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения. Сохранить за прокурором право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Рыбалка