ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Югорск 31 марта 2011 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием: государственных обвинителей - ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Якубова М.Я., заместителя Югорского межрайонного прокурора Байкиной В.А., подсудимых <Подсудимый1>, <Подсудимый2>, защитника - адвоката филиала № 22 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Бушуева В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката филиала № 23 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Торопова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего <Потерпевший>, при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <Подсудимый1>, <данные изъяты>; <Подсудимый2>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,В,Г ч.2 ст. 163 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые <Подсудимый1> и <Подсудимый2> совершили вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. В начале <данные изъяты> <Подсудимый1> стало известно о том, что <Потерпевший> намеревается реализовать Л.И.А. за 3200000 рублей принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. Об указанном факте <Подсудимый1> сообщил <Подсудимый2>, после чего они вступили в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств в сумме 400000 рублей у <Потерпевший> <данные изъяты> Действуя по заранее разработанному плану, совместно и согласованно, <Подсудимый2> и <Подсудимый1> с целью убеждения <Потерпевший> в намерениях Л.И.А. его обмануть, создания видимости оказания помощи <Потерпевший> в получении денежных средств, привозили последнего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для беседы со знакомыми Л.И.А. - К.А.М. и неустановленным в ходе следствия мужчиной. В ходе бесед <Потерпевший> пояснил, что причин сомневаться в честности Л.И.А. у него не имеется, договор купли-продажи дома подпишет только после передачи ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый1> и <Подсудимый2>, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужими денежными средствами в крупном размере, узнав о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи дома и получении <Потерпевший> от Л.И.А. денежной суммы в размере 3200000 рублей, в ходе телефонного разговора сообщили <Потерпевший>, что он получил указанные деньги, благодаря их помощи. При этом <Подсудимый2> и <Подсудимый1> сообщили <Потерпевший>, что он должен передать им в качестве вознаграждения 400000 рублей, на что тот ответил отказом, пояснив, что никакой помощи ему не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <Подсудимый1> и <Подсудимый2>, действуя совместно и согласованно между собой, с целью реализации преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств <Потерпевший>, действуя из корыстных побуждений, прибыли в его место жительства - <адрес>, где предъявили <Потерпевший> незаконное требование <данные изъяты> При этом <Подсудимый1> и <Подсудимый2>, с <данные изъяты> В создавшейся ситуации, учитывая характер угроз, которые он воспринял реально, <Потерпевший> вынужден был согласиться с незаконно выдвинутыми требованиями и пообещать передать подсудимым требуемую ими денежную сумму. <Потерпевший>, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратился к сотрудникам милиции с заявлением о совершаемом в отношении него преступлении. После чего сотрудниками милиции с целью документирования преступной деятельности <Подсудимый1> и <Подсудимый2> был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий с применением специальных технических средств, с целью обеспечения безопасности <Потерпевший> от преступных действий <Подсудимый1> и <Подсудимый2> к нему был приставлен внедренный сотрудник милиции. Телефонные разговоры подсудимых с потерпевшим, встречи подсудимых с потерпевшим, в ходе которых высказывались требования передачи денег, были зафиксированы работниками милиции в ходе проведения ОРМ. Впоследствии, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужими денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <Подсудимый1> и <Подсудимый2>, действуя по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, прибыли вновь в квартиру <Потерпевший>, незаконно предъявили последнему требование <данные изъяты> Л.И.А., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый1> и <Подсудимый2>, во исполнение реализации своего преступного умысла на завладение денежными средствами в сумме 400000 рублей, принадлежащими <Потерпевший>, действуя между собой по предварительному сговору, совместно и согласованно, вновь прибыли в квартиру <Потерпевший>, где в очередной раз незаконно предъявили последнему требования о передаче им денежных средств в сумме 400000 рублей за якобы оказанную помощь в продаже дома, сопровождая их угрозой применения насилия, на что <Потерпевший> ответил отказом, чем спровоцировал агрессивное поведение подсудимых. В это время в квартиру <Потерпевший> вошло другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - другое лицо), осведомленное о преступных намерениях <Подсудимый1> и <Подсудимый2>, которое также предъявило к <Потерпевший> самостоятельные требования передачи вышеуказанной денежной суммы, сопровождая их угрозой применения насилия. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» <Потерпевший>, действуя под принуждением, вопреки своей воле, реально воспринимая угрозы о физической расправе и насилии над ним, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполняя незаконные требования <Подсудимый1> и <Подсудимый2>, действующих по предварительному сговору между собой, и другого лица, в своей квартире <адрес>, передал <Подсудимый1> часть незаконно требуемой ими суммы денежных средств в размере 200000 рублей. Полученными деньгами <Подсудимый1> и <Подсудимый2> распорядиться не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками милиции. В судебном заседании подсудимые <Подсудимый1> и <Подсудимый2> виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния не признали. Подсудимый <Подсудимый1> показал, что в начале <данные изъяты> он встретил своего одноклассника <Потерпевший>, который ему рассказал, что продал дом Л.И.А. и не может длительное время получить от него деньги, попросил помочь в этом, обещал отблагодарить деньгами. Он решил помочь <Потерпевший>, встретился с Л.И.А., однако тот попросил не вмешиваться в чужие дела. Впоследствии об этом он сообщил <Подсудимый2>, вместе с ним приехали к <Потерпевший>, в разговоре решили позвонить К.А.М., полагая, что он может помочь решить проблему получения денег от Л.И.А.. По просьбе К.А.М. он и <Подсудимый2> привезли <Потерпевший> к нему для разговора, сами при этом не присутствовали. Дня через два К.А.М. сообщил ему, что поговорил с Л.И.А. и решил проблему, о чем он сообщил К.Т.И., тот обрадовался, но сказал, что хочет услышать это от самого Л.И.А.. Перезвонив Л.И.А., узнали, что он находится в <адрес>, после чего <Потерпевший> выразил готовность поехать в <адрес>. Поскольку <Потерпевший> боялся Л.И.А., ему предложили переночевать во времянке у Х.А.С., он согласился, ночевал там. Наутро на автомобиле под управлением Г.И.Ю. он, <Подсудимый2> и <Потерпевший> поехали в <адрес>, где из разговора с Л.И.А. по телефону узнали адрес, где он находится, подъехали туда, у К.Т.И. и Л.И.А. состоялась встреча, после которой <Потерпевший> сообщил, что Л.И.А. подтвердил, что отдаст деньги. При этом К.Т.И. пообещал отдать ему и <Подсудимый2> за помощь в получении денег от Л.И.А. 400000 рублей, четко указав эту сумму. К К.А.М. и в <адрес> К.Т.И. ездил добровольно, никаких угроз никто ему не высказывал. Возвратившись в <адрес>, они с К.Т.И. созванивались, потом тот уехал в <адрес>, после возвращения домой, предварительно созвонившись, они встретились. Когда он приехал к К.Т.И. домой, то у него в гостях был «брат», впоследствии оказавшийся сотрудником милиции, который в дальнейшем и вел с ними переговоры по поводу денег, которые должен был передать К.Т.И. в вознаграждение им за оказанную помощь, пояснил, что никаких денег К.Т.И. отдавать им не будет. Однако в ходе разговора «брат» пообещал отдать деньги ДД.ММ.ГГГГ, однако и в указанный день, когда он и <Подсудимый2> пришли к <Потерпевший> за деньгами, «брат» опять повел разговор, что не собирается отдавать какие-либо деньги. Из-за неопределенного поведения <Потерпевший> и его «брата» он разозлился, схватил К.Т.И. за кофту, требуя поехать к К.А.М., порвал ее. При этом в порыве гнева, не собираясь воплощать в жизнь, сказал в его адрес, что убил бы его за такое, требовал поехать к К.А.М. и сказать ему лично, что не собирается отдавать деньги, поскольку он обещал К.А.М. за его роль и помощь в решении проблемы передать часть обещанных денег К.Т.И.. К.Т.И. отказался ехать и пообещал все же отдать деньги, позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что может отдать пока только 200000 рублей, попросил приехать. Он приехал, взял деньги, был задержан сотрудниками милиции. Х.А.С. был в курсе происходящего, однажды участвовал при разговоре с <Потерпевший>, но никакой роли не играл. Считал, что имел право на получение денег за оказанную помощь, в случае прямого отказа <Потерпевший> от оплаты их услуг он и <Подсудимый2> не требовали бы никаких денег, сотрудники милиции спровоцировали их на угрозы в адрес потерпевшего и на передачу последним денежных средств. Деньги получил за то, что помог <Потерпевший> реализовать дом. Подсудимый <Подсудимый2> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные подсудимым <Подсудимый1> Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал от П.К.К. о проблемах <Потерпевший>, связанных с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ не может получить деньги за проданный Л.И.А. дом. Со слов П.К.К. К.Т.И. обещал отблагодарить его, если поможет в получении денег от Л.И.А.. В дальнейшем П.К.К. встречался с Л.И.А., это не принесло результата, тогда он предложил обратиться к К.А.М., который попросил привезти <Потерпевший> к нему, что они и сделали. После разговора с К.А.М. К.Т.И. пообещал их отблагодарить деньгами за помощь, а после поездки в <адрес> обозначил сумму в 400000 рублей. До поездки в <адрес> К.Т.И. ночевал в доме у его брата Х.А.С. по своей воле, никто его насильно не удерживал. В дальнейшем, со слов П.К.К., ему стало известно, что Л.И.А. с К.Т.И. рассчитался за дом, тот уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и П.К.К. встретились с потерпевшим, который пояснил, что договор в силе, он отблагодарит, попросил приехать назавтра, указав время. ДД.ММ.ГГГГ он и П.К.К. приехали к К.Т.И., у него уже находился так называемый «брат», который при разговоре провоцировал скандал, К.Т.И. уже не хотел отдавать деньги. В квартиру также заходил Х.А.С., который включился в разговор, так как был в курсе дела, сам какой-либо помощи К.Т.И. не оказывал. Считал, что имел право на получение денег за оказанную помощь, в случае прямого отказа <Потерпевший> от оплаты их услуг он и П.К.К. не требовали бы никаких денег, сотрудники милиции спровоцировали их на угрозы в адрес потерпевшего и на передачу последним денежных средств. Виновность подсудимых <Подсудимый1> и <Подсудимый2> в вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, кроме их собственных показаний в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <Потерпевший> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с П.К.К. знаком с детства, учились в одном классе, с <Подсудимый2> - с 2008г., поддерживает товарищеские отношения. После смерти матери он стал владельцем дома <адрес> и квартиры <адрес>. Дом он решил продать знакомому Л.И.А., договор купли-продажи долго не заключался, так как документы на наследство не были готовы, при этом он отбывал наказание в виде лишения свободы. По договоренности Л.И.А. должен был отдать ему за <адрес> рублей после подписания договора купли-продажи. Фактически Л.И.А. пользовался его домом с ДД.ММ.ГГГГ сделал там ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ. у него с подсудимыми была договоренность, что если Л.И.А. будет уклоняться от оплаты за дом, они помогут. В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился с <Подсудимый2> и П.К.К. на улице, на их вопрос, рассчитался ли Л.И.А. за дом, ответил, что нет. Ребята предложили съездить к К.А.М., он согласился, в разговоре К.А.М. сказал, что Л.И.А. может не отдать ему денег, на что он ответил, что тогда он не подпишет документы. П.К.К. и <Подсудимый2> после разговора обещали ему помочь. Этим же вечером ему позвонил П.К.К. и сказал, что он должен ради безопасности переночевать у Х.А.С., а утром поехать в <адрес> для разговора с Л.И.А., чтобы удостовериться, что тот отдаст деньги. Он находился у Х.А.С., поскольку боялся людей Л.И.А.. В <адрес> приехал с <Подсудимый2> и П.К.К., там незнакомый мужчина в присутствии К.А.М. и Л.И.А. пообещал, что деньги он получит, после чего они вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Л.И.А. отдал ему деньги, у нотариуса оформили договор купли-продажи, после чего он уехал в <адрес>, поскольку боялся за сохранность денег. С подсудимыми была договоренность, что 300-400 тысяч рублей из полученных за дом денег отдаст им за услуги, впоследствии он сам определил сумму в 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, к нему домой приехали <Подсудимый2> с П.К.К., они оговорили сумму, которую он пообещал отдать. После этого пришли сотрудники милиции и сообщили, что им известно о вымогательстве у него денег, пояснили, что у него «вытрясут» все деньги, предложили участие в ОРМ, на что он согласился. К нему был внедрен под видом «брата» сотрудник милиции. Впоследствии, когда пришли подсудимые, он ответил им, что денег нет, будут на следующий день. Он отказался отдавать деньги под влиянием сотрудников милиции. Назавтра, ДД.ММ.ГГГГ П.К.К. и <Подсудимый2> вновь пришли за деньгами, он им сказал, что деньги отдавать не будет, тогда П.К.К. потребовал от него ехать с ними и сказать об этом К.А.М., пытался поднять его, тянул за кофту и порвал ее. В это время в комнату зашел Х.А.С. и кинул в него бутылкой. После этого он согласился отдать деньги ДД.ММ.ГГГГ В указанный день сотрудниками милиции ему было передано 200000 рублей, которые он передал П.К.К. В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <Потерпевший>, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-112, т.1 л.д. 119-127, т.1 л.д. 133-135, т.4 л.д. 70-73). Потерпевший показал, что ездил с <Подсудимый2> и П.К.К. в <адрес> к К.А.М. и в <адрес> против своей воли, боясь их, при этом подсудимые каких-либо угроз в его адрес и требований передачи денег не высказывали, а убеждали его, что Л.И.А. не отдаст ему денег за дом. Перед поездкой в <адрес> ночевал у Х.А.С. по предложению П.К.К., который пояснил, что ему необходимо спрятаться от людей Л.И.А., он возражать не стал, так как боялся. В <адрес> при разговоре с неизвестным мужчиной на вопросы он ответил, что никаких проблем у него с Л.И.А. нет, на что тот ответил, что Л.И.А. его не обманет, деньги за дом отдаст. ДД.ММ.ГГГГ Л.И.А. отдал ему деньги, после чего он уехал в <адрес>. Во время отсутствия в <адрес> ему несколько раз звонил П.К.К., на один из звонков он ответил, на вопросы П.К.К. ответил, что деньги за дом получил. После этого П.К.К. стал говорить ему, что деньги он получил, благодаря помощи его, К.А.М. и мужчины из <адрес>, в связи с чем ему нужно выделить деньги «на общак», на его вопрос о сумме ответил - 400000 рублей. На это предложение он ответил отказом, пояснил, что деньги за дом получил без какой-либо помощи, но обещал подумать. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, обратился в милицию, так как полагал, что у него могут забрать все полученные деньги. В этот же день ему позвонил П.К.К. и сказал, что завтра заедет. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали П.К.К. и <Подсудимый2> и стали требовать, убеждать, что он должен передать им 400000 рублей за помощь, при этом были агрессивно настроены, он опасался за свои жизнь и здоровье, поэтому пообещал передать деньги, при этом сказал, что деньги оставил в <адрес>, нужно за ними съездить, сможет отдать не раньше ДД.ММ.ГГГГ После этого он вновь обратился в милицию, боясь, что П.К.К. и <Подсудимый2>, требуя деньги, могут учинить над ним физическую расправу. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил П.К.К. и сообщил, что вернулся из <адрес>, подсудимые приехали к нему, однако на их вопрос о деньгах он пояснил, что деньги должен получить переводом ДД.ММ.ГГГГ В указанный день у него дома под видом «брата» находился сотрудник милиции. Когда приехали <Подсудимый2> и П.К.К. он сказал им, что не собирается отдавать им деньги, в ответ подсудимые начали угрожать ему физической расправой и насилием, если он не отдаст деньги, П.К.К. сказал: <данные изъяты> Он воспринимал угрозы реально, попросил время подумать до ДД.ММ.ГГГГ В указанный день к нему вновь приехали подсудимые с требованием передать им 400000 рублей, однако «брат» ответил отказом, после чего <Подсудимый2> и П.К.К. стали угрожать ему расправой, требовать, чтобы он проехал к К.А.М. и сообщил свой отказ лично. Во время разговора к нему в квартиру пришел Х.А.С., который включился в разговор, также высказывал угрозы применения насилия, если он не отдаст деньги. П.К.К. схватил его за кофту, пытаясь поднять с дивана, чтобы ехать к К.А.М., порвал ее. В этот же момент Х.А.С. сказал, что «набьет ему морду», выбросит с пятого этажа, при этом взял пластиковую бутылку и кинул в него. Он сильно испугался и пообещал все же передать им требуемую сумму. После этого <Подсудимый2> вывел его на балкон и объяснил, что деньги пойдут на «воровской общак», должен понимать последствия невыполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил П.К.К. и сказал, что деньги будут на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он отдал П.К.К. переданные ему сотрудниками милиции 200000 рублей, объяснив, что пришел перевод только на эту сумму, остальные деньги передаст ДД.ММ.ГГГГ После передачи денег П.К.К. был задержан сотрудниками милиции. Подсудимые и Х.А.С. никакой помощи в получении им от Л.И.А. денежных средств за проданный дом не оказывали. ДД.ММ.ГГГГ во время отбывания административного ареста в ИВС <адрес> он встретился с арестованным <Подсудимый2>, который потребовал от него поменять показания, сходить в милицию и забрать заявление, иначе ему не поздоровится. Деньги, полученные от Л.И.А. за дом в сумме 3200000 рублей, хранятся в надежном месте, в <адрес> он их не увозил, место хранения назвать отказался. После оглашения показаний потерпевший <Потерпевший> их полностью подтвердил, пояснив, что давал их под воздействием оперативных сотрудников милиции, поскольку те присутствовали при его допросах. Однако указанный довод потерпевшего суд считает необоснованным, поскольку, как следует из протоколов допроса, оперативные сотрудники милиции при них не присутствовали, замечаний от потерпевшего на протоколы не поступало. В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с <Подсудимый1>, в присутствии защитника последнего, потерпевший <Потерпевший> подтвердил свои показания о вымогательстве денег <Подсудимый2> и <Подсудимый1> как вознаграждения за якобы оказанную услугу при продаже дома, что зафиксировано в протоколе (т.1 л.д. 222-227). В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с <Подсудимый2>, в присутствии защитника последнего, потерпевший <Потерпевший> полностью подтвердил показания о вымогательстве денег <Подсудимый2> и <Подсудимый1> как вознаграждения за якобы оказанную услугу при продаже дома, что зафиксировано в протоколе (т.1 л.д. 228-232). Как следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами (т.2 л.д. 102-110, 111-117), при проверке показаний на месте <Потерпевший> показал место встречи и разговора с К.А.М., а также пояснил обстоятельства вымогательства у него денежных средств в сумме 400000 рублей в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при этом ему высказывались угрозы применения насилия и физической расправой <Подсудимый2>, П.К.К., Х.А.С. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший> подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указывая, что он реально опасался угроз применения насилия, высказываемых подсудимыми и Х.А.С. ДД.ММ.ГГГГ В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после допроса подсудимых, <Потерпевший> согласился с показаниями подсудимых, указывая на наличие договоренности с П.К.К. о передаче ему денежной суммы за помощь в продаже дома. При дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указывая, что неоднократное изменение им показаний в судебном заседании обусловлено реальным опасением за свою жизнь и здоровье, поскольку он находится под стражей, а подсудимые тесно связаны с преступным миром. Представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы суд доверял его показаниям, данным в ходе следствия. Аналогичное заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд из ИВС. Свидетель Д.А.В. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ обратился <Потерпевший> с заявлением о вымогательстве <Подсудимый2> и П.К.К. денег, полученных им от продажи дома Л.И.А., на предложение об участии в ОРМ ответил согласием. Заявление К.Т.И. находится в оперативном деле. Разговор с К.Т.И. был у него дома, куда он прибыл по полученной оперативной информации о вымогательстве. Во время беседы К.Т.И. был очень подавлен, боялся за свою жизнь, поскольку «вымогатели» входят в преступную группировку К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ были проведены ОРМ с применением видеоаппаратуры, были зафиксированы и угрозы применения насилия, и требования передачи денег. Один раз при разговоре с К.Т.И., кроме П.К.К. и <Подсудимый2>, участвовал Х.А.С., у которого впоследствии была роль «наблюдателя» за подъездом <Потерпевший> при передаче денег. В настоящее время Х.А.С. находится в розыске. При проведении ОРМ провокации на какие-либо действия не было. Свидетель С.Н.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был внедрен в качестве «брата» потерпевшего по заявлению о совершаемом вымогательстве денег «людьми Анзора». Он находился в квартире К.Т.И., который рассказал, что Л.И.А. у него купил дом, а деньги не отдавал, поэтому его возили к «вору в законе» Васину якобы для урегулирования этого вопроса с Л.И.А., где находился и последний. Его заверили, что расчет за дом с ним будет выполнен, но за это он должен будет заплатить 400000 рублей. К.Т.И. безумно боялся, ему необходима была поддержка, которую он ему оказывал. Он пришел к потерпевшему около <данные изъяты>, в <данные изъяты> позвонили, а в <данные изъяты> в квартиру приехали подсудимые, которые стали убеждать <Потерпевший> передать деньги, однако не договорились. На следующий день в квартиру К.Т.И. вновь приехали подсудимые, чуть позже пришел Х.А.С., потерпевший и он сказали, что никаких денег отдавать не будут, после чего появилась агрессия. В Казанцева была брошена пластиковая бутылка, на нем была порвана кофта. При этом высказывались угрозы, что К.Т.И. выбросят из окна, если он не отдаст деньги, угрожали расстрелять из автомата. После этого, учитывая реальность угрозы, К.Т.И. пришлось согласиться отдать деньги. Кроме того, все трое заставляли потерпевшего ехать к Анзору и лично сообщить отказ заплатить. Сумму в 400000 рублей называл П.К.К.. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.И. были вручены деньги в сумме 200000 рублей, которые были переданы П.К.К.. Он не провоцировал подсудимых на насильственные действия. Фактически разговор с подсудимыми вел он, поскольку К.Т.И. трясло, он не мог связать слов, реально боялся высказываемых в его адрес угроз. Свидетель Т.Е.А. показала, что проживала с Х.А.С., знакома с подсудимыми. ДД.ММ.ГГГГ она с утра до <данные изъяты> находилась на учебе, дома оставался Х.А.С.. Вернувшись с занятий, к ней в гости пришли подсудимые, пили чай, выходили на балкон покурить, никакого разговора о деньгах не было. П.К.К. и <Подсудимый2> примерно через час ушли, после чего она и Х.А.С. неоднократно выходили на балкон покурить, при этом Х.А.С. разговаривал по телефону только с отцом. Затем Х.А.С. также ушел из квартиры, она вышла на балкон и увидела, что во дворе дома <адрес> сотрудники милиции задержали П.К.К. и <Подсудимый2>. После указанных событий Х.А.С. она не видела. Свидетель К.А.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ П.К.К. и <Подсудимый2> привозили к нему <Потерпевший>, который рассказал о том, что Л.И.А. не отдает ему деньги за дом, просил помочь. Он пообещал решить проблему, позвонил Л.И.А., встретился с ним, тот пообещал расплатиться, при этом пояснил, что не отказывался платить. Поездка <Потерпевший> в <адрес> - недоразумение, проблема была решена на месте. <Подсудимый2> и П.К.К. говорили, что <Потерпевший> обещал отблагодарить за помощь, при этом денежная сумма не оговаривалась. Если бы <Потерпевший> рассчитался за помощь с подсудимыми, те бы отдали часть денег ему. Свидетель Л.И.А. показал, что с потерпевшим знаком давно, дружил с его родителями. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у <Потерпевший> дом, при этом пообещал рассчитаться позже, с разрешения потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ вселился в него. В это время К.Т.И. отбывал лишение свободы. Он собирался рассчитаться с К.Т.И., обманывать его не намеревался, у потерпевшего не было оснований не доверять ему. Договор купли-продажи дома был заключен в ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и его гражданской женой К.Л.А. у нотариуса. Он полностью отдал за <адрес> рублей, по договоренности, никаких претензий к нему не было. До сделки к нему обращались Анзор и П.К.К., просили быстрее рассчитаться с потерпевшим, однако эти разговоры никакого воздействия не имели. В ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> по своим делам, в подъезде дома столкнулся с К.Т.И., при этом разговора о доме не было. Свидетель К.Л.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее гражданский супруг Л.И.А. приобрел в <адрес> дом, в ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи этого дома между ней и <Потерпевший>, оформленная нотариусом С.Л.Я.. Деньги за дом отдавал Л.И.А., сумма ей неизвестна. Намерений обмануть <Потерпевший> и не рассчитываться за дом у Л.И.А. не было. Свидетель С.Л.Я. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ оформила сделку купли-продажи дома в простой письменной форме между <Потерпевший> и К.Л.А., сумма сделки была в пределах 3000000 рублей, расчет производился не при ней. Свидетели Ц.Ю.Л., П.Г.Ф., К.Н.В. показали, что проживают по соседству с домом <адрес>, где ранее жила семья К.Т.И.. После смерти родителей Максим продал дом, около 3-х лет там проживает Л.И.А., полностью реконструировавший и перестроивший дом. Свидетель У.С.Н. показал, что он участвовал понятым вместе с Ж.А.В. при проведении ОРМ с участием <Потерпевший> в <адрес> по факту вымогательства у него денег <Подсудимый2> и <Подсудимый1>, при нем К.Т.И. были переданы деньги в сумме 200000 рублей. Впоследствии эти деньги были изъяты у <Подсудимый1> в кармане при задержании. При нем впоследствии осматривался автомобиль. Все действия сотрудников милиции сопровождались протоколированием, которые он заверял подписями. Свидетель Ш.Р.М. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ административно арестованный <Потерпевший> привлекался к общественным работам в ИВС Советского МОВД, красил полы. К нему подошел арестованный <Подсудимый2> и что-то сказал на ухо, после чего К.Т.И. задумался, на его вопрос ответил, что ничего не случилось. Угроз от <Подсудимый2> в адрес К.Т.И. он не слышал. Свидетель защиты Г.И.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе <Подсудимый2> возил на своей автомашине его, П.К.К. и К.Т.И. в <адрес>, из разговора понял, что К.Т.И. необходимо решить свои проблемы, связанные с деньгами. В дороге К.Т.И. вел себя спокойно, никаких угроз в его адрес со стороны кого-либо не было. На въезде в город их встретил автомобиль <данные изъяты>, за ним проследовали к многоэтажному дому, куда зашел К.Т.И., <Подсудимый2> и П.К.К. оставались в машине. Когда К.Т.И. вышел, был счастливый, сообщил, что проблему решили, пообещал отблагодарить. ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший> обратился с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности <Подсудимый1> и <Подсудимый2> за вымогательство у него денежных средств в сумме 400000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ, которым он передал 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола (т.1 л.д. 99). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Обследование жилища» от ДД.ММ.ГГГГ фиксировались телефонные переговоры подсудимых и потерпевшего с последующим прослушиванием и документальным оформлением; ДД.ММ.ГГГГ проводилась аудио - видеозапись встреч потерпевшего и внедренного сотрудника милиции с подсудимыми и Х.А.С. (с последним только ДД.ММ.ГГГГ), в ней отражены неоднократные требования подсудимых, а ДД.ММ.ГГГГ и Х.А.С., у потерпевшего незаконной передачи денежных средств в сумме 400000 рублей, под угрозой применения насилия; ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы ксерокопирование и пометка денежных средств в сумме 200000 рублей, передача их <Потерпевший> и последующая передача <Потерпевший> <Подсудимый1>. При личном досмотре <Подсудимый1> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200000 рублей, используемые при ОРМ, были изъяты (т.1 л.д. 37-87, 88-97). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.266-277) установлены и зафиксированы место стоянки автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, принадлежащего <Подсудимый2>, обнаружение в салоне бейсбольной биты и предмета, внешне напоминающего дубинку с рукояткой. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.2 л.д. 1-7) зафиксирован осмотр изъятых при личном досмотре подсудимых и осмотре места происшествия предметов. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 8-10) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45-91) зафиксирован осмотр диска и просмотр имеющейся на нем видеозаписи встреч потерпевшего <Потерпевший>, внедренного сотрудника с <Подсудимый2>, <Подсудимый1>, Х.А.С. Указанный диск приобщен к делу как вещественное доказательство (т.2 л.д. 92). Заключением лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 204-271) установлено, что в представленном разговоре в видеофайле <данные изъяты>, зафиксированном на диске, не имеется побудительных высказываний, содержащих различные требования-указания, не имеется признаков вербальной агрессии и высказываний, содержащих угрозы, речь идет о деньгах, о денежных суммах, в том числе о передаче денежных средств от одного собеседника к другому; коммуникативное намерение участников разговора дикторов «М1», «М4» (<Подсудимый1>, <Подсудимый2>) уговорить дикторов «М2» и М3» (<Потерпевший>, оперативный сотрудник) передать денежную сумму в размере 400 тысяч рублей. В представленном разговоре в видеофайле 27-05-10_14-40, имеются побудительные высказывания, содержащие различные требования-указания, признаки вербальной агрессии и высказывания, содержащие угрозы, речь идет о деньгах, о денежных суммах, в том числе о передаче денежных средств от одного собеседника к другому; участники разговора дикторы «М1» (<Подсудимый1>), «М4» (<Подсудимый2>), «М5» (Х.А.С.) требуют у дикторов «М2» (оперативный сотрудник) и «М3» (<Потерпевший>) деньги, принуждают их передать денежную сумму в размере 400 тысяч рублей. Заключение эксперта подтверждает показания потерпевшего <Потерпевший> относительно обстоятельств требования у него денежных средств и высказывания угроз применения к нему насилия. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 27-34) зафиксирован осмотр диска, прослушивание и документальная фиксация имеющихся на нем телефонных переговоров <Подсудимый1>. Указанный диск приобщен к делу как вещественное доказательство (т.2 л.д. 35). Подсудимые <Подсудимый1> и <Подсудимый2> в судебном заседании не оспаривали возможность ведения части зафиксированных телефонных переговоров между собой. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у <Потерпевший> кофты с повреждением в виде разрыва правого рукава длиной 47см (т.1 л.д. 235-238). Изъятая кофта была осмотрена, приобщена к делу как вещественное доказательство, что зафиксировано в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-41). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Ростехинвентаризация» в г. Югорске были изъяты документы по купле-продаже дома, принадлежащего <Потерпевший>, что следует из протокола (т.1 л.д. 241-245). Указанные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 11-12). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие в филиале <данные изъяты> CD-R диска, содержащего сведения о телефонных переговорах <Подсудимый1> (т.1 л.д. 251-253). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96-99) зафиксирован осмотр диска, проведен анализ детализации звонков <Подсудимый1>. Указанный диск приобщен к делу как вещественное доказательство (т.2 л.д. 100). Детализация телефонных переговоров <Подсудимый1> свидетельствует об его частых соединениях с <Потерпевший> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, переговорах с <Подсудимый2>, Х.А.С., К.А.М. (т.2 л.д. 101). Оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении конкретных лиц, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ. Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, являются допустимыми и относимыми, оснований для их исключения из доказательств не имеется. Следовательно, доводы подсудимых о нарушении норм закона при проведении ОРМ несостоятельны, не основаны на законе. Доводы подсудимых и защитников о провокации преступления при проведении ОРМ суд находит несостоятельными, не основанными на законе. Суд полагает, что при проведении ОРМ должностными лицами органов, осуществляющих ОРД, не были созданы условия, при которых подсудимые (объекты ОРМ) были бы лишены возможности избирательности поведения. Преступный умысел на вымогательство сформировался у подсудимых до проведения ОРМ, инициатива на совершение преступления исходила от них, а не от должностных лиц. Действия участников ОРМ по активизации поведения объектов ОРМ (подсудимых), направлению их поведения к совершению действий, облегчающих их разоблачение, не образуют провокации преступления. При постановке приговора суд опирается на показания, данные потерпевшим <Потерпевший> в ходе предварительного следствия, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом при неоднократных дополнительных допросах в судебном заседании потерпевший их подтвердил. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим суд не усматривает, при этом подсудимые таковых также не могли указать. Объяснение потерпевшего о причине изменения показаний в судебном заседании ввиду наличия угрозы его жизни и здоровью, суд находит убедительным, поскольку на <Потерпевший> в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое воздействие подсудимым <Подсудимый2>, что следует из показаний свидетеля Ш.Р.М., подтверждается удовлетворенным судом заявлением потерпевшего о применении мер безопасности. Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых <Подсудимый1> и <Подсудимый2> в вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует их действия по п.п. А, Г ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В судебном заседании установлено, что подсудимые, действуя из корыстных побуждений, с целью получения чужого имущества, угрожая применением насилия, предъявили к <Потерпевший> заведомо незаконные требования передать им в будущем принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 400 тысяч рублей, что является крупным размером, при этом действовали по предварительному сговору между собой. Доводы подсудимых и защитников о законности действий подсудимых, требовавших передачи денежной суммы от <Потерпевший>, в силу наличия гражданско-правовых отношений, суд считает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что подсудимые, под угрозой применения насилия, заведомо незаконно требовали передачи в свою пользу именно чужого имущества - денежных средств потерпевшего. <Потерпевший> каких-либо материальных требований к Л.И.А. не предъявлял и не уполномочивал кого-либо истребовать долг. Кроме того, как пояснили <Потерпевший> и Л.И.А., расчет за дом должен был быть произведен последним до заключения договора купли-продажи, который, в свою очередь, был нотариально оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В судебном заседании установлено, что между <Подсудимый1> и <Подсудимый2> наличествовала предварительная договоренность о совместном совершении вымогательства в крупном размере. О данном факте свидетельствуют обстоятельства дела, поведение подсудимых перед преступлением, во время и после его совершения, их слаженные и четкие действия, совместное прибытие за получением денежных средств. Однако данных, свидетельствующих о том, что подсудимые вступили в предварительный преступный сговор на совершение вымогательства с другим лицом, в судебном заседании не установлено, органом предварительного следствия не представлено, поэтому из обвинения подлежит исключению указание на наличие предварительного сговора <Подсудимый2>, <Подсудимый1> с другим лицом. При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения <Подсудимый1> и <Подсудимый2> в вымогательстве как излишне вмененный квалифицирующий признак - с применением насилия. В судебном заседании установлено, что рывок <Подсудимый1> потерпевшего за кофту, в результате чего произошел разрыв рукава, а также бросок полупустой бутылкой со стороны другого лица в сторону потерпевшего, были связаны с нежеланием <Потерпевший> ехать к К.А.М., а не с отказом выполнить требования подсудимых о передаче денег. Кроме того, в суде потерпевший пояснил, что вреда здоровью указанными действиями ему не было причинено, а сами по себе указанные действия не свидетельствуют о причинении потерпевшему вреда здоровью либо физической боли. С объективной стороны вымогательство заключается в предъявлении виновным собственнику или иному законному владельцу имущества заведомо незаконных требований передать ему или указанным им лицам определенного имущества, при этом сопровождая их угрозами. Органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований с угрозой применения насилия подсудимыми к <Потерпевший> о передаче денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит исключению из обвинения указание на. аном Непризнание подсудимыми своей вины в совершении вымогательства суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указание в описательно-мотивировочной части о привлечении в качестве обвиняемого <Подсудимый2> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.31-36), в абзаце втором (т.4 л.д.36) указание фамилии <Подсудимый1> суд находит технической ошибкой органа предварительного следствия, поскольку в постановочной части постановления привлекается в качестве обвиняемого именно <Подсудимый2> По этим же основаниям суд признает технической ошибкой указание фамилии <Подсудимый1> в обвинительном заключении при описании обвинения <Подсудимый2> в его резолютивной части (т.4 л.д.192, второй абзац). При назначении наказания <Подсудимый1> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение тяжкого преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления - активное участие, мнение потерпевшего о мере наказания, личность виновного - его молодой возраст, отсутствие судимости, противоречивые характеристики с места жительства, наличие постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания <Подсудимый2> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение тяжкого преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления - активное участие, мнение потерпевшего о мере наказания, личность виновного - его молодой возраст, отсутствие судимости, обучение в высшем учебном заведении, противоречивые характеристики с места жительства, наличие постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимых, согласно ст.ст. 61,63 УК РФ, по делу не установлено. С учетом вышеуказанных обстоятельств, личностей подсудимых, для достижения целей их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом срока содержания под стражей и под домашним арестом, суд приходит к выводу о возможности назначения <Подсудимый1> и <Подсудимый2> наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства два раза в месяц - первый и третий понедельники каждого месяца; не менять места жительства и работы без уведомления этого органа. При этом суд считает необходимым назначить <Подсудимый1> и <Подсудимый2> дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в данном случае суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное наказание обеспечит достижение его целей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать <Подсудимый1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Г ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей без ограничения свободы. Признать <Подсудимый2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Г ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <Подсудимый1> и <Подсудимый2> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на <Подсудимый1> и <Подсудимый2> обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства два раза в месяц - первый и третий понедельники каждого месяца; не менять места жительства и работы без уведомления этого органа. Меру пресечения подсудимым <Подсудимый1> и <Подсудимый2> - домашний арест - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей (80 купюр достоинством 1000 рублей, 24 купюры достоинством 5000 рублей), хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по ХМАО-Югре - передать законному владельцу УВД по ХМАО-Югре; - <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; - металлические ключи в связке с брелоком от домофона, возвращенные законному владельцу <Подсудимый1>, водительское удостоверение на имя <Подсудимый2>, возвращенное законному владельцу <Подсудимый2>, мужскую кофту черного цвета, возвращенную законному владельцу <Потерпевший>, документы: выписку от ДД.ММ.ГГГГ №, справку от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти на имя К.Т.И., справку от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные в Югорское подразделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по ХМАО-Югре» - оставить по принадлежности; - деревянную бейсбольную биту с надписью <данные изъяты>; предмет, внешне напоминающий дубинку с рукоятью, обмотанный полимерным материалом серого цвета - уничтожить; - денежные средства в сумме 2846 рублей (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 60 копеек различными купюрами и монетами; нож складной; сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сим-картой № - возвратить законному владельцу <Подсудимый1>; - сотовый телефон марки <данные изъяты> в черно-коричневом корпусе, две сим-карты сотовой компании <данные изъяты>, портмоне черного цвета, денежные средства в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей различными купюрами - возвратить законному владельцу <Подсудимый2> Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Содержащиеся под стражей осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Верно. Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда Е.В. Рыбалка
ю указание на наличие предварительного сговора <Подсудимый2>, <Подсудимый1> с другим лицом.я ук атива на совершение престна совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления в названный период времени.