АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Югорск 26 января 2010 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием: представителя истицы О.Л.Г., представителя ответчицы М.Н.В., при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе <Ответчик> на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 20547 (двадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей, 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 47 копеек - судебные расходы по оплате услуг оценщика и 716 (семьсот шестнадцать) рублей 41 копейку - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать». УСТАНОВИЛ: <Истец> в лице представителя О.Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к <Ответчик> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя отсекающего вентиля холодной воды, расположенного в квартире <адрес>, находящейся этажом выше, принадлежащей ответчице, произошел залив ванной комнаты и кухни ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истицы из-за негерметичности швов и подтекания крана, в результате которого пострадали кухня и ванная комната. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила 25742,12 рублей, просила взыскать с <Ответчик> данную сумму. Кроме того, просила взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей и государственной пошлины. В судебное заседание <Истец> не явилась, будучи извещена. Представитель истицы О.Л.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен. В результате двух заливов намокла потолочная плитка в ванной комнате и потолочная плитка и обои на кухне. Ответчица <Ответчик> в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что на момент обоих заливов в квартире проживали ее знакомые. Представитель ответчицы М.Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что поскольку причиной залива ДД.ММ.ГГГГ явилась неисправность отсекающего вентиля, то ответственность за причиненный вред должна нести обслуживающая организация СЗ. Представители третьих лиц - СЗ и Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, о причине неявки не сообщили. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое ответчица <Ответчик> в лице представителя М.Н.В. в апелляционной жалобе просила изменить в части взыскания денежной суммы в размере 20547 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование жалобы указала на то, что в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ ущерб ванной комнате причинен не был, а в результате залива ДД.ММ.ГГГГ пострадали и ванная комната, и кухня. Полагала, что ответственность за залив кухни была необоснованно возложена лишь на ответчицу, несмотря на то, что значительный ущерб причинен первым заливом. В судебное заседание ответчица <Ответчик> не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, с участием представителя М.Н.В. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство. Представитель ответчицы М.Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, дополнив, что виновником залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является СЗ», о чем указано и в решении мирового судьи, поэтому вред, причиненный в результате первого залива, должен быть взыскан с Общества. После первого залива истицей ремонт не производился. Ответчица полностью не отказывается от своей вины, согласна на возмещение причиненного вреда в сумме 10000 рублей в части затрат по ремонту потолков на кухне. В судебное заседание истица <Истец> не явилась, просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие, с участием представителя О.Л.Г. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель истцы О.Л.Г. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указав на то, что все повреждения, полученные в результате залива квартиры, отражены в актах Ю.. Отчет об определении стоимости ремонта был произведен после второго залива квартиры. Представители третьих лиц - СЗ и Ю. - в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя истицы О.Л.Г. и представителя ответчицы М.Н.В., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно акту, составленному техником ЖКС С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, в результате чего в ванной комнате пожелтели 3 потолочных плитки, на кухне в углу почернели обои. Причиной аварии стал лопнувший отсекающий вентиль по холодной воде в квартире <адрес>. Актом проверки объемов потребления коммунальных услуг, выявления нарушений пользования системами тепло-водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Ю.», установлено, что в квартире <адрес> на кухне намокли пенополистирольная плитка и обои. Причиной залива явилось затекание воды под облицовочную плитку в результате негерметичности швов в ванной комнате квартиры <адрес> и подтекания смесителя. Собственником квартиры <адрес> является О.О.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Из свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что О.О.И. вступила в брак с З.А.О., после чего ей была присвоена фамилия <Истец>. Собственником квартиры <адрес> является <Ответчик>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленного истицей отчета эксперта-оценщика З.Е.Н. о стоимости ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонтных работ квартиры, возникших от залива водой с верхнего этажа, составляет 25742,12 рублей (ремонт ванной комнаты и кухни). Свидетель З.Е.Н. в судебном заседании показала, что производила оценку имущества, поврежденного заливом квартиры, а именно кухни и ванной комнаты. Восстановительная стоимость ванной комнаты составила 5195,12 рублей, кухни - 20547 рублей. Согласно локальной смете затраты на ремонт потолков кухни составят 8871 рублей, остальная сумма - на ремонт стен кухни. Локальными сметными расчетами на ремонт квартиры <адрес> по состоянию на 2 квартал 2009г. установлена общая стоимость ремонта кухни квартиры, которая составила 20547 рублей; общая стоимость ремонта потолков на кухне составляет 8871 рубль, стоимость ремонта стен кухни - 11676 рублей. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик> и СЗ заключен договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого СЗ приняло на себя обязательство выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственнику. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ послужил лопнувший отсекающий вентиль холодной воды в квартире ответчицы, в результате которого были залиты ванная комната и кухня истицы. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб от залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ванной комнаты, является СЗ как управляющая организация, которая ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по содержанию в исправном состоянии отсекающего вентиля по холодной воде. Следовательно, ущерб от залива ванной комнаты в размере 5195,12 рублей обоснованно не был взыскан с ответчицы в виду того, что не она являлась причинителем указанного вреда. Истицей и СЗ решение в этой части не обжаловалось. Вместе с тем, в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, помимо ванной комнаты, ущерб был причинен также и кухне, поэтому ответственность за причиненный в результате этого материальный ущерб, должна быть возложена также на СЗ. Мировой судья неправомерно возложил ответственность за ущерб от залива кухни ДД.ММ.ГГГГ на ответчицу. Мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что залив ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине <Ответчик>, поскольку ни ею, ни ее представителем, не представлены доказательства обратного. Представитель ответчицы М.Н.В. не оспаривала вины <Ответчик> в заливе квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1081 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, означает, что потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех лиц, причинивших вред, так и от любого из них как полностью, так и частично. Исковые требования к СЗ не предъявлялись. Поскольку в долевом соотношении степень вины ответчицы <Ответчик> и СЗ определить невозможно, суд считает необходимым определить равную степень их вины. Учитывая, что исковые требования <Истец> предъявлены только к <Ответчик>, с нее подлежит взысканию половина стоимости ремонта стен кухни в квартире истицы, которая составляет 5838 рублей (11676руб.:2). Кроме того, с ответчицы должны быть взысканы денежные средства, затраченные на ремонт потолков кухни, в размере 8871 рубль. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права, поскольку ответственность за совместный вред, причиненный в результате затопления квартиры <Истец> ДД.ММ.ГГГГ возложена только на СЗ, хотя вред должен возмещаться в равной степени <Ответчик> и СЗ В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. При данных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с <Ответчик> подлежит взысканию в пользу <Истец> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 14709 рублей (5838руб.+8871руб.). Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению и в части взыскания с ответчицы судебных расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ с <Ответчик> в пользу <Истец> пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1999 рублей 89 копеек и государственной пошлины в сумме 541 рубль 27 копеек. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 198, 328-329, 362-363 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 14709 (четырнадцать тысяч семьсот девять) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 89 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 541 (пятьсот сорок один) рубль 27 копеек. В остальной части решение оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Верно. Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда Е.В.Рыбалка