АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                                          30 июня 2010 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца <Истец>,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе <Истец> на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> неустойку в сумме 539 рублей 73 копейки и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с <Ответчик> в доход муниципального образования город Югорск штраф в сумме 519 рублей 86 копеек и государственную пошлину в сумме 600 рублей. В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    <Истец> обратился к мировому судье с иском к <Ответчик> о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП Магазин № <адрес> <Третье лицо> приобрел электробритву <данные изъяты> стоимостью 1999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой сдал электробритву в официальный сервисный центр <Ответчик> для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ отказался от дальнейшего проведения ремонта, поскольку ремонт проводился более 45 дней. Заключение по ремонту не выдано даже при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ В результате неправомерных действий ему нанесен ущерб и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 359,82 рублей, неустойку за нарушение добровольно выполнить иные требования в размере 1% от стоимости товара за каждый день до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 1999 рублей, убытки: стоимость железнодорожных билетов в сумме 1426,5 рублей, проживание в гостинице - 1800 рублей, расходы на такси - 500 рублей, почтовые расходы - 60,96 рублей.

Впоследствии <Истец> изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1% цены товара, по 19,99 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ - 3298,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 39200 рублей; убытки в размере 3726,5 рублей (стоимость железнодорожных билетов в сумме 1426,5 рублей, проживание в гостинице - 1800 рублей, расходы на такси - 500 рублей); убытки, которые он должен в будущем понести для восстановления нарушенных прав потребителя (поездка в <Ответчик>»), в сумме 3726,5 рублей.

    В судебном заседании <Истец> измененные исковые требования поддержал полностью по тем же основаниям, пояснив, что неустойку просит исчислить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бритву для ремонта сдал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок ремонта составляет 45 дней, однако до настоящего времени бритву не вернули и заключение о ремонте не выдали. Ответчик по факсу направил техническое заключение, согласно которому бритва неисправна ввиду заводского дефекта. Моральный вред выражен в ухудшении состояния здоровья и рекомендацией пройти санаторно-курортное лечение, оценивает его в 39200 рублей. Просил взыскать расходы, которые он должен понести в будущем для восстановления нарушенных прав в сумме 3726,5 рублей, поскольку ему необходимо ехать в <адрес> для сдачи бритвы в <Третье лицо> для возврата уплаченных денежных средств.

Представитель ответчика <Ответчик> Р.В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении подтвердил факт сдачи истцом бритвы для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, нарушения сроков ремонта на 20 дней, готовность уплатить неустойку в размере 400 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи истцу было сообщено о невозможности ремонта и возможности забрать заключение и бритву для обращения в <Третье лицо>

Представитель третьего лица <Третье лицо> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе <Истец> просит отменить, указывая, что при взыскании неустойки мировой судья не применил закон, подлежащий применению - постановление Пленума Верхового суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Требования о компенсации убытков, понесенных истцом в результате нарушения его прав потребителя, неправомерно мировым судьей отнесены к судебным издержкам. Выводы мирового судьи о поездке в <Третье лицо> не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанные расходы он должен понести в связи с предстоящей поездкой в <Ответчик> для получения оригинала заключения. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства представления им доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием, по которому он нуждается в получении путевки, и невозможностью пользоваться электробритвой. Установленные мировым судьей обстоятельства об исчислении срока не доказаны, последним днем срока ремонта считал ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании истец <Истец> поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решении об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение мирового судьи не основано на законе, все доводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности. Пояснил, что при первоначальном обращении в <Третье лицо> при поломке бритвы, работники Общества направили его в сервисный центр <Ответчик>, где бритва была принята на гарантийный ремонт с установлением срока в 45 дней. По истечении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью вновь прибыл в <адрес>, понес расходы на проезд, в <Ответчик> ему было отказано в выдаче заключения по товару, после чего он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ он не успел на поезд, был вынужден переночевать в гостинице, уплатив 1800 рублей. В <Третье лицо> он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ после направления претензии ему позвонили из <Ответчик> и сообщили о невозможности ремонта, он попросил представить письменное подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ копия технического заключения была им получена от ответчика по факсу. До настоящего времени оригинал заключения им не получен, электробритва не отремонтирована. Действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания, ввиду отсутствия электробритвы он пользовался станками, что влекло раздражение кожи и кровопотерю. Он обращался в больницу, где ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 83480 рублей, взыскание половины которого позволит компенсировать причиненный моральный вред.

Представитель ответчика <Ответчик> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, директор Р.В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменных возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица <Третье лицо> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

    Выслушав объяснения истца <Истец>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Факт приобретения истцом электрической бритвы <данные изъяты> в <Третье лицо> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1999 рублей подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что электробритва в связи с самопроизвольным включением, не функционированием ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком на гарантийный ремонт.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Пунктами 5 и 6 вышеуказанной квитанции предусмотрено, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней. Отсутствие письменного заявления от Владельца о прекращении ремонта по истечении 45 дней может рассматриваться сервисным центром как возможность продолжения ремонта, вплоть до получения от Владельца такого письменного заявления. Заказчик обязуется забрать исправный аппарат из сервисного центра не позднее 15 дней с момента завершения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ <Истец> обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта приобретенной бритвы в связи с превышением его срока, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору <Ответчик> с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки, возвращении стоимости бритвы, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

    Согласно копии технического заключения №, направленной истцу сервисным центром Екатеринбургского филиала <Ответчик> посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, бритва «<данные изъяты>», сданная <Истец> в гарантийный ремонт, имеет заводской дефект, требуется замена платы управления.

При данных обстоятельствах мировым судьей правомерно взыскана с <Ответчик> предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» неустойка в размере 539,73 рублей. Поскольку электробритва сдана истцом на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ (ближайший следующий за нерабочим днем рабочий день), то исчисление неустойки следует считать со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, учитывая, что истцу об окончании ремонта стало известно ДД.ММ.ГГГГ (день получения факсимильной копии технического заключения), то неустойка подлежит расчету в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 539,73 рублей (1999 рублей х 1% х 27 дней). Расчет неустойки произведен правильно.

    В рассматриваемом случае доводы истца о необходимости взыскания неустойки на день вынесения судом решения несостоятельны, так как не основаны на законе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию, невозможность ремонта бритвы подтверждена документально.

    Мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предстоящих затрат в размере 3726,50 рублей. Данные требования не подтверждены доказательствами. К тому же указанные убытки истец намерен понести для восстановления нарушенных прав потребителя, поездки в <Третье лицо>, которое не является ответчиком по настоящему делу. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с нарушением его прав ответчиком, а не предстоящие убытки. Доводы истца о необходимости поездки для получения оригинала технического заключения в <Ответчик> для последующего обращения в <Третье лицо> несостоятельны. Истец не лишен возможности обращения к продавцу товара, не имея оригинала заключения.

    Затраты <Истец> по приобретению железнодорожных билетов следованием от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> и обратно, проживанию истца в гостинице, оплате проезда в такси мировым судьей необоснованно отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.

Мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

    В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению. Суд полагает необходимым взыскать с <Ответчик> документально подтвержденные убытки в сумме 1426,50 рублей, потраченные <Истец> на поездку в <адрес> и обратно. Факт обращения в <Ответчик> ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетелем Н.А.А. в судебном заседании у мирового судьи, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Объяснения истца о необходимости поездки в <Ответчик> для получения заключения и бритвы подтверждаются квитанцией №, п.6 которой обязывает истца забрать исправный аппарат из сервисного центра не позднее 15 дней с момента завершения ремонта. Исполняя условия договора оказания услуг, истец, отказавшись от дальнейшего ремонта бритвы, прибыл в <адрес> в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ).

    Вместе с тем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований <Истец> о взыскании затрат на проживание в гостинице и проезд в такси, поскольку необходимость их несения не доказана, доказательствами не подтверждена. Из железнодорожных билетов (туда и обратно) следует, что они приобретались ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом изначально был запланирован отъезд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были понесены затраты на гостиницу. К объяснению истца о вынужденном проживании ввиду опоздания на поезд суд относится критически.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, необходимость совершения поездки в <адрес> для получения заключения по ремонту электробритвы и самой бритвы, потерю времени, что свидетельствует о нравственных страданиях, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть увеличен до 1000 рублей, в связи с чем решение мирового судьи в этой части также подлежит изменению.

    Вывод мирового судьи, что справка на получение путевки на санаторно-курортное лечение не обосновывает требования о компенсации морального вреда, не подтверждает физические или нравственные страдания, понесенные истцом нарушением его прав потребителя, является обоснованным. Доказательства наличия причинно-следственной связи между заболеванием и невозможностью пользоваться электробритвой истцом не представлены.     

Решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика штрафа в доход муниципального образования городской округ <адрес>. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с <Ответчик> подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1483 рубля 11 копеек.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 198, 328-329, 362-363 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

    Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> убытки в размере 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

    Взыскать с <Ответчик> в доход муниципального образования городской округ город Югорск штраф в сумме 1483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 11 копеек.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Верно.

Судья Югорского районного суда                        О.В. Василенко

Секретарь суда                     Е.В. Рыбалка