Апелляционное решение Именем Российской Федерации г. Югорск 12 октября 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: истца Е.С.В., представителя истца Колеговой Е.В., ответчика У.В.А., представителя ответчицы П.И.В. - Лукиных А.В., третьих лиц К.О.В., К.В.А., при секретаре Казак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.В. к У.В.А., П.И.В. о возмещении имущественного вреда, по апелляционной жалобе Е.С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска от 27 июля 2010г., которым постановлено: «Взыскать солидарно с У.В.А. и П.И.В. в пользу Е.С.В. в возмещение имущественного вреда 3798 рублей. Взыскать с У.В.А. в пользу Е.С.В. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 272 рубля 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Взыскать с П.И.В. в пользу Е.С.В. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 272 рубля 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований отказать.», УСТАНОВИЛ: Е.С.В. обратился к мировому судье с иском к У.В.А. о возмещении имущественного вреда в сумме 17427 рублей, утраты товарной стоимости в размере 3232 рубля, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 819, 77 рублей, стоимости оплаты услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходов по составлению искового заявления 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2010 года в 20 часов 45 минут несовершеннолетний У.В.В., двигаясь на велосипеде, причинил ущерб автомобилю MitsubishiOutlander, припаркованному на стоянке около <адрес> в гор. Югорске. В результате виновных действий несовершеннолетнего автомобилю был причинен вред, стоимость восстановительного ремонта, на основании отчета независимого оценщика, составляет 17427 рублей, утрата товарной стоимости 3232 рубля. Ответчик, являясь законным представителем несовершеннолетнего У.В.В., возместить причиненный ущерб отказывается. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировой судья по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика мать несовершеннолетнего У.В.В. -П.И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков родителей несовершеннолетнего К.А.В. - К.В.А. и К.О.В. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Е.С.В. просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение, поскольку мировой судья, без учета мнения сторон и привлечения специалиста, составившего отчет, на основании визуального осмотра автомобиля и фотографий, предоставленных в отчете, сделал вывод об отсутствии необходимости замены заднего правого фонаря. Вывод судьи о том, что сам истец не считал повреждения фонаря существенными, а оценщиком Солодий Л.Н. не мотивировано, в чем выразились неустранимые царапины фонаря, ухудшение его качеств, запрещающих дальнейшую эксплуатацию, не содержит ссылки на нормы материального права, расходится с фактическими обстоятельствами дела, является несостоятельным и не может быть положен в основу судебного решения. Также наличие степени вины каждого из родителей установить невозможно, поскольку они несут солидарную ответственность в соответствии с требованиями закона. При этом судья пришел к выводу о наличии солидарной ответственности у родителей виновного несовершеннолетнего У.В.В. с третьими лицами- родителями несовершеннолетнего К., и взыскал 1/2 от суммы ущерба с ответчиков, что является необоснованным, решение в данной части не содержит ссылки на нормы права. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб, в результате чего реальный ущерб был им оценен в 7596 рублей, из расчета 17427 рублей (общий ущерб) -9831 рубль (стоимости фары с учетом работ). Тогда как истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3232 рубля. В дальнейшем судья производит расчеты, исходя об суммы ущерба в 17427 рублей. В удовлетворении расходов истца на оплату услуг представителя мировым судьей было отказано необоснованно, поскольку представитель истца, действуя на основании нотариальной доверенности, является работником ООО «ГК Югра-Сити Профи», с которым истец заключил договор на оказание услуг и действует в интересах клиентов общества. Также расходы на оформление нотариальной доверенности от имени истца на представителя в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку перечень судебных расходов является открытым. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом. В связи с чем, доводы мирового судьи о наличии у истца права заявить своего представителя путем устного заявления, не может быть препятствием для взыскания судебных расходов по оформлению полномочий представителя. В судебном заседании истец Е.С.В. доводы жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Колегова Е.В. считала решение мирового судьи необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Ответчик У.В.А. в судебном заседании считал жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи незаконным, указывая, что его сын У.В.В. не совершал наезд на автомобиль истца. Ответчица П.И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном заявлении считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчицы П.И.В. -Лукиных А.В. полагал решение мирового судьи вынесенным без наличия доказательств причинения вреда именно несовершеннолетним У.В.В. Доводы жалобы считал не подлежащими удовлетворению. Третьи лица - К.О.В., К.В.А. полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вина велосипедистов в причинении ущерба машине истца не доказана. Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим основаниям. Части 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ гласят, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Мировой судья правильно пришел к выводу, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле MitsubishiOutlander государственный регистрационный знак Т841ТВ86 возникли в результате совершения наезда на него несовершеннолетнего У.В.В., управлявшего велосипедом. Данный факт был установлен в судебном заседании показаниями свидетелей, подтвержден исследованными доказательствами. При этом, мировым судьей взаимодействие двух велосипедов, которыми управляли несовершеннолетние У.В.В. и К.А.В., признано причиной совершения У.В.В. наезда на автомобиль истца и причинение ему механических повреждений. На основании чего мировой судья пришел к выводу о совместном причинении вреда двумя несовершеннолетними, в результате чего взыскал с родителей У.В.В. 1/2 долю причиненного ущерба. Однако вывод мирового судьи о совместном причинении вреда в данном случае основан на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям. Гражданским законодательством установлена солидарная ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия только источников повышенной опасности (ч.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Доводы ответчика У.В.А. и представителя ответчика П.И.В. - Лукиных А.В. о том, что несовершеннолетний У.В.В. не совершал наезд на автомобиль истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Доказательств обоснованности данных доводов суду не представлено. На основании ч.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Таким образом, суд приходит к выводу, что с родителей несовершеннолетнего У.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отца У.В.А. и матери П.И.В. подлежит взысканию солидарно в полном объеме ущерб, причиненный имуществу истца в результате виновных действий их малолетнего сына. В деле имеется отчет № 29-05/2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiOutlander государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е.С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа составляет 17427 рублей, утрата товарной стоимости - 3232 рубля. При этом, согласно расчету износ данного транспортного средства составляет 26 %. Вывод мирового судьи об исключении из общей стоимости ущерба расходов по замене и приобретению фонаря заднего правого в сумме 9831 рубль не правильный, поскольку из справки независимого оценщика Солодий Л.Н. от 06.08.2010 г. царапины заднего фонаря являются ощутимыми, не могут быть устранены шлифованием или полировкой и ухудшают товарный вид автомобиля, так как поверхность фонаря нельзя шпаклевать и красить, то он подлежит замене. Поэтому стоимость заднего фонаря также должна быть взыскана с ответчиков. С учетом износа размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составил 12895,98 рублей (17427х26%). Мировым судьей при вынесении решения не был рассмотрен вопрос о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3232 рубля, заявленной истцом при подаче иска. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причиненных повреждений и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3232 рубля, определенный отчетом № 29-05/2010, также подлежит взысканию с ответчиков. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей подтверждаются квитанцией № от 09.06.2010 года, договором на оказание услуг по оценке № от 28.05.2010 года и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме. Оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя определено сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг (п. 4), подтверждается наличием в деле доверенности 86-01/776893, удостоверенной нотариусом Смысловой Л.Я. Исходя из буквального толкования ст. 53 ГПК РФ, выдача нотариальной доверенности предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, суд не находит нарушений требований закона со стороны истца при оформлении нотариальной доверенности на представителя и поэтому полагает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности представителю, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, мировой судья правильно пришел к выводу в этой части отказать, выводы мирового судьи в этой части обоснованны и подтверждаются материалами дела. Истцом договор на оказание юридических услуг от 15.06.2010 года заключен с ООО «ГК Югра-Сити Профи». Интересы истца в судебных заседаниях представляла Колегова Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности. По имеющимся материалам дела не установлено наличие правовых взаимоотношений между Колеговой Е.В. и ООО «ГК Югра-Сити Профи» в рамках данного дела. С ответчиков У.В.А. и П.И.В. должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 645 рублей 12 копеек. Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в равной доле с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2010 года по иску Е.С.В. к У.В.А., П.И.В. о возмещении имущественного вреда изменить. Взыскать солидарно с У.В.А., П.И.В. в пользу Е.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12895 рублей 98 копеек, утрату товарной стоимости в размере 3232 рубля. Взыскать с У.В.А. в пользу Е.С.В. расходы по оплате экспертизы в размере 1250 рублей, расходы на составление доверенности в размере 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 322 рубля 56 копеек. Взыскать с П.И.В. в пользу Е.С.В. расходы по оплате экспертизы в размере 1250 рублей, расходы на составление доверенности в размере 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 322 рубля 56 копеек. В остальной части иска отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий: п/п. Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда А.А.Тюрина