ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения г. Югорск 15 июня 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: истца С.Н.С., представителя истца Храповой А.Н., представителя ответчика Свиридок В.В., третьего лица М.Е.В., при секретаре Галлямовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.С. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска от 13 апреля 2010 г., которым постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу С.Н.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 16182 рубля, 8018 рублей - утрату товарной стоимости, 2500 рублей - судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, 2000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 3000 рублей - расходы оп оплате услуг представителя в суде, 926 рублей - расходы по уплате госпошлины.» УСТАНОВИЛ: С.Н.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 25.12.2009 г. в 14 ч. 05 мин. на перекрестке улиц Гастелло - Железнодорожная в г. Советский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Ниссан TIIDA», государственный регистрационный знак № и автомобиля «DAEWOOMatiz» государственный регистрационный знак № под управлением М.Е.В. Виновником ДТП признана М.Е.В., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Страховщик в счет возмещения ущерба перечислил ему 29555 рублей. Поскольку указанной суммы было недостаточно для покрытия затрат на ремонт, обратился к оценщику Солодий Л.Н. за определением стоимости ущерба от повреждения. Согласно заключению оценщика Солодий Л.Н. стоимость восстановительного ремонта составила 44519 рублей, сумма утраты товарной стоимости 8018 рублей, услуги оценщика составили 2500 рублей. Просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 14964 рубля, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 8018 рублей, расходов - по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и по оплате госпошлины. Впоследствии увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16182 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8018 рублей - за утрату товарной стоимости автомобиля, расходов - по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, по оплате госпошлины в размере 926 рублей и 3000 рублей - за представительство в суде. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит отменить это решение, отказать в удовлетворении исковых требований С.Н.С. к ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, указывая, что судьей нарушена ч. 3 ст. 55 ГПК РФ - в основу решения суда положены доказательства, полученные с нарушением закона. При определении стоимости восстановительного ущерба оценщик использовал Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку Минюстом в регистрации данного документа отказано. В связи с чем, полагает, что в целом отчет оценщика недостоверен. Истец С.Н.С. и его представитель Храпова А.Н. полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласны. В судебном заседании представитель ответчика Свиридок В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, добавив, что страховщик в установленный срок организовал экспертизу, автомобиль истца был осмотрен и составлен отчет эксперта. Законодательством об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания отчета эксперта и данный спор подведомственен районному суду. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом отчет оценщика ООО «Бизнес- консультант» не был оспорен. В отчете при рассмотрении ущерба оценщиком превышены полномочия, т.к. размер утраты товарной стоимости автомобиля определяется автотехнической экспертизой. Эксперт Солодий Л.Н. не проводила автотехническую экспертизу. Третье лицо М.Е.В. не высказала однозначного мнения относительно иска и доводов апелляционной жалобы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Довод представителя ответчика об исключении из числа доказательств Отчета оценщика Солодий Л.Н. как основанного на недействующем документе, поскольку при расчете оценщиком применен РД-37.009.015-98, поскольку он не зарегистрирован Минюстом РФ, суд находит не убедительными, т.к. указанный документ, по сути - инструкция по определению стоимости восстановительного ущерба, не является нормативным документом и поэтому отсутствие регистрации Министерства юстиции не может являться основанием для признания оценки недостоверным доказательством. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, при этом действующим законодательством не ограничены полномочия экспертов по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Следовательно, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Учитывая, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля законодательством в качестве обязательной не предусмотрена, величина оценки носит рекомендательный характер, суд считает, что отчет эксперта ООО «Бизнес-консультант» не может быть оспорен посредством предъявления самостоятельного иска, в связи с чем, суд находит доводы представителя ответчика в этой части не основанными на законе. Кроме того, возражая против представленного истцом отчета о размере утраты товарной стоимости автомобиля, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете утраты товарной стоимости. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Новых фактов и новых доказательств сторонами по делу в суд не представлено. Таким образом, настоящее дело разрешено мировым судьей на основании действующего законодательства и в соответствии с установленными обстоятельствами. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» Свиридок В.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин