ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения г. Югорск 16 сентября 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: истца С.А.И., представителя ответчика Смирновой Н.С., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска от 08 июля 2010 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований С.А.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Флай ДС100, взыскании стоимости телефона в размере 1390 рублей, неустойки в размере 834 рубля и компенсации морального вреда в размере 14590, отказать. Взыскать с С.А.И. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость проведенной экспертизы в размере 2800 рублей. Сотовый телефон Флай ДС100 передать С.А.И.» УСТАНОВИЛ: С.А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Флай ДС100, взыскании стоимости телефона в размере 1390 рублей, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 05.02.2010 г. купил у ответчика сотовый телефон, однако вечером того же дня телефон перестал нормально функционировать, поскольку при разговоре с абонентом, последний его не слышал, а в динамике был слышен лишь треск. 06.02.2010 г. обратился к ответчику с претензией и 08.02.2010 г. сдал сотовый телефон на проверку качества на срок до 20 дней. При обращении к ответчику ему отказали выдать телефон с аналогичными свойствами - двумя сим-картами, а предлагали лишь простые телефоны, за что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 834 рубля. Также действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 14590 рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе С.А.И. просит отменить это решение по тем основаниям, что судом не были учтены факты нарушения, указанные в заявлении и подтвержденные документами, доказывающие вину ответчика, которые могли повлиять на решение суда. В частности судом не рассматривалось то обстоятельство, что он обратился в магазин 06.02.2010 г. с претензией и заявлением на замену неисправного телефона, а, следовательно, если телефон был принят на проверку качества через два дня, для него срок проверки качества телефона исчисляется со дня обращения в магазин, т.е. по 26.02.2010 г., а не 28.02.2010 г., что он и сделал, пришел в магазин, там ему ответили, что сообщат письменно о результатах. На момент первого судебного заседания 26.03.2010 г. ответчик не предоставил результаты проверки качества, как и сам телефон. Значит на его требование о предоставлении подменного телефона, продавец обязан был предоставить такой телефон, в чем ему было отказано в письменной форме. За такое нарушение он в письменной форме потребовал расторжения договора. В суде эти нарушения не обсуждались. Экспертиза, которую назначил суд, не требовалась. Он не оспаривал факт исправности телефона. Для него переустановка программного обеспечения телефона является ремонтом. Просит отменить решение мирового судьи и рассмотреть заявление по пунктам его заявления. В судебном заседании истец С.А.И. настаивал на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, добавив, что ему не понятно, почему ему отказали в удовлетворении иска. Ответчики были готовы заменить сотовый телефон. Вина ответчика была доказана, но судья решил, что ответчик ненадлежащий. Через три месяца телефон был уже исправен, экспертиза уже не требовалась. Представитель ответчика Смирнова Н.С. полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласна. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Как установлено в ходе судебного разбирательства истец с заявлением о замене неисправного телефона обратился к продавцу 06.02.2010 г., но только 08.02.2010 г. передал продавцу приобретенный сотовый телефон именно на проверку качества. Следовательно, учитывая, что истец фактически передал сотовый телефон ответчику для проверки его качества только 08.02.2010 г., срок, необходимый для дополнительной проверки, следует исчислять именно с 08.02.2010 г. Как следует из пояснений истца, за результатом проверки качества переданного сотового телефона он явился 26 февраля 2010 года, однако телефон ему не вернули, в то же время из пояснений представителя ответчика следует, что телефон возращен из технического центра 28 февраля 2010 г. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Мировым судьей по ходатайству ответчика правомерно назначена экспертиза, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По результатам проведенной экспертизы установлено, что телефон технически исправен, технических неисправностей не имеет и в ремонте не нуждается. Следовательно, оснований, предусмотренных законодательством для расторжения договора и замены телефона на другой телефон этой же марки, не имеется. Доводы истца о том, что отказ в предоставлении подменного телефона является основанием для расторжения договора купли-продажи, не основан на законе. Новых фактов и новых доказательств сторонами по делу в суд не представлено. Таким образом, настоящее дело разрешено мировым судьей на основании действующего законодательства и в соответствии с установленными обстоятельствами. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.И. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: п/п. Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда А.А.Тюрина