ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении определения мирового судьи без изменения, частной жалобы без удовлетворения г. Югорск 06 августа 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: заинтересованного лица (истца ) Л.В.В., при секретаре Заварнициной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» Сутормина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска от 21 июня 2010 года, которым утверждено мировое соглашение между истцом Л.В.В. и представителем ответчика Смирновой М.С. по гражданскому делу по иску Л.В.В. к ООО «Аргумент» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, понесенных затрат и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Л.В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Аргумент» о возврате уплаченной за товар - пылесос «HOOVERTC5208 011» суммы в размере 6579 рублей, взыскании неустойки в размере 2894,76 рублей, понесенных затрат за диагностику пылесоса в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик нарушил его права, как покупателя, поскольку купленный у него товар оказался с дефектом, но возвращать уплаченные за товар денежные средства ответчик отказывался. 21.06.2010 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска утверждено мировое соглашение между истцом Л.В.В. и представителем ответчика Смирновой М.С. В частной жалобе директор ООО «Аргумент» Сутормин В.А. просит отменить определение мирового судьи от 21.06.2010 г. об утверждении мирового соглашения, провести повторную экспертизу в Южно-Уральской Торгово-Промышленной палате, мотивируя тем, что представитель ООО «Аргумент» по доверенности Смирнова М.С. не обладала на момент заключения мирового соглашения и вынесения определения достаточной компетенцией. Считают, что нарушения допущенные экспертом при проведении экспертизы, вызывают сомнения в правильности и обоснованности экспертизы от 11.05.2010 г. В связи с чем, учитывая недостаточную компетентность представителя ответчика, полагают, что мировое соглашение было заключено ошибочно. В судебное заседание представитель заявителя (ответчика) не явился, будучи извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) Л.В.В. с поданной жалобой не согласен, пояснив, что Смирнова М.С. согласно выданной доверенности была уполномочена Обществом заключать мировые соглашения, заключение эксперта не вызывает у него сомнения в правильности составления, т.к. из заключения эксперта видно, что эксперт обладает достаточным опытом работы, имеет соответствующее образование. Назначение экспертизы в указанном ответчиком Учреждении в г. Челябинске, по месту нахождения ООО «Аргумент», может вызвать сомнения в объективности и правильности независимой экспертизы. Выслушав объяснения Л.В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя выражаются в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на заключение мирового соглашения, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В деле имеется доверенность на представление интересов юридического лица в судебных органах от 01.01.2010 г., согласно которому ООО «Аргумент» доверило Смирновой М.С. совершать от имени ООО «Аргумент» действия по предоставлению интересов ООО «Аргумент» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в органах внутренних дел, совершать действия, на которые закон уполномочивает участников гражданского и арбитражного процесса, в том числе с правом окончания дела миром. Доказательств, что указанная доверенность отменена, материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу, что мировое соглашение подписано Смирновой М.С. в пределах полномочий, предусмотренных выданной ей доверенности. При этом, суд считает, что не имеет правового значения вопрос о наличии или отсутствии компетенция по вопросу проведенной экспертизы у представителя ответчика Смирновой М.С. Также при рассмотрении частной жалобы не может рассматриваться вопрос о назначении повторной экспертизы в Южно-Уральской Торгово-Промышленной палате. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, ООО «Аргумент», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. При данных обстоятельствах, частная жалоба директора ООО «Аргумент» Сутормина В.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска Колобаева В.Н. от 21.06.2010 года об утверждении мирового соглашения между истцом Л.В.В. и представителем ответчика Смирновой М.С. по гражданскому делу по иску Л.В.В. к ООО «Аргумент» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, понесенных затрат и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Аргумент» Сутормина В.А. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья А.С. Хабибулин