АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы - без удовлетворения

гор. Югорск                            14 октября 2010 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя третьего лица Н.П.Н.,

при секретаре А.Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении убытков по апелляционной жалобе <Истец> на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований <Истец> к <Ответчик> о возмещении убытков в сумме 43700 рублей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    <Истец> обратился к мировому судье с иском к <Ответчик> о возмещении убытков в размере 43700 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Югорску был описан находящийся в его собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, передан на ответственное хранение <Ответчик> ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля снят, он был ему передан. При передаче автомобиля выяснилось, что тот не заводится вследствие вышедшей из строя аккумуляторной батареи, пришедшей в негодность в результате ненадлежащего обслуживания и хранения ответственным хранителем в зимний период. При мойке автомобиля обнаружены дефекты окраски кузова автомобиля в местах наклейки пломб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37500 рублей, стоимость аккумуляторной батареи - 2700 рублей, расходы по оценке ущерба - 3500 рублей. Действиями ответчицы ему причинены убытки в сумме 43700 рублей, которые он просит взыскать.       

    В судебном заседании истец <Истец> свои требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль у судебного пристава-исполнителя после снятия с него ареста, и сразу передал его в <данные изъяты>, откуда ему позвонили ДД.ММ.ГГГГ и пригласили для фиксации повреждений. Он в этот же день пригласил судебного пристава - исполнителя и оценщика для определения размера восстановительного ремонта. Ответчица допустила опечатывание автомобиля в период его хранения, что привело к причинению материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ при изъятии судебным приставом - исполнителем его автомобиля он ушел с исполнительного действия, закрыв машину, ключи и брелок от сигнализации с автозапуском от автомобиля не передал, комплект ключей находился в салоне автомобиля.

Ответчица <Ответчик> в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив письменные возражения, в которых исковые требования не признала, поскольку согласно акту приема имущества от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано судебному приставу-исполнителю без замечаний.

Представитель третьего лица Ш.М.Н. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как после снятия ареста с имущества должника <Истец> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему в целости и сохранности, истец обнаружил повреждения на нем лишь ДД.ММ.ГГГГ При изъятии автомобиля <Истец> отказался передать ключи и брелок от сигнализации с автозапуском, что и привело к выходу аккумулятора из строя. Доказательств причинения вреда <Ответчик> истцом не представлено.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе <Истец> просит отменить и оставить без рассмотрения, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Мировым судьей нарушена подведомственность дела, поскольку автомобиль был изъят по акту ареста по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда по экономическому спору между индивидуальными предпринимателями, поэтому дело подведомственно Арбитражному суду. Расписка <Истец> от ДД.ММ.ГГГГ составлялась в здании ОСП по г. Югорску, была предъявлена ему для подписи без предъявления автомобиля. В акте передачи нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ нет отметки о снятии установленных на автомобиль наклеек бумажной ленты с печатью судебного пристава-исполнителя. <Ответчик> допустила установку наклеек на автомобиль, чем нарушила п. 2.1.3 договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УФССП. <Ответчик>, как ответственный хранитель, в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» и договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ обязана была принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества.

    В судебное заседание для рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец <Истец> не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчица <Ответчик> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Н.П.Н. полагал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, исковые требования <Истец> не подлежат удовлетворению. Довод истца о том, что мировым судьей нарушена подведомственность дела, несостоятелен, поскольку он обратился к мировому судье с иском к <Ответчик>, а не к предпринимателю У.А.Н. Расписка должника <Истец> была составлена в здании ОСП по г. Югорску, но была предъявлена ему для подписи после прибытия к месту хранения автомобиля <данные изъяты>, и только после того, как он лично убедился в наличии ключа указанного автомобиля, запасного колеса, домкрата, баллонного ключа. При составлении акта передачи нереализованного имущества ни от <Истец>, ни от его представителя Н.Ю.И., не поступало ни заявлений, ни замечаний по поводу передачи имущества. При снятии наклеек при мойке автомобиля судебный пристав-исполнитель не присутствовал, ходатайств от <Истец> об этом не поступало. Действия ответственного хранителя <Ответчик> при установке наклеек на автомобиль являются законными, соответствующими договору хранения. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением имущественного вреда и хранением <Ответчик> изъятого имущества.        

    Выслушав объяснения представителя третьего лица Н.П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ХМАО о взыскании с <Истец> в пользу У.А.Н. долга в размере 260383,33 рублей, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Югорску К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащее должнику <Истец> на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее <Истец>, наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и актом описи ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту изъятия автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № изъят без ключей в закрытом состоянии.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по ХМАО-Югре и <Ответчик> был заключен договор, по которому последняя приняла на себя обязанность хранить имущество, арестованное в ходе исполнительного производства - автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащую должнику <Истец>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре Н.П.Н. был снят арест со спорного транспортного средства, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованный автомобиль был передан должнику <Истец>, что следует из акта передачи нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ

При передаче автомобиля заявлений и замечаний от должника <Истец> не поступало, поэтому его довод о том, что в акте передачи нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ нет отметки о снятии установленных на автомобиль наклеек бумажной ленты с печатью судебного пристава-исполнителя, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответственный хранитель <Ответчик> согласно договору хранения передала судебному приставу-исполнителю автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, претензии по сохранности имущества отсутствуют.

Из расписки <Истец>, данной судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Югорску Н.П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должником было получено нереализованное имущество, претензий к судебному приставу-исполнителю по поводу сохранности получаемого имущества <Истец> не имел.

Ссылка заявителя на то, что указанная расписка составлялась в здании ОСП по г. Югорску, была предъявлена ему для подписи без предъявления автомобиля необоснованна, опровергается материалами дела. Более того, в судебном заседании установлено, что расписка была предъявлена для подписи должнику <Истец> после прибытия к месту хранению автомобиля и после того, как <Истец> лично убедился в наличии запасных частей.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <Истец> просил судебного пристава-исполнителя присутствовать при осмотре экспертом-оценщиком автомобиля Мазда-3 в связи с выявленными дефектами окраски кузова в местах установки пломб.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <Истец> передал <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № для проведения работ по покраске и полировке деталей кузова вкруговую, замене аккумулятора, стоимость работы составила 37500 рублей.

Из заключения независимого эксперта - оценщика С.В.Н. № следует, что рыночная стоимость восстановления транспортного средства истца и ущерба от повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30750 рублей. Актом осмотра № к указанному заключению установлены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № снято с регистрационного учета в ГИБДД ОВД по г. Югорску, а ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет, собственником автомобиля в настоящее время является Ш.А.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что <Ответчик> допустила установку наклеек на автомобиль, чем нарушила п. 2.1.3 договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УФССП, необоснованно, опровергается материалами дела. В соответствии с п. 3.1.3 договора хранения <Ответчик>, как ответственный хранитель, приняла все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, а также отличительных признаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ссылки истца о нарушении хранителем <Ответчик> пунктов 3 и 4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства от 07.07.1998г. № 723, не основаны на законе, поскольку постановлением Правительства РФ от 14.07.2008г. № 517 указанное постановление признано утратившим силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушена подведомственность дела, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на законе, мировым судьей рассматривался спор между гражданами о возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Мировой судья обоснованно и правомерно пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением имущественного вреда и хранением <Ответчик> изъятого у него автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № В судебном заседании установлено, что как при передаче хранителем <Ответчик> изъятого имущества, так и при получении указанного имущества истцом у судебного пристава-исполнителя претензий по сохранности указанного транспортного средствам не было, повреждения обнаружены по прошествии двух суток с момента получения имущества истцом. Мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии вины хранителя имущества в повреждении аккумуляторной батареи. В судебном заседании и материалами дела установлено, что истец при изъятии у него автомобиля отказался передать ключи от нее и брелок от сигнализации с функцией автозапуска двигателя, что исключило возможность сохранить аккумулятор в работоспособном состоянии в запертом автомобиле. В рассматриваемом случае мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям истца о том, что он сознавал и предвидел, что его действия способны причинить вред собственному имуществу и сознательно это допускал, в силу ч.1 ст. 1083 ГК РФ указанный вред возмещению не подлежит.

    При данных обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Оснований считать выводы мирового судьи неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330, 362-364 ГПК РФ, равно как и оставления заявления без рассмотрения.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <Истец> - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Верно

Судья Югорского районного суда                 О.В. Василенко

Секретарь суда                    А.А. Тюрина