АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения гор. Югорск 15 октября 2010 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием: представителей истца К.И.Р., Б.Н.В., представителя ответчицы П.Е.С., при секретаре А.Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик1> и <Ответчик2> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе <Истец> на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с <Ответчик2> в пользу <Истец> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 3040 (три тысячи сорок шесть) рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей», УСТАНОВИЛ: <Истец> в лице представителя К.И.Н. обратилось к мировому судье с иском к <Ответчик1> и <Ответчик2> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 28647,9 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указало, что ответчики проживают в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенный нотариусом г. Югорска., пользуются коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, но их оплату не производят. Ответчикам неоднократно направлялись предупреждения о наличии задолженности, определялось время для погашения долга, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была. В судебном заседании представитель истца К.И.Р. изменила исковые требования, в связи со смертью ответчика <Ответчик1> просила взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с <Ответчик2> в размере 26271,7 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицей полностью погашена. Представитель истца Б.Н.В. уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям. Ответчица <Ответчик2> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в е отсутствие, с участием представителя П.Е.С. Представитель ответчицы П.Е.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пропущен установленный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока мировому судье не представлено, а рассматриваемая задолженность образовалась именно за указанный период. Ответчица не получала извещение о добровольном возмещении задолженности. Оплата коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе <Истец> в лице представителя К.И.Р. просит отменить (изменить) и вынести новое решение о взыскании с <Ответчик2> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 26271,70 рублей. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была оплатить 80620,23 рублей, однако ею оплачена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30780,27 рублей и 54348,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчицы по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 26271,70 рублей. Представитель истца К.И.Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение по делу, указав, что предупреждения о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направлялись собственнику жилого помещения, ответчица несет солидарную с собственником ответственность. Договор управления многоквартирным домом с <Ответчик2> как с собственником жилого помещения не заключался. Представитель истца Б.Н.В. поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям, пояснив, что мировым судьей неверно определена сумма задолженности. Письменно о наличии задолженности ответчицу <Ответчик2> не предупреждали, поскольку сумма задолженности указана в чеках, выписках. Ответчица не заключила договор с истцом на управление, поэтому должен быть применен типовой договор управления многоквартирным домом с собственником помещения. По условиям договора в случае образования задолженности за ЖКУ в первую очередь погашается задолженность и пени за данные услуги, впоследствии текущие платежи. При оплате ответчицей ее платежи погашались в счет имеющейся задолженности, что указывалось в квитанциях. В судебное заседание для рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчица <Ответчик2> не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя П.Е.С. Представитель ответчицы П.Е.С. считала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчица <Ответчик2> надлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, платежи вносила в срок. Письменных предупреждений о наличии задолженности после смерти мужа <Ответчик1> от истца не поступало. Считала, что у ответчицы отсутствует задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Выслушав объяснения представителей истца К.И.Р., Б.Н.В., представителя ответчицы П.Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В <адрес> зарегистрирована и проживает ответчица <Ответчик2>, что следует из справки участка № ООО «Югорскэнергогаз» и адресной справки начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Югорске от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира поставлена на технический учет за <Ответчик1> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенный нотариусом г. Югорска, что свидетельствует из справки Югорского подразделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из свидетельства о смерти серии № №, выданным отделом ЗАГСа администрации г. Югорска ХМАО-Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <Ответчик1>умер ДД.ММ.ГГГГ. Квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у ответчицы <Ответчик2>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Квартира по вышеуказанному адресу находится в управлении истца. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ гражданин обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Из счетов - квитанций следует, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78645 рублей 33 копейки. Согласно представленной истцом выписке из чеков по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчицей <Ответчик2> за спорный период оплачена денежная сумма в сумме 83153,9 рублей. Мировым судьей правомерно из вышеуказанной суммы исключена денежная сумма в размере 7554,93 рублей, которая внесена ответчицей за февраль 2008 года, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма задолженности ответчицы <Ответчик2> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3046,36 рублей = 78645,33 рублей (сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 83153,9 рублей (сумма, выплаченная ответчицей в счет погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорный период) + 7554,93 рублей (оплата за жилье и коммунальные услуги за февраль 2008г.). В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Срок внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг установлен ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 35 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. В соответствии с п. 52 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ссылки представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности не основаны на законе, поскольку, учитывая, что период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, к рассматриваемому делу применяться не может. Довод представителя ответчицы о том, что <Ответчик2> не извещалась об образовавшейся задолженности, был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, ему дана правильная юридическая оценка, что данный довод не основан на законе, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует претензионный порядок урегулирования споров данной категории. Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документы, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Довод представителя истца о том, что в рассматриваемом случае должен быть применен типовой договор в отношениях между сторонами, несостоятелен, поскольку не основан на законе, ответчица не заключала договор на управление помещением в многоквартирном доме, не могла знать об условиях договора. Истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о понуждении к заключении такового. При данных обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с <Ответчик2> в пользу <Истец> в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг денежную сумму в размере 3046,36 рублей. Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При данных обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Оснований считать выводы мирового судьи неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330, 362-364 ГПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <Истец> - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Верно. Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда А.А. Тюрина