ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения г. Югорск 15 июня 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: истца Д.В.Я., при секретаре Галлямовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Я. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска от 03 марта 2010 г., которым постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Д.В.Я. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 12227 рублей, 9079 рублей - утрату товарной стоимости, 2729 рублей 90 копеек - судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, 2000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 730 рублей 17 копеек - расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.» УСТАНОВИЛ: Д.В.Я. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что 30.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «RenaultTrafic» регистрационный знак № и автомобиля «ROADPARNER» регистрационный знак № под управлением Н.М.И. Виновником ДТП признан Н.М.И., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Страховщик в счет возмещения перечислил ему 46052 рубля. Поскольку указанной суммы было недостаточно для покрытия затрат на ремонт, истец обратился к оценщику Солодий Л.Н. за определением стоимости ущерба от повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 58687 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 9079 рублей, за услуги оценщика заплатил 3000 рублей. Просил взыскать с ответчика 12535 рублей в счет возмещения материального ущерба, как разницу между восстановительным ремонтом и полученной страховой выплатой, 9079 рублей в счет утраты товарной стоимости, 1700 рублей - за доставку запасных частей, 3000 рублей - затраты на оплату услуг оценщика, 2000 рублей - оплата услуг по составлению искового заявления и 802,42 рубля - расходы по уплате госпошлины. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит отменить это решение, отказать в удовлетворении исковых требований Д.В.Я. к ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, указывая, что судьей нарушена ст. 5 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 6 п. 63 Правил обязательного страхования, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В г. Югорске и Советском районе жестяницкие работы в среднем составляют 650-700 рублей н/ч. Заявлено требование об исключении из числа доказательств отчета оценщика Солодий Л.Н., так как основан на недействующем документе, поскольку при расчете оценщиком применен РД-03112194-0376-98, утративший силу в связи с окончанием срока действия. Решение мирового судьи в части взыскания утраты товарной стоимости не соответствует ст. 15 ГК, Постановлению Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131 РФ, т.к. утрата товарной стоимости не входит в размер страховой выплаты. В судебном заседании представитель ответчика не явился. В представленном в суд ходатайстве представитель ответчика Свиридок В.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, на доводах жалобы настаивала. Истец Д.В.Я. полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласен. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В данном случае работы по восстановлению автомобиля проведены непосредственно в г. Югорске на СТО «Вазовец», в то время как ответчик, ссылаясь на мониторинг цен на жестяницкие работы, не представил суду данное исследование. При этом имеющееся в деле экспертное заключение № 4033-Ю от 17.12.2009 года, не указывает, что установленная в отчете стоимость работ по восстановлению автомобиля истца имеет некое усредненное значение, кроме того, отчет составлен экспертом, находящимся в г. Ханты-Мансийске. Довод представителя ответчика об исключении из числа доказательств Отчета оценщика Солодий Л.Н. как основанного на недействующем документе, поскольку при расчете оценщиком применен РД-03112194-0376-98, утративший силу в связи с окончанием срока действия, суд находит не убедительной, поскольку в экспертном заключении № 4033-Ю от 17.12.2009 года, представленном страховщиком, в разделе методические источники пункт 5, имеются аналогичные ссылки на указанный документ. Следовательно, использование экспертами в своих расчетах данной методики призвано восполнить имеющийся в данном вопросе пробел, не устраненный до настоящего времени. Доводы ответчика о невключении в состав восстановительных расходов утраты товарной стоимости поврежденного имущества были предметом рассмотрения мирового судьи, результат рассмотрения этих обстоятельств и выводы по ним, изложены в решении, соответствуют нормам материального права. Новых фактов и новых доказательств сторонами по делу в суд не представлено. Таким образом, настоящее дело разрешено мировым судьей на основании действующего законодательства и в соответствии с установленными обстоятельствами. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска от 03 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» Свиридок В.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: п/п Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда Е.В. Рыбалка