АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 21 июня 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: представителя истицы Колеговой Е.В., представителя ответчика Шарина А.А., представителя третьего лица ОАО «ГСК «Югория» - Свиридок В.В., при секретаре Галлямовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.-Н.Т.Л. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска от 24 марта 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу И.-Н.Т.Л. 16734 рубля 90 копеек в счет страхового возмещения, 669 рублей 40 копеек - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать». УСТАНОВИЛ: И.-Н.Т.Л. обратилась к мировому судье с иском к Югорскому филиалу ОАО «СОГАЗ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 17884 рубля, мотивируя тем, что 13.11.2009г. в 12-25 часов в г. Югорске произошло ДТП с участием ее автомобиля «Шевролет SPARK» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ-21093» под управлением И.В.В., в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине И.В.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД). По договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО) страховщиком И.В.В. являлось ОАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». В соответствии со ст. 43 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в Югорский филиал ОАО «СОГАЗ», в чем ей было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что из представленных И.-Н.Т.Л. документов невозможно определить лицо, причинившее вред. Полагала, что отказ ответчика необоснован и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17884,71 рубля. Впоследствии уточнила ответчика, просила считать надлежащим ответчиком ОАО «СОГАЗ» в лице Югорского филиала. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Югорского филиала ОАО «СОГАЗ» просит отменить это решение полностью, так как мировым судьей не правильно применен закон, поскольку Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика причинителя вреда, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. На основании с п.4.1.8. «Соглашения о прямом возмещении убытков» страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков, если из представленных документов невозможно определить лицо, причинившее вред. В судебное заседание истица И.-Н.Т.Л. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истицы Колегова Е.В. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным, добавив, что доводы ответчика о невозможности установить причинителя вреда необоснованны, следовательно, отказ в возмещении убытков неправомерен. Представитель ответчика Шарин А.А. просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, пояснив, что отказ И.-Н.Т.Л. соответствует Соглашению о прямом возмещении убытков, где предусмотрены все основания для отказа в прямом возмещении убытков. Истица вправе обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда. Решение мирового судьи подлежит отмене, т.к. суд не полностью разобрался в деле. В решении необходимо было отразить всю нормативную базу, имеющую отношение к делу. Представитель третьего лица Свиридок В.В. также просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, добавив, что мировым судьей не верно установлены обстоятельства дела. Действия ответчика правомерны, права истицы на возмещение вреда не нарушены. Основанием для отказа в прямом возмещении убытков явилось неустановление личности виновного лица. ОАО «Согаз» как посредники выполнил свои обязательства в полном объеме. Третье лицо И.В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи. Части 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ гласят, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. И.-Н.Т.Л. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СОГАЗ» как страховщику, у которого застраховала свою ответственность по ОСАГО о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом последнего в удовлетворении её заявления о прямом возмещении ущерба. Третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены ОАО «ГСК «Югория» - страховщик виновного в дорожно- транспортном происшествии, И.В.В. - как непосредственный виновник в ДТП. Из материалов дела следует, что повреждения автомобилю истицы были причинены в результате ДТП автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащим И.А.В., за рулем которого находился И.В.В. (на основании доверенности), ответственность которых - И.А.В. и И.В.В. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Вина водителя И.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена постановлением 86СК215093 по делу об административном правонарушении от 13.11.2009 года. В качестве общего основания ответственности за причинение вреда статьей 1064 ГК РФ устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается, в том числе, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо иных законных основаниях (в т.ч. доверенности). Управление И.В.В. автомобилем на законных основаниях не подтверждается материалами дела (отсутствует доверенность, выданная владельцем автомобиля И.А.В. своему представителю И.В.В. на право управления автомобилем), не представлены они и в судебном заседании. В соответствии п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В деле имеется свидетельство о регистрации транспортного средства № от 12.05.2007 г., выданное РЭГ ГИБДД ОВД г. Югорска, из которого следует, что истица является собственником автомобиля Шевролет SPARK государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств виновности водителя И.В.В. в причинении вреда истице И.-Н.Т.Л., отсутствуют доказательства управления И.В.В. автомобиля ВАЗ-21093 на законных основаниях. Ответственность И.В.В. на основании страхового полиса серии № была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», на срок с 17.12.2008 г. по 16.12.2009 г. Ответственность И.-Н.Т.Л. на основании страхового № была застрахована в ОАО «Согаз», на срок 27.05.2009 по 26.05.2010 г. (данное обстоятельство не оспаривается ответчиком). В деле имеется заявление И.-Н.Т.Л., адресованное в Югорский филиал СОГАЗ о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 24.11.2009 года. Югорский филиал ОАО «СОГАЗ» письмом от 07.12.2009 г. № СГф28-717 известил И.-Н.Т.Л. об отказе в выплате страхвового возмещения, мотивировав свой отказ том, что ОАО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как из представленных потерпевшим и/или причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред. Рекомендовано И.-Н.Т.Л. обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В деле имеется Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденное решением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26.06.2008 г. (с изменениями и дополнениями). Согласно пункту 1.5 Соглашения о прямом возмещении убытков (приложение № 1 к Правилам профессиональной деятельности) прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда. В соответствии с п. 1.11 Соглашения о прямом возмещении убытков акцепт - сообщение, отправляемое через информационно-расчетный центр, страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного событии в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворения требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок. Акцепт заявки не означает признание страховщиком причинителя вреда заявленного события страховым случаем. В соответствии с п. 1.12 Соглашения о прямом возмещении убытков отказ в акцепте - сообщение, отправляемое через информационно-расчетный центр страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя дает указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках Прямого возмещения убытков. Пункт 1 ст. 983 ГК РФ гласит, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Из распечатки информационно-расчетного центра видно, что заявка о прямом возмещении убытков отклонена ответственным страховщиком в связи с невозможностью определить лицо, ответственное за нанесение ущерба. В силу п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях указанных в приложении № 7 Соглашения о прямом возмещении убытков. В пункте 25 приложения № 7 «Основание для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки» Соглашения о прямом возмещении убытков указано, что основанием для отказа вследствие несоответствия требованиям законодательства в части признания страхового случая является невозможность определить из представленных потерпевшим и/или причинителем вреда документов лицо, причинившее вред. При таких обстоятельствах, суд находит действия ответчика соответствующими закону, а отказ в выплате прямого возмещения убытков И.-Н.Т.Л., правомерным. Таким образом, мировой судья при рассмотрении материалов дела допустил ошибки в своих выводах, неправильно применил нормы материального права, поэтому его решение от 24 марта 2010 года по иску И.-Н.Т.Л. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, абзацем 4 ст. 363 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2010 года по иску И.-Н.Т.Л. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и принять новое решение. В удовлетворении иска И.-Н.Т.Л. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий: п/п Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда Е.В. Рыбалка