ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения г. Югорск 02 июля 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Галлямовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, вследствие невыплаты страховой суммы, по апелляционной жалобе представителя истца Фаттахова Марса Раисовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска от 27 февраля 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Р.А.А. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, вследствие невыплаты страховой суммы, отказать», УСТАНОВИЛ: Р.А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СОГАЗ» в лице Югорского филиала о возмещении материального ущерба, вследствие невыплаты страховой суммы, в размере 63926,19 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей и услуг адвоката в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2009 года на 18 км. автозимника Игрим-540 км. произошло ДТП с участием его автомобиля ГАЗ-2705 г.н. № и автомобиля МАЗ-537 г.н. №, принадлежащего Югорскому УТТиСТ под управлением водителя М.М.А. Виновником в ДТП был признан водитель МАЗ-537, нарушивший п.9.10. ПДД, ответственность которого застрахована в Югорском филиале ОАО «СОГАЗ». Ответчик в счет страхового возмещения перечислил ему 27382,18 рубля. Однако стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключения независимого оценщика, составила 91307,37 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет невыплаченной страховой суммы 63925,19 рублей, судебные расходы. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Фаттахов М.Р. просит отменить решение мирового судьи, требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая, что мировым судьей за основу был принят отчет об оценке повреждений автомобиля истца, проведенный Страховщиком на основании справки о ДТП, предоставленной ГИБДД, без осмотра автомобиля. В связи с чем, скрытые повреждения отражены в отчете Страховщика не были, а на их наличие судом внимание обращено не было. Тогда как отчет, проведенный истцом по своему месту жительства непосредственно после ДТП, содержит все имевшиеся повреждения и стоимость их восстановления. При наличии разногласий в отчетах, суд должен был назначить и провести другую оценочную экспертизу, без ходатайства сторон, что сделано не было. Факт проведения истцом оценки автомобиля до обращения с заявлением к Страховщику, признан судьей как совершенный с нарушением Правил ОСАГО. Кроме того, о дате судебного заседания истец и его представитель были извещены за два дня. В судебное заседание истец Р.А.А., его представитель Фаттахов М.Р. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, на доводах жалобы настаивали. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Части 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ гласят, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 14.02.2009 года по вине водителя М.М.А., управлявшего автомобилем МАЗ-537, принадлежащим Югорскому УТТиСТ, автомобилю истца ГАЗ-2705 причинены механические повреждения. В период с 21.06.2008 года по 20.06.2009 года ответственность водителя транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (в данном случае не более 120 тысяч рублей). Механизм получения страховой выплаты от страховщика установлен в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263 (далее -Правила ОСАГО), согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Р.А.А. поврежденное имущество было самостоятельно предоставлено для организации независимой экспертизы непосредственно после ДТП до подачи заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате по договору ОСАГО с результатами оценки повреждений автомобиля Р.А.А. предоставил в Югорский филиал ОАО «СОГАЗ» 26 февраля 2009 года. Установив недостатки в представленных документах и отчете оценщика, страховщик направил Р.А.А. 05.03.2009 года уведомление. Повторно документы Р.А.А. предоставил в ОАО «СОГАЗ» 28.04.2009 года. Согласно п.п.Б п.2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2. в редакции Закона, действовавшей в момент возникновения правоотношений). Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенный ИП Лопуховой Л.С. 17.02.2009 года, правомерно признан мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку принятие экспертом при производстве средней стоимости работ на рынке данных услуг без отражения нормо-часов, трудоемкости и средних цен на данные работы в конкретном регионе, осуществлено с нарушением требований, предъявляемых к оформлению результатов оценочной деятельности, допускает неоднозначное толкование отчета. Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Как следует из письма Страховщика, Р.А.А. в возмещении страховой суммы в размере 63925,19 рублей на основании представленного отчета № отказано, отчет № направлен на повторную экспертизу. Актом осмотра транспортного средства № от 27 апреля 2009 года инженером - оценщиком ООО «Прогресс» Поддубным А.А. по фотографиям, материалам, представленным страховой компанией «СОГАЗ», в том числе на основании отчета №, установлены повреждения автомобиля истца, механизмы их устранения. Повторная оценка страховщиком была проведена 25.05.2009 года №, согласно заключению которой расходы на ремонт транспортного средства истца с учетом износа составили 27382,18 рубля. Повреждения автомобиля Р.А.А., указанные в отчете № соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Мировым судьей при рассмотрении дела заключение эксперта-оценщика Поддубного А.А. № было исследовано, оценено, принято за основу правомерно, как проведенное в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно был установлен в размере 27382,18 рубля. Платежным поручением № от 19.06.2009 года подтверждается выплата Р.А.А. страхового возмещения в указанном размере, что не оспаривалось истцом в исковом заявлении. Доводы жалобы об обязанности мирового судьи по собственной инициативе назначить экспертизу при наличии разногласий в представленных сторонами отчетах, не основаны на законе. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы жалобы о несвоевременном извещении истца, его представителя о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении дела от истца, его представителя не поступало. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Новых фактов и иных доказательств по делу в суд не представлено. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ иных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Суд, проанализировав материалы дела, находит решение мирового судьи правомерным и основанным на нормах положений статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Таким образом, настоящее дело разрешено мировым судьей на основании действующего законодательства и в соответствии с установленными обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2009 года по иску Р.А.А. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, вследствие невыплаты страховой суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Фаттахова М.Р. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: п/п. Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда Е.В.Рыбалка