ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения г. Югорск 20 апреля 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: истицы С.Н.А., представителя ответчика Сиверского А.В., при секретаре Заварнициной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к ОАО «Согаз» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска от 17.02.2010 г., которым постановлено: «В удовлетворении иска С.Н.А. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховых выплат и судебных расходов отказать.» УСТАНОВИЛ: С.Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в размере 28690 рублей и судебных расходов в сумме 2000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1020 рублей 70 копеек. Свои исковые требования С.Н.А. мотивировала тем, что 02.09.2009 г. заключила договор страхования имущества - автомобиля Форд Фокус от несчастных случаев в ОАО «Согаз» Югорский филиал сроком на один год. 09.12.2009 г. утром по пути следования на автомобиле услышала посторонний звук, похожий на щелчок, но т.к. было темно, то сразу ничего не увидела. По приезду к месту работы в ходе осмотра автомобиля обнаружила на лобовом стекле трещину. 10.12.2009 г. обратилась в страховую компанию, но т.к. трещина увеличилась, то 09.01.2010 г. проехала в ближайший сервисный центр, расположенный в г. Сургуте и произвела замену ветрового стекла. 19.01.2010 г. получила письмо страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения. Полагала, что указанный отказ незаконен, т.к. имел случай боя лобового стекла в процессе движения транспортного средства. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе С.Н.А. просит отменить это решение и принять по делу новое решение, указывая, что в решении мирового судьи не уточнены: какие доводы строятся на предположениях и догадках, наличие трещин признавал представитель ответчика, подтверждается также актами осмотра автомобиля. Мировой судья обосновал свое решение тем, что в данному случае имел место заводской брак стекла, или её умышленные действия, погодные условия, но никак не страховой случай в виде повреждения стекла в ходе движения автомобиля. Считала, что при рассмотрении иска мировым судьей нарушены нормы материального права. В судебном заседании истица С.Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям. Представитель ответчика Сиверский А.В. полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласен. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно п. 3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (утв. председателем правления ОАО «СОГАЗ» 31.03.2009 г.) страховым случаем по риску ущерб является бой стекла транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета в процессе дорожного движения. Согласно Акту осмотра транспортного средства истицы от 09.12.2009 г. на стекле имеется трещина, скол отсутствует. Осмотр проведен в присутствии заинтересованного лица Т.А.А. Из пояснений С.Н.А. следует, что гр. Т.А.А. является её гражданским мужем, предъявил автомобиль страховщику с её согласия. В Акте осмотра транспортного средства от 10.12.2009 г. уже указано, что имеется трещина и скол в нижней части стекла. Из имеющихся в деле фотографий видно, что зафиксированные на фотографии трещины различаются по свои параметрам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылки истицы о наличии в трещине микроскопических трещин, которые не были видны обычным образом глазом человека, не могут являться доказательством появления в лобовом стекле автомобиля сколов 10.12.2009 г. Мировой судья правильно пришел к выводу, что в указанном споре невозможно определить точную причину и характер образования трещины на лобовом стекле. До рассмотрения дела лобовое стекло истицей заменено. Доказательств, которые указывали бы, что действительно имел место бой стекла траснпортного средства, истица суду не представила. Таким образом, настоящее дело разрешено мировым судьей на основании действующего законодательства и в соответствии с установленными обстоятельствами. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска от 17.02.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: п/п Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда А.А. Тюрина