Апелляционное решение Именем Российской Федерации г. Югорск 27 февраля 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием истца Ш.А.Г., представителя истца Бушуева В.П., представителя третьего лица С.А.Л. - Никифорова Ю.И., представителя третьего лица ОАО «Согаз» - Шарина А.А., при секретаре Галлямовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Г. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе С.А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска от 10.12.2009 г., которым постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ш.А.Г. 23893 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек - в счет страхового возмещения, 900 (девятьсот) рублей - расходы по оценке стоимости восстановления автомобиля, 2000 (две тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 80 копеек - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать». УСТАНОВИЛ: Ш.А.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 47787 рублей, а также судебных расходов на сумму 3800 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2008 года в результате ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Ш.Г.А. и автомобиля «Ниссан-Цефиро» под управлением водителя В.В.А. его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был установлен водитель В.В.А., ответственность которого была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что В.В.А. совершил столкновение с автомобилем истца по вине водителя С.А.Л., управлявшего автомобилем «Дэу-Нексия», в действиях которого установлено нарушение п. 13.9. ПДД. Страховщиком водителя С.А.Л. является ОАО «Согаз». Согласно заключению стоимость ущерба от повреждения составила 47787 рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе С.А.Л. просит отменить это решение полностью и принять новое решение, указывая, что ДТП произошло частично по вине дорожных служб, которые нагребли в районе перекрестка снежные валы, полностью закрывшие обзор, в материалах дела отсутствуют доказательства, что В.В.А. владел автомобилем Нисан на законном основании, а лицо, владеющее данным автомобилем на праве собственности, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Факт причинения убытков истцу от взаимодействия транспортных средств, принадлежащих ответчикам, не установлен судом при исследовании материалов дела, оспаривается истцом и третьим лицом. В судебном заседании истец Ш.А.Г. считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, с решением мирового судьи согласен, исковые требования им предъявлялись только к страховщику водителя В.В.А. Представитель ответчика Свиридок В.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В представленном в суд заявлении считала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку причинение повреждений автомобилю произошло в результате наступления гражданской ответственности нескольких лиц, не являющихся страхователями данного ответчика. В связи с чем, страховщик не может нести ответственность за других виновных лиц. Степень вины водителя В.В.А. меньше чем степень вины водителя С.А.Л., и поэтому решение мирового судьи в части признания степени вины данных водителей как равной подлежит отмене, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, не дана оценка виновным действиям ООО «Прогресс». Отчет об определении стоимости ущерба от 10.04.2008 года подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку эксперт Солодий Л.Н. не являлась субъектом оценочной деятельности, отчет не соответствует законодательству, федеральным стандартам оценки. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо В.В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо С.А.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица С.А.Л. - Никифоров Ю.И. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица ОАО «Согаз» Шарин А.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи. Части 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ гласят, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Ш.А.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» как страховщика ответственности водителя В.В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований, им были заявлены В.В.А., С.А.Л., как виновники в ДТП, и ОАО «Согаз», где застрахована ответственность водителя С.А.Л. Из материалов дела следует, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате ДТП автомобилем под управлением водителя В.В.А. (владелец К.Л.Г.), ответственность которого была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», который управлял автомобилем на основании доверенности. Вина водителя В.В.А., нарушившего п.10.1. ПДД, установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина водителя С.А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Мировым судьей при вынесении решения степень вины в ДТП каждого из водителей В.В.А. и С.А.Л. установлена как 50%. В качестве общего основания ответственности за причинение вреда статьей 1064 ГК РФ устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается, в том числе, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо иных законных основаниях. Управление В.В.А. автомобилем на законных основаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Никифорова Ю.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица владельца автомобиля К.Л.Г. определением от 26.02.2010 г. было отказано. В соответствии п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Каких-либо доказательств, что вред причинен Ш.А.Г. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалы дела не содержат, не представили таких материалов ответчик и третьи лица. В деле имеется паспорт транспортного средства 77 ТН от 368196 г., согласно которому истец является собственником автомобиля Тойота -Камри государственный регистрационный знак Х100ОМ86. При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт виновности водителей В.В.А. и С.А.Л. в причинении вреда истцу Ш.А.Г. и соответственно их обязанность возместить истцу причиненный вред в полном объеме. Доводы третьего лица и представителя ответчика об установлении степени вины дорожных служб, ООО «Прогресс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Виновность дорожных служб при рассмотрении дела мировым судьей сторонами не оспаривалась, требований к ООО «Прогресс» не выдвигалось. Доказательств, подтверждающих наличие степени вины в данном ДТП ООО «Прогресс», сторонами не представлено. В связи с чем, на основании ч.2 ст. 322 ГПК РФ, требования, не заявленные мировому судье, не могут быть заявлены и рассмотрены в апелляционном порядке. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (Пункт 2 ст. 1081 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обеих сторон. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были заявлены требования об определении степени вины обоих водителей, не состоятельны. В данном случае, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Также доводы об изменении степени вины водителя В.В.А. до 15%, в виду наибольшей степени вины у водителя С.А.Л., не могут быть приняты судом. Поэтому суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлена степень вины водителей С.А.Л. и В.В.А. в совершенном ДТП как равная, возникшая в результате нарушений Правил Дорожного движения со стороны обоих водителей, поскольку С.А.Л. выехал на главную дорогу, не уступив движение для транспортного средства, которым управлял В.В.А., в результате чего В.В.А., не соблюдая скоростной режим, не смог принять мер для предотвращения ДТП, вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр направо, с целью избежания столкновения с автомобилем С.А.Л., и совершил столкновение с автомобилем истца. При этом, суд учитывает, что именно нарушение ПДД водителем С.А.Л. повлекло наступление последствий и находилось в прямой причинной связи с повреждением автомобиля истца, а нарушение ПДД водителем В.В.А. послужило совершению дорожно-транспортного происшествия. Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не несет обязанности по возмещению вреда за наступление гражданской ответственности лиц, которые не являются его страхователями, не основан на материалах дела. Поскольку иск в сумме 47787 рублей Ш.А.Г. предъявил только к страховщику водителя В.В.А., мировым судьей сумма ущерба взыскана в соответствии с установленной степенью вины страхователя в размере 23893 рубля 50 копеек. Повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 09.04.2008 г., составленного независимым оценщиком Солодий Л.Н., материалами административного дела. В деле имеется отчет об определении стоимости ущерба при повреждении автотранспортного средства в ДТП № 36 (319)-04/08, по состоянию на 09.04.2008 г., выполненный независимым экспертом-оценщиком Солодий Л.Н., согласно которому стоимость ущерба автомобиля истца «Тойота Камри», причиненного в результате ДТП, составила 47787 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что эксперт Солодий Л.Н. не является субъектом оценочной деятельности, отчет не соответствует законодательству, федеральным стандартам оценки, а потому подлежит исключению из материалов дела, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, сторонами в апелляционное производство не представлено. Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должно быть указано в том числе, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. К отчету приложено свидетельство о членстве ИП Солодий Л.Н. в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Обязанность предоставления выписки из реестра содержится в ст. 15 указанного закона и предоставляется только по требованию заказчика. Однако данного требования заказчиком Ш.А.Г. материалы дела не содержат, не были они выдвинуты и в ходе судебного заседания. Доводы представителя ответчика о неправильном применении оценщиком трудоемкости нормо-часов на основании ремонта автомобилей ВАЗ, а не «Тойота», не могут быть приняты во внимание, поскольку в отчете отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш.А.Г., исходя из средних сложившихся в регионе цен, в данном случае в ХМАО-Югре. Оценивая оценку эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает экспертизу проведенной полно и обоснованно. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (в данном случае не более 120 тысяч рублей). Ответственность В.В.А. на основании полиса серии № была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», на срок по 10.09.2008г. Ответственность С.А.Л. на основании полиса серии № была застрахована в ОАО «Согаз», на срок 22.07.2007-21.10.2008г. Учитывая равную степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования истца, мировым судьей правильно установлен размер ущерба, подлежащий возмещению в виде страховой выплаты и стоимости услуг оценщика, который определяется соответственно степени вины, то есть в размере половины предъявленной к взысканию суммы и составляет сумму страховой выплаты в размере 23 893,5 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 900 руб., а расходы истца на оплату услуг адвоката по составлению искового заявлению в полном объеме, которые и подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория». Как следует из материалов дела, третье лицо В.В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Из телефонограммы № 147 от 10.12.2009 года, имеющейся в материалах дела, следует, что 10.12.2009 года по телефону был извещен знакомый третьего лица - Ш.А.К., который пояснил, что В.В.А. в городе нет, когда он вернется неизвестно. Других сведений об извещении В.В.А. о судебном заседании материалы дела не содержат. На основании п. 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таким образом, решение мирового судьи от 10 декабря 2009 года по иску Ш.А.Г. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежит отмене с принятием нового решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2009 года по иску Ш.А.Г. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменить и принять новое решение. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу Ш.А.Г. из расчета 50 % степени вины причинителя вреда В.В.А., денежные средства в размере 23893 рубля 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 816 рублей 81 копейку, а всего 27610 (двадцать семь тысяч шестьсот десять) рублей 31 копейку. В остальной части иска отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: п/п Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда А.А. Тюрина