ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения г. Югорск 30 июня 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: представителя истца Чиковани Д.Ш., представителя ответчика Шарина А.А., при секретаре Галлямовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.И. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе В.В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска от 07 апреля 2010 г., которым постановлено: «В удовлетворении иска В.В.И. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать», УСТАНОВИЛ: В.В.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 26.11.2009 г. в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.Н.А., автомобиля ФОРД ФИЕСТА государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.Л.В. и автомобиля ВАЗ-21201 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.Н.Л., его автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.Н.Л., который, управляя транспортным средством, во избежание наезда на пешехода Л.А.И., переходящего проезжую часть в не установленном месте, не учитывая скорость движения и дорожные условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего произошел наезд на его автомобиль, который по инерции ударил автомобиль ФОРД ФИЕСТА. Согласно отчету ущерб от повреждения автомобиля с учетом износа составил 38534,36 руб. По договору об ОСАГО страховщиком П.Н.Л. являлся Югорский филиал ОАО «СОГАЗ», который выплатил ему в счет возмещения ущерба 1/2 части от суммы ущерба, т.к. виновником ДТП был признан не только П.Н.Л., но и пешеход, ответственность которого не застрахована. Страховщик определил степень вины каждого из них в 50 %, из чего им сделан вывод о выплате 1/2 части суммы ущерба. Полагал, что указанное решение страховщика является неправомерным. Полагал, что с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию 19267 рублей 18 копеек - невозмещенная часть ущерба, неустойка в размере 2023,05 рубля, а также расходы за услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 838,70 рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе В.В.И. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая, что решение мирового судьи не содержит ссылку на норму материального права, мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Считает, что мировой судья при вынесении решения должен был руководствоваться ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами «Об ОСАГО». Истец не просил взыскать с пешехода ущерб, поскольку не предъявлял к нему требования и не просил суд определить его вину в процентном соотношении с водителем П.Н.Л.. Пешеход не является источником повышенной, ответственность пешехода не застрахована и поэтому действия закона «Об ОСАГО» на пешеходов не распространяются. В судебное заседание истец не явился, представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чиковани Д.Ш. Представитель истца Чиковани Д.Ш. поддержал доводы жалобы, добавив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте, в результате чего водитель П.Н.Л. выехал на полосу встречного движения и столкнулся со стоявшими двумя автомобилями. ДТП произошло не только по вине П.Н.Л., но и Л.А.И. Страховщик не правомерно определил доли виновности П.Н.Л., Л.А.И. как по 50 %. В решении мирового судьи отсутствуют нормы законов, на которые он основывает свои выводы, одни доводы. Представитель ответчика Шарин А.А. считал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласен. Третьи лица С.Л.В., П.Н.Л., Л.А.И. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 ноября 2009 года в 09-34 часов около дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Югорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца, П.Н.Л. и С.Л.В. Виновниками ДТП признаны Л.А.И., нарушивший п. 4.3. Правил дорожного движения, и П.Н.Л., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца ВАЗ-21140 были причинены механические повреждения. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21202 П.Н.Л. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», выплатившая истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 % от размера причиненного ущерба. В то же время, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан также гражданин Л.А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, к которому истцом какие-либо требования не выдвигались. Мировой судья определил степень вины П.Н.Л. и Л.А.И. в дорожно-транспортном происшествии как равную, новых фактов и новых доказательств по делу истец в суд не представил. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи. Таким образом, настоящее дело разрешено мировым судьей на основании действующего законодательства и в соответствии с установленными обстоятельствами. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.И. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: п/п Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда Е.В. Рыбалка