АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения г. Югорск 23 декабря 2010 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием: представителя истицы К.Е.В., представителя ответчика Ш.А.А., представителя третьего лица С.В.В., третьего лица И.В.В., при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе <Ответчик> на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> 16734 рубля 90 копеек в счет страхового возмещения, 669 рублей 40 копеек - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать», УСТАНОВИЛ: <Истец> обратилась к мировому судье с иском к ЮФ ОАО "С" (далее по тексту - <Ответчик>) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением И.В.В., в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновником аварии признан И.В.В., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО) страховщиком И.В.В. являлось ОАО "Ю", а ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <Ответчик>. На основании ст. 43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЮФ ОАО "С" с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако получила отказ со ссылкой на то, что из представленных ею документов невозможно определить лицо, причинившее вред. Считала, что отказ необоснован, поскольку вина И.В.В. подтверждена документами ГИБДД. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, понесенный в связи с ремонтом автомобиля, в размере 17884,71 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЮФ ОАО "С" на надлежащего ответчика - <Ответчик> В судебное заседание <Истец> не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель истицы И.О.А. поддержала исковые требования по тем же основаниям. Представитель ответчика С.А.В. исковые требования не признал, пояснив, что истице было отказано в страховом возмещении, поскольку страховщик виновника ДТП ОАО "Ю" отказал в возмещении страховой выплаты в связи с не установлением виновника ДТП. В связи с заключенным между страховыми компаниями соглашением у ответчика не было оснований для производства страховой выплаты истице. Не оспаривал, что виновником ДТП являлся И.В.В. Представитель третьего лица ОАО "Ю" С.В.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что указанное ДТП не является страховым случаем. Учитывая, что страховая компания виновника ДТП не дала согласия на выплату страхового возмещения, ответчик правомерно отказал истице в страховой выплате. Третье лицо И.В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в лице представителя Ш.А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку мировым судьей неправильно истолкован закон. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика причинителя вреда, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. В силу п. 4.1.8. «Соглашения о прямом возмещении убытков» страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если из представленных документов невозможно определить лицо, причинившее вред. В судебном заседании представитель ответчика Ш.А.А. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям, дополнив, что отказ истице соответствует Соглашению о прямом возмещении убытков, в котором предусмотрены основания для такого отказа. Фактически отказ в выплате страхового возмещения был дан страховщиком причинителя вреда, а не <Ответчик>, заявка <Ответчик> не была акцептована ОАО "Ю". Истица вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "Ю", где застрахована ответственность виновника ДТП И.В.В. Размер причиненного истице материального ущерба, определенный решением мирового судьи, не оспаривал. Истица <Истец> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя К.Е.В. Представитель истицы К.Е.В. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просила оставить решение мирового судьи без изменения, дополнив, что указанные основания для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрены законом. Отказ ответчика в возмещении причиненных убытков неправомерен, материалами дела установлена вина И.В.В. в ДТП с участием истицы. Она согласна с суммой материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства, в размере 16734,90 рублей. В силу закона <Ответчик> должно выплатить истице страховое возмещение в указанном размере. Представитель третьего лица С.В.В. полагала, что решение мирового судьи необоснованно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Показала, что для ответчика произошедшее событие не является страховым случаем и не влечет обязанность произвести страховую выплату от своего имени. Ответчик не отказывал истице в страховой выплате, было отказано в прямом возмещении убытков от имени ОАО "Ю". Свои обязательства перед страхователем в порядке прямого возмещения убытков <Ответчик> исполнило в полном объеме. Ответчик обязан был отказать истице в выплате страхового возмещения, поскольку в силу Соглашения о прямом возмещении убытков на страховщика потерпевшего возложена обязанность отказать страхователю в осуществлении прямого возмещения убытков в случае получения отказа в акцепте от ответственного страховщика. Истица вправе обратиться в ОАО "Ю" с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласилась с размером взыскиваемого ущерба. Третье лицо И.В.В. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, не отрицал тот факт, что по его вине, при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении штраф по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ он оплатил. В момент ДТП он управлял автомобилем по доверенности, его ответственность была застрахована. Выслушав объяснения представителей сторон Ш.А.А., К.Е.В., представителя третьего лица С.В.В., третьего лица И.В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетельствами о регистрации транспортных средств установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № находится в собственности <Истец>, а собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является И.А.В.. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома <адрес> И.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим И.А.В., выезжая с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <Истец>, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные ГИБДД ОВД по г. Югорску. И.В.В. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной собственником И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено документально. Собственник автомобиля <данные изъяты> И.А.В. застраховал гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в ОАО "Ю" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой полис серии <данные изъяты> №. И.В.В. вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Из страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № следует, что гражданская ответственность <Истец> застрахована в <Ответчик> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период действия договора страхования. ДТП произошло в период действия договора страхования, следовательно, является страховым случаем и влечет возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему причиненный вред. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Поэтому довод представителя ответчика о том, что истица вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, несостоятелен. ДД.ММ.ГГГГ <Истец>, воспользовавшись своим правом, обратилась непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, то есть в <Ответчик> с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку присутствовали обстоятельства, необходимые для указанного обращения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Анализ представленных ответчиком письменных доказательств в опровержение заявленных истцом требований свидетельствует о том, что ОАО "Ю" направило <Ответчик> отказ в акцепте заявки со ссылкой следующего содержания - «невозможно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба», о чем свидетельствует распечатка информационно-расчетного центра. Письмами <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку из предоставленных документов потерпевшим и/или причинителем вреда невозможно определить лицо, причинившее вред. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ссылка представителя ответчика на соглашение о прямом возмещении убытков, заключенное между страховыми компаниями и утвержденное решением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26.06.2008г., в соответствии с п. 4.1.8. которого страховщик потерпевшего обязан отказать в выплате страхового возмещения в случае, если из представленных документов невозможно определить лицо, причинившее вред, необоснованна ввиду того, что указанное соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями, а не между страховщиком и страхователем. Более того, ч. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Главой 10 указанного Соглашения предусмотрен порядок разрешения возникших споров по соглашению между страховыми компаниями, поэтому ответчик обязан был выплатить истице страховое возмещение, а в дальнейшем возникший спор разрешить со страховой компанией виновника ДТП. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Мировым судьей обоснованно не принят во внимание отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основанию, что страховщик виновника ДТП отказал в страховой выплате по причине не установления виновника ДТП, поскольку он не основан на законе. Отказ в выплате по данному основанию не предусмотрен ни Законом «Об ОСАГО», ни ГК РФ, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что виновным в произошедшем ДТП является И.В.В., что он также подтвердил. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. Вина И.В.В. в совершении ДТП также подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей И.В.В. и <Истец>, иными материалами дела. Поэтому отказ страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, по указанному выше основанию является неправомерным. Следовательно, ссылки представителей ответчика и третьего лица на отказ ОАО "Ю" в акцепте заявки на прямое возмещение истице ущерба не может являться основанием к отказу в иске. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в результате ДТП вред причинен имуществу истицы <Истец>. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», виновность И.В.В. в произошедшем ДТП установлена и подтверждается материалами дела, поэтому истица имеет право на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков с <Ответчик> Согласно подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО). В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Требуемая истицей денежная сумма в счет возмещения материального ущерба находится в пределах страховой суммы. Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица оплатила <данные изъяты> за панель бампера переднего и левый передний подкрылок 4544,71 рублей. За ремонт и покраску автомобиля истица уплатила <данные изъяты> 10760 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № Заказ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату истицей 2580 рублей на изготовление ремонтной эмали для покраски бампера и крыла принадлежащего ей автомобиля. Из ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП Н.В.В., видно, что стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет 14564 рубля. Пункт 63 Правил ОСАГО обязывает при определении размера восстановительных расходов учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку в ходе ремонтных работ была произведена замена запасных частей - панели переднего бампера и левого переднего подкрылка, то при определении размера причиненного ущерба необходимо учесть износ названных деталей, который согласно ремонту-калькуляции ИП Н.В.В. составляет 25,3%. Таким образом, стоимость запасных частей с учетом износа составляет 3394,9 рублей. Мировым судьей обоснованно в счет страхового возмещения взыскана денежная сумма в размере 16734,90 рублей, которая состоит из стоимости запасных частей с учетом износа - 3394,9 рублей, работ по ремонту и покраске автомобиля - 10760 рублей и стоимости изготовления ремонтной эмали - 2580 рублей. Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При данных обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Оснований считать выводы мирового судьи неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <Ответчик> - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Верно. Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда Е.В. Рыбалка