ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении определения мирового судьи без изменения, частной жалобы без удовлетворения г. Югорск 09 июля 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Криницына С.М., при секретаре Ч.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <Ответчик> на определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: ходатайство представителя <Ответчик> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу <Ответчик> на данное решение возвратить ответчику с приложенными документами, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Югорска частично удовлетворены требования <Истец> к <Ответчик> о возмещении материального ущерба, взыскано в пользу истца 5405 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы по госпошлине в сумме 216 рублей 20 коп. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного решения мирового судьи и указано на то, что решение было получено ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня имелась возможность ознакомиться с полным текстом решения. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения. <Ответчик> в частной жалобе просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что задержка в получении обжалуемого решения суда обусловлена отсутствием представителя ответчика, принимавшего участие в рассмотрении дела в <адрес> по семейным обстоятельствам и нахождением другого юрисконсульта в отпуске. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья мотивировал свою позицию тем, что ответчик является юридическим лицом, поэтому причина - отсутствие работника, участвовавшего в деле, не является уважительной. Такая позиция судьи необоснованна, поскольку отсутствие работника, обладающего познаниями в области юриспруденции, делает невозможным выполнение определенных процессуальных действий. Отказывая в ходатайстве, суд создал ситуацию практического ограничения доступа к правосудию. В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещен, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, и о причинах неявки суду не сообщил. Истец выехал в другое место жительства и просил о рассмотрении дел с его участием в его отсутствие. Исследовав материалы дела в части доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в её удовлетворении по следующим основаниям. В рассмотрении гражданского дела по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, участвовал представитель ответчика Я.И.В. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Решение мировым судьей в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В данном случае вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования его решения от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи. У ответчика имелись все возможности для своевременного обжалования решения суда, и отказ в восстановлении срока обжалования ни в коей мере не является ограничением доступа ответчика к правосудию. Отсутствие работников, обладающих специальными познаниями в области юриспруденции, не может быть признано уважительной причиной при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования решения мирового судьи. При таких обстоятельствах частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда должна быть оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № город окружного значения К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе <Ответчик> в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу <Ответчик> - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда А.А. Тюрина