ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении определения мирового судьи без изменения,
частной жалобы без удовлетворения
г. Югорск 09 июня 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <Истец> на определение мирового судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: Отказать <Истец> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с <Ответчик> задолженности по транспортному налогу. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению взыскателя в суд с исковым заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям»,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> (далее по тексту – <Истец>) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <Ответчик> задолженности по транспортному налогу в сумме 792 рубля, пени в сумме 6,14 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с <Ответчик> задолженности по транспортному налогу и пени.
ДД.ММ.ГГГГ <Истец> обратилась через мирового судью в Югорский районный суд ХМАО-Югры с частной жалобой на вышеуказанное определение, просила его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что определение противоречит требованиям процессуального законодательства. Основание для отказа в принятии заявления не подтверждается материалами дела. При взыскании налога посредством приказного производства Инспекция должна подтвердить только факт его неуплаты, что и было сделано. Выписки из лицевого счета налогоплательщика, документ о выявлении недоимки являются доказательствами неуплаты налога. Наличие у налогоплательщика объекта налогообложения не являлось предметом заявления, поэтому не нуждалось в доказывании. Усмотрев наличие спора о праве, мировой судья вышел за рамки требований <Истец>. Отказ в принятии заявления по причине невозможности исполнения судебного приказа не основан на законе, поскольку заявление составлено в соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ. Считала, что отказ в принятии заявление неправомерен, определение подлежит отмене.
В судебное заседание представитель <Истец> не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
На основании п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 134 и 135 настоящего Кодекса.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное ст.122 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;
5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что <Истец> не представлены документы, подтверждающие наличие у <Ответчик> права собственности на транспортные средства.
Согласно п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Суд находит вывод мирового судьи обоснованным, поскольку заявителем указанные документы мировому судье не представлялись, доказательства обоснованности заявленных требований отсутствуют. Судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ.
<Истец> не были представлены мировому судье сведения из компетентных органов либо из электронной базы владельцев автотранспортных средств, подтверждающие нахождение объектов налогообложения в собственности <Ответчик>
Доводы заявителя о том, что доказательствами нахождения объектов налогообложения являются налоговые уведомления и требования, направляемые налоговым органом налогоплательщику, суд считает несостоятельными. Указанные документы лишь свидетельствуют о наличии недоимки, а не о праве собственности гражданина на объекты.
При данных обстоятельствах мировым судьей правомерно отказано налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Вместе с тем суд находит несостоятельным довод заявителя о незаконности обжалуемого определения в части указания мирового судьи на наличие спора о праве. Данное указание в определении мирового судьи не содержится.
При данных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба <Истец> – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе <Истец> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с <Ответчик> задолженности по транспортному налогу и пени оставить без изменения, частную жалобу <Истец> – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова