АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 05 июля 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца М.О.Л.,
представителя ответчика К.Д.А.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе <Истец> на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований <Истец> к <Ответчик> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов полностью отказать»,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> в лице представителя М.О.Л. обратилась к мировому судье с иском к <Ответчик> о взыскании страхового возмещения в сумме 26843,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 990,23 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля по страховому случаю «Автокаско» с единой суммой, на страховую сумму 538514 рублей, порядком и способом определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб» - без учета износа ТС, на основании калькуляции. На момент заключения договора на переднем бампере автомобиля имелись повреждения – трещина посредине, царапина слева. Страховая сумма была определена с учетом этих повреждений и значительно снижена. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику о выплате возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 146,51 рублей, однако с этой суммой не согласна, страховщиком не была учтена при определении размера выплаты стоимость приобретенного переднего бампера в сумме 16000 рублей. За проведенные ремонтные работы ею уплачено 10990 рублей. На устранение повреждений фактически ею потрачено 26990 рублей. Считала, что повреждения, имевшиеся на бампере на дату страхования автомобиля, и повреждения, образовавшиеся при ДТП, отличны друг от друга, не могут распространяться на период правоотношений между сторонами договора страхования. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не получила. В силу отсутствия специальных познаний была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в <данные изъяты>, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Считала, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 26843,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 990,23 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы.
В судебное заседание <Истец> не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца М.О.Л. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по тем же основаниям, указывая, что не согласна с представленной ответчиком калькуляцией, поскольку она произведена работником <Ответчик>, не содержит печати. При этом установленную калькуляцией стоимость ремонтных работ не оспаривала, указывая, что разница между фактическими понесенными расходами на ремонт и калькуляцией составляет менее 100 рублей. Ответчиком необоснованно не учтена стоимость бампера, поскольку необходимость замены детали подтверждена материалами дела, ремонт бампера невозможен, поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля привела бы к его разрушению. Считала, что п. 7.5 Правил страхования противоречит нормам гражданского законодательства о полном возмещении убытков.
Представитель ответчика К.Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с истцом был заключен договор неполного имущественного страхования, в соответствии с которым убытки возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. На основании Правил страхования стоимость устранения механических повреждений, лакокрасочного покрытия транспортного средства, которые имелись на момент страхования, вычитается из страховой выплаты. При заключении договора страхования трещина посредине бампера под государственным регистрационным знаком уже имелась, по калькуляции ремонт имевшихся на момент страхования повреждений составил 8252 рубля, а ремонт повреждений от ДТП – 10917 рублей. ДТП было признано страховым случаем, расчет возмещения произведен на условиях неполного имущественного страхования. Необходимость замены бампера отсутствовала, поэтому его стоимость не была учтена при определении размера выплат. Оценка ущерба независимым экспертом не проводилась.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое истец в лице представителя М.О.Л. в апелляционной жалобе просила отменить в связи с нарушением мировым судьей норм материального права, принять новое решение. Считала, что выводы суда не соответствуют действительности, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что мировым судьей необоснованно не была принята справка СТО о невозможности ремонта бампера. Считала, что примененные судьей п.п. 7.5., 12.10 Правил страхования противоречат действующему гражданскому законодательству и ухудшают положение страхователя.
В судебное заседание <Истец> не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие с участием представителя М.О.Л. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство.
Представитель истца М.О.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, дополнив, что согласно договору страхования ответчик должен возместить истцу фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, не превышающие страховой премии. Проведенной оценкой подтверждена необходимость замены переднего бампера, оценщику были представлены все необходимые сведения и фотографии. Выписка из сайта о стоимости бампера, представленная ответчиком, не может быть принята как доказательство, поскольку не содержит марки автомобиля, сведений о стоимости оригинальной детали. Калькуляции ответчика не соответствуют требованиям закона, поэтому не могут быть приняты как доказательства величины ущерба. Не оспаривала, что стоимость ремонта повреждений, имевшихся на бампере на дату заключения договора страхования, могла составить 8252 рубля, как указано в калькуляции. После ремонта поврежденный автомобиль был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ Согласилась, что автомобиль был застрахован на условиях неполного имущественного страхования, поэтому, исходя из фактических убытков, истец вправе получить не менее 20782,30 рублей. Считала, что ответчиком должны быть уплачены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения обязательств по договору страхования. За услуги представителя истец понесла реальные расходы – 15000 рублей.
Представитель ответчика К.Д.А. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просил оставить решение мирового судьи без изменения, указав на то, что калькуляция на ремонт составляется по программе «Аудатекс», содержит сведения о среднерыночной стоимости ремонта. С истцом был заключен договор неполного имущественного страхования, страховщиком возмещается тот ущерб, который был причинен непосредственно страховым случаем, с вычетом суммы ремонта повреждений, имевшихся на дату заключения договора. Согласно формуле, размер страховой выплаты истцу составил 146,51 рублей, которые были выплачены. Пластиковая деталь (бампер) в результате вмятины может быть отремонтирована, необходимость ее замены отсутствует, что подтверждается методическими рекомендациями. Отчет оценщика, представленный истцом, не может быть принят как доказательство, поскольку определяет восстановительную стоимость автомобиля, тогда как таковой вид оценки по закону отсутствует. Не возражал, что представленная выписка с сайта о стоимости бампера содержит сведения о стоимости аналоговой, а не оригинальной детали. На момент обращения страхователя в страховую компанию специалист страховщика определила по документам примерную величину страхового возмещения в 25000 рублей, о чем сообщила выгодоприобретателю. Обязательства перед истцом выполнены <Ответчик> полностью, поэтому проценты не могут быть взысканы. Считал, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен выгодоприобретатель по договору страхования – <Банк>. Банк необоснованно не был привлечен мировым судьей к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.
Представитель третьего лица <Банк> в судебное заседание не явился, директор <Банк> М.Н.А. в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без участия третьего лица, отказавшись от своих прав выгодоприобреталя по договору страхования, заключенному между <Истец> и <Ответчик>
Выслушав объяснения представителя истца М.О.Л., представителя ответчика К.Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> М.Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, при движении задним ходом допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, находившийся в пользовании З.Ю.О.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения – деформация переднего бампера справа, трещина на нижней части бампера под государственным регистрационным знаком.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> (далее – Договор) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю «Автокаско» с единой суммой, на страховую сумму 538514 рублей при страховой стоимости 700000 рублей, со способом определения размера страхового возмещения «без учета износа ТС, на основании калькуляции затрат по восстановлению», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору выплачена полностью.
Из условий Договора следует, что между сторонами был заключен договор о неполном имущественном страховании, поскольку страховая стоимость значительно выше страховой суммы.
При заключении договора страхования были учтены имевшиеся на автомобиле повреждения переднего бампера – трещина посредине, царапина слева; царапины на задней правой двери.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора (далее – Правила).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела видно, что автомобиль <Истец> застрахован, в частности, на случай его повреждения вследствие ДТП (п. 3.2.1. Правил).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В судебном заседании установлено, что <Истец> ознакомилась с Правилами, получила их как приложение к страховому полису, что удостоверила подписью.
В силу п. 12.5.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности <Ответчик> определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной Страховщиком в соответствии с п. 12.5.3, 12.5.3.1 Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном порядке; на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю, либо на СТОА по выбору Страхователя.
В силу п. 7.5 Правил страхования при наступлении страхового случая стоимость устранения коррозийных и/или механических повреждений транспортного средства и лакокрасочного покрытия ТС, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра ТС, вычитается из страховой выплаты (при условии, что в результате наступления страхового случая необходимы ремонт тех же самых деталей ТС, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как имеющие повреждения), если страхователь до наступления страхового случая не осуществил ремонт указанных повреждений и не предъявил страховщику ТС для повторного осмотра.
При рассмотрении дела установлено, что ремонт повреждений, имевшихся на автомобиле в момент страхования, до наступления страхового случая не был осуществлен.
В страховом полисе указаны порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб» - на основании калькуляции затрат по восстановлению, что соответствует разделу 12.5. Правил.
ДД.ММ.ГГГГ <Истец> обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, указала наличие на автомобиле механических повреждений, выбрала способ возмещения – страховая выплата на основании калькуляции.
Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, а оспаривается лишь право страхователя на получение полного страхового возмещения в размере суммы, потраченной на восстановительный ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 146,51 рублей на ссудный счет истца в <Банк>, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера страхового возмещения, с учетом п. 12.10 Правил страхования, страховщик руководствовался калькуляциями №, определившими стоимость ремонта повреждений до ДТП и после него.
В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции представителем истца не оспаривалась возможность восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на дату заключения договора страхования, в установленной страховщиком сумме 8252 рубля. Данное обстоятельство учитывается судом при вынесении решения.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № истцом у К.Д.П. был приобретен бампер передний стоимостью 16000 рублей.
Ремонтные работы по восстановлению автомобиля <Истец> были выполнены С.А.Н. о чем свидетельствуют дефектная ведомость и квитанция № серии <данные изъяты>, за что истцом уплачено 10990 рублей. Представитель ответчика не представил возражений по поводу представленной квитанции, не оспаривал факт ремонта автомобиля. Суд принимает указанный документ как доказательства реально понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля. Соответственно, фактически истцом потрачено на ремонт автомобиля 26990 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <Истец> в адрес ответчика была направлена претензия по выплате страхового возмещения с просьбой выплатить ей недостающую для восстановления автомобиля сумму страхового возмещения в размере 26843,49 рублей, с приложением документов о фактических затратах на ремонт.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно справке (л.д.58) ИП С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП значительно был поврежден передний бампер автомобиля, а именно – была нарушена конструктивная прочность данной детали. Угол бампера был помят, с внутренней стороны образовалась сплошная трещина и повреждены крепления бампера, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации. В случае ремонта бампера в условиях СТО приведение его в первоначальное состояние не представляется возможным, так как эксплуатация ТС привела бы к его разрушению. В связи с этим была произведена замена бампера.
Необходимость замены бампера и его стоимости подтверждена представленным истцом отчетом по определению восстановительной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным независимым экспертом М.В.В.
Вышеуказанный отчет об оценке выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, и сомневаться в квалификации эксперта-оценщика.
Довод представителя ответчика, что указанный отчет не может быть принят судом, поскольку выполнен не на дату ДТП, не соответствует закону, несостоятелен. Указанный отчет подтверждает необходимость замены бампера, истец не требует взыскания страхового возмещения в установленном отчетом размере.
Тем более, п. 12.5.1 Правил страхования допускается проведение независимой экспертизы в случае возникновения споров между Страховщиком и Страхователем (выгодоприобретателем) о размере ущерба.
Из положений ст.9 ГК РФ известно, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из положений ст.12 ГК РФ известно, что защита гражданских прав осуществляется путем…возмещения убытков.
Следовательно, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Довод представителя ответчика о возможности приобретения замененного бампера за меньшую сумму в аналоговом варианте противоречит вышеуказанным нормам закона, опровергается сведениями о стоимости оригинальной детали в сумме 16300 рублей, полученной у официального дилера <данные изъяты> - в <данные изъяты>. Замененная деталь приобреталась истцом на территории <адрес>, что соответствует требованиям Правил страхования.
В силу ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости. Аналогичные положения содержатся в 12.10. Правил страхования.
Из заключенного сторонами Договора не следует, что им предусмотрен более высокий размер страхового возмещения. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п.1 ст. 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании.
Учитывая, что страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 146,51 рублей, а сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 26990 рублей, истец реально понес указанные документально подтвержденные расходы, с ответчика подлежит взысканию с учетом пропорции страховое возмещение в размере 12365,05 рублей. Расчет суммы произведен с учетом п.12.10 Правил страхования следующим образом: 26990х538514/700000-8252=12511,56-146,51=12365,05.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. В рассматриваемом случае суд находит, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.
При данных обстоятельствах решение мирового судьи о полном отказе в удовлетворении иска <Истец> подлежит отмене, должно быть принято новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании судебных расходов.
Согласно страховому полису <Банк> является выгодоприобретателем только в части задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору в соответствии и на условиях ст. 334 ГК РФ.
Правила ст. 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
Банк представил в суд письменное заявление об отказе от прав выгодоприобретателя в рассматриваемом случае.
В связи с вышеизложенным страховое возмещение подлежит взысканию с <Ответчик> в пользу истца <Истец>
Таким образом, иск <Истец> о взыскании с <Ответчик> страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме 12365,05 рублей.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что все документы для получения страхового возмещения были сданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере, поэтому за несвоевременное исполнение обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 450,63 рублей.
Расчет процентов производится следующим образом: 12365,05 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 8% (учетная ставка ЦБ РФ указана истцом на день обращения с иском)/360х164 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор №, в котором указаны объем и стоимость услуг. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает организацию исполнения заказа по договору М.О.Л., которой <Истец> ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальную доверенность на представление ее интересов. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.
Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, принципы разумности и справедливости, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании у мирового судьи, составление искового заявление и представление доказательств в его обоснование, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 512,62 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328-329, 362-363 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 12365 (двенадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 512 (пятьсот двенадцать) рублей 62 копейки.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова