АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы – без удовлетворения
г. Югорск 26 января 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца <Истец>,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе <Ответчик> на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> ХМАО-Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <Истец> и <Ответчик> в части обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 14000 рублей. Применить последствия недействительной сделки, взыскав с <Ответчик> в пользу <Истец> комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3378,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с <Ответчик> в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры штраф в сумме 9189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 19 копеек, государственную пошлину в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратилась к мировому судье с иском к <Ответчик> (далее по тексту - Банк) о признании недействительными пунктов 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления и взимания платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 14000 рублей, взыскании с ответчика за неправомерное пользование чужими денежными средствами процентов в размере 3378,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что взыскание с потребителя денежных средств за выдачу кредита и ведение ссудного счета является незаконным, поскольку заемщик обязан выплатить Банку лишь сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами.
В судебное заседание <Истец> не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования в письменном заявлении поддержала.
Представитель ответчика С.С.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв. Возражения на иск мотивировал тем, что при выдаче кредита <Истец> согласилась с условием кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в лице представителя К.С.Е. в апелляционной жалобе просит отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку пропущен срок исковой давности. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами действующего законодательства прямо не запрещено, поэтому включение в договор условия об уплате указанной комиссии не влечет ничтожность условий договора. Ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя. Считал, что сделка (кредитный договор), заключенная между сторонами, является оспоримой сделкой, поэтому в силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец могла обратиться в суд с требованием о признании ее недействительной в течение года, если считала, что нарушены ее права.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством вручения судебной повестки, представитель С.С.Г. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец <Истец> в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Считала, что утверждение ответчика об оспоримости сделки ошибочно, условия сделки по взиманию комиссии за выдачу кредита являются недействительными в силу закона, поэтому являются ничтожными. Она обратилась к мировому судье в течение срока исковой давности.
Выслушав объяснение истца <Истец>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей верно определено, что к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку особенностью рассматриваемых правоотношений является то, что в обязательстве участвует гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, и он, будучи потребителем услуг, пользуется правами стороны в обязательстве как в соответствии с ГК РФ, так и с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил <Истец> кредит «На неотложные нужды» в сумме 350000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 3.1 Договора устанавливает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 14000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
При этом п. 3.2 Договора ставит выдачу кредита, в частности, под условие уплаты заемщиком вышеназванного платежа.
Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт внесения <Истец> в Банк единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 14000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, данная норма действующего законодательства не предусматривает обязанность заемщика выплачивать иные денежные средства помимо процентов за пользование кредитом. Заемщик должен вернуть кредитору основной долг и плату за пользование кредитом (проценты) без уплаты какой-либо комиссии.
Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)».
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод, что введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета и обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, ответчик возложил на потребителя свои обязанности. Для истца при подписании договора, что подтверждается п. 3.2 Договора, данное условие означало, что без внесения оплаты за открытие и ведения ссудного счета кредит ей не будет выдан.
В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рассматриваемом случае вывод мирового судьи о ничтожности п. 3.1 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора является обоснованным. Действия Банка по взиманию единовременного платежа при предоставлении кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед ЦБ РФ, навязывание Банком потребителю оплаты такой услуги нарушает права последнего.
Мировым судьей обоснованно применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 14000 рублей, уплаченных истцом за открытие и ведение ссудного счета.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Ссылка жалобы на то, что в рассматриваемом случае должен применяться срок исковой давности в один год, поскольку сделка является оспоримой, не основана на законе. В данном случае условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссию за выдачу кредита, является недействительным в силу закона, следовательно, применительно к ст. 168 ГК РФ, ничтожной сделкой. Таким образом, в рассматриваемом случае должен применяться общий срок исковой давности.
Оспариваемый в части кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемая комиссия была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Признав за истцом право на возврат выплаченного им единовременного платежа, мировой судья в силу п.2 ст. 167, ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскано 3378,38 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
При разрешении настоящего спора мировым судьей установлено нарушение прав истца как потребителя, претензия истца о нарушении прав потребителя не была ответчиком удовлетворена, поэтому мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в доход МО городской округ <адрес> в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика верно взыскана государственная пошлина в доход МО городской округ <адрес>, от уплаты которой истец была освобождена.
При данных обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Оснований считать выводы мирового судьи неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <Ответчик> - без удовлетворения.
Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева