АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы – без удовлетворения
г. Югорск 05 марта 2012 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца (заявителя) <Истец>,
представителя истца (заявителя) Н.Ю.И.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о предоставлении на период диагностики товара с аналогичными потребительскими свойствами, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе <Истец> на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении иска <Истец> к <Ответчик> о предоставлении на период диагностики товара, товар с аналогичными потребительскими свойствами, взыскании неустойки в размере 197 (сто девяносто семь) рублей 90 копеек за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать»,
УСТАНОВИЛ:
<Истец> обратилась к мировому судье с иском к <Ответчик>. о предоставлении в трехдневный срок на период диагностики товара – телевизора, товара с аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») в размере 197,90 рублей за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телевизор марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ телевизор перестал работать – экран погас, звук пропал, после чего телевизор больше не включался. В тот же день она обратилась в магазин ответчика с требованием о замене некачественного товара, однако получила отказ в замене и согласилась передать телевизор для проверки качества в сервисном центре. На просьбу предоставить на период диагностики аналогичный товар получила отказ. Просила предоставить на период диагностики товар с аналогичными потребительскими свойствами. За не исполнение ее требования о предоставлении товара с аналогичными потребительскими свойствами в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку в размере 197,90 рублей и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание <Истец> и ее представитель Н.Ю.И. не явились, будучи надлежаще извещены. Истец <Истец> письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик <Ответчик> в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв.
Возражения на иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдала приобретенный у него телевизор для проверки его качества, однако ею не предъявлялись требования о замене товара и предоставлении аналогичного товара на период проверки качества. Считал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку им не нарушались ст.ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда взысканию не подлежит ввиду отсутствия вины.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое истец <Истец> в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании <Истец> в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика спорный телевизор в кредит за 19700 рублей и гарантийный сертификат за 1900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телевизор не стал включаться, в тот же день она обратилась в магазин ответчика, где ей пояснили, что необходима диагностика товара. Она согласилась и сдала телевизор на диагностику, после чего устно потребовала замены товара на аналогичный товар, в чем получила отказ. Телевизор до настоящего времени ей не возвращен, ей не известно, где он находится в настоящее время. С письменной претензией о замене товара, об его ремонте, о предоставлении ей аналогичного товара, к ответчику не обращалась.
Представитель истца Н.Ю.И. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям, указав, что срок проведения диагностики телевизора истек, до настоящего времени товар истцу не возвращен, ее не уведомили о том, где в настоящее время находится товар. Ответчик в нарушение ст.ст. 20,21 Закона «О защите прав потребителей» в течение 3 дней на период ремонта не предоставил истцу аналогичный товар.
Ответчик – <Ответчик>. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания, представил отзыв. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, а требования, изложенные в ней, не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на иск, направленном мировому судье.
Выслушав объяснения истца <Истец> и ее представителя Н.Ю.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт приобретения истцом ЖК телевизора <данные изъяты> в салоне бытовой техники <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 19790 рублей подтверждается сертификатом на телевизор от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство также подтверждается ответчиком в отзыве, не оспаривается им.
Из расписки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <Истец> ДД.ММ.ГГГГ сдала спорный телевизор ответчику для проведения диагностики в сервисном центре. Ответчик не оспаривает факт принятия товара с целью проведения проверки качества.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено в судебном и заседании и подтверждено материалами дела, стороной истца не представлено доказательств предъявления к ответчику требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей». <Истец> воспользовалась правом, предоставленным п. 5 ст. 18 Законом «О защите прав потребителей», а именно: правом на проведение проверки качества товара.
Утверждение истца об обращении к ответчику с требованием о предоставлении во временное пользование на период проведения диагностики товара аналогичной марки с аналогичными потребительским свойствами и получении отказа в этом, суд находит несостоятельным. Истцом не представлено доказательств такого обращения. Довод ответчика об отсутствии таковых требований подтверждается материалами дела. Кроме того, как установлено в судебном заседании, с требованием о замене товара на товар этой же марки истец к ответчику не обращалась. Как пояснила <Истец> в судебном заседании, письменной претензии в адрес ответчика о замене товара она ответчику не предъявляла, согласившись лишь на проведение диагностики.
Учитывая, что телевизор является товаром длительного пользования, на данные правоотношения распространяются положения п. 2 ст. 20 «О защите прав потребителей», согласно которому – в случае, если недостатки обнаружены в отношении товаров длительного пользования, продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Истцом и ее представителем в судебное заседание не представлено доказательств предъявления <Истец> требований к ответчику об устранении недостатков товара (о ремонте товара).
Суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не предъявлялись ответчику требование о замене некачественного товара либо иное, предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требование о предоставлении в трехдневный срок потребителю на период проверки качества телевизора товара с аналогичными потребительскими свойствами не основано на законе, поскольку является производным от первоначального требования и заявлено истцом преждевременно. При данных обстоятельствах мировым судьей было правомерно отказано <Истец> в удовлетворении исковых требований о предоставлении на период проверки качества товара с аналогичными потребительским свойствами.
В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В рассматриваемом случае истец требование к ответчику о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не заявлял, требование о нарушении ответчиком предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителей» сроков истцом не предъявлялись, поэтому мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 197,9 рублей за каждый день просрочки.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующему отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения продавцом прав потребителя. Доказательств такого нарушения истцом и ее представителем в судебное заседание не представлено.
Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Оснований считать выводы мирового судьи неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры О.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <Истец> - без удовлетворения.
Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова