ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении определения мирового судьи без изменения,
частной жалобы без удовлетворения
г. Югорск 11 марта 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.А.П. на определение мирового судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> ХМАО-Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: «Отказать М.А.П. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с С.А.В. суммы долга по расписке. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению взыскателя в суд с исковым заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям»,
УСТАНОВИЛ:
М.А.П. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.А.В. суммы долга по расписке в размере 13000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1646,67 рублей, расходов по составлению заявления в сумме 2000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 585,87 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> ХМАО-Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ М.А.П. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с С.А.В. суммы долга по расписке.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.П. обратилась через мирового судью в <данные изъяты> районный суд ХМАО-Югры с частной жалобой на вышеуказанное определение, просила его полностью отменить и направить дело на рассмотрение по существу. В обоснование жалобы указала, что обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно по договору займа, что является основанием для вынесения судебного приказа. Поскольку требование об уплате процентов является императивной нормой и вытекает из существа договора, поэтому она правомерно обосновала свои требования нарушением С.А.В. обязательств, предусмотренных статьями 807, 811 ГК РФ, устанавливающими уплату процентов, порядок взыскания которых определяется ст. 395 ГК РФ. Она соблюла требования о вынесении судебного приказа, предусмотренные законом для взыскания суммы и процентов по договору займа. Считала, что отказ в принятии заявления неправомерен, определение подлежит отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель М.А.П. не явилась, будучи извещена, просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 134 и 135 настоящего Кодекса.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное ст.122 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;
5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве в части начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из представленной заявителем расписки видно, что С.А.В. обязуется вернуть М.А.П. взятые им деньги в сумме 13000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанная расписка формально является договором займа, однако в ней отсутствует указание на последствия нарушения С.А.В. обязательств, в том числе мер гражданско-правовой ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является требованием, выходящим за пределы заключенного договора займа, и указывает на наличие между сторонами спора о праве в части начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, должно рассматриваться в исковом производстве.
Довод заявителя о том, что требование об уплате процентов является императивной нормой и вытекает из существа договора, суд считает несостоятельным, не основанным на законе.
Следовательно, мировым судьей правомерно отказано М.А.П. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает М.А.П. на судебную защиту, так как данное право может быть ею реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.
При данных обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба М.А.П. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе М.А.П. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с С.А.В. суммы долга по расписке оставить без изменения, частную жалобу М.А.П. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Л.В. Лазарева