АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 19 марта 2012 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО РСГ на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО ВСК к К(И)ЛВ, ООО РСГ о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, которым постановлено: взыскать с ООО РСГ в пользу ОАО ВСК денежную сумму в размере 7268 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО ВСК к К(И)ЛВ отказать. Взыскать с ОАО ВСК в пользу К(И)ЛВ в возмещение судебных расходов 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО ВСК (далее по тексту ОАО «ВСК») обратилось к мировому судье с иском к К(И)ЛВ, ООО РСГ (далее по тексту ООО РСГ о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> по вине ответчика ИЛВ, управляющей транспортным средством Черри государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лаура государственный регистрационный знак №, принадлежащий БАНК № (далее по тексту – Банк), под управлением СОГ, получил механические повреждения. На основании отчета по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства и ущерба от повреждения, акта разногласий и страхового акта Банк обратился к истцу, как страхователю, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 32437 рублей и 1500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП К(И)ЛВ на момент ДТП была застрахована в ООО РСГ которое из суммы страхового возмещения выплаченного Банку, возместило ущерб только в сумме 26705 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 965,1064 ГК РФ просило взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 7268 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО РСГ просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. ст. 330, 362, 363, 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушения выражены в том, что мировым судьей не были применены нормы, подлежащие применению, а именно п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми страховая компания выплачивает страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Материалами дела установлено, что износ автомобиля Лаура регистрационный знак № составляет 56%.
В судебное заседание представитель ответчика ООО РСГ», представитель истца, представитель третьего лица – Банка, не явились, будучи извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик К(И)ЛВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В случае отказа заявленных к ней исковых требований просила взыскать с истца 850 рублей за услуги представителя по составлению возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Части 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ (в редакции действующей на дату обжалования указанного решения) устанавливают, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИЛВ в связи с заключением брака сменила фамилию на К
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Черри регистрационный знак №, принадлежащий И(К)ЛВ., под её управлением и Лаура регистрационный знак №, принадлежащей Банку, под управлением СОГ
Факт управления автомобилями в момент ДТП К(И)ЛВ и СОГ, а также виновность К(И)ЛВ в ДТП, в суде не оспаривался, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места ДТП; постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К(И)ЛВ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она не уступила дорогу автомобилю Лаура под управлением СОГ, пользующегося преимущественным правом движения; объяснениями К(И)ЛВ и СОГ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк застраховал в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» автомобиль Лаура регистрационный знак №. Срок действия страхования составляет 12 месяцев с момента подписания (пункт 9.1 договора).
Гражданская ответственность К(И)ЛВ на момент ДТП была застрахована в ООО РСГ что подтверждается справкой о ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Признание истцом указанного ДТП страховым случаем подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету независимого эксперта-оценщика СВН от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком которого являлся Банк, стоимость восстановления автомобиля Лаура регистрационный знак № составляет 35161 рубль.
Из акта разногласия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОАО «ВСК» следует, что из указанной суммы было исключено 2688 рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила 32473 рубля.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ОАО «ВСК» на основании заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, как страховщик по договору страхования (КАСКО), выплатило 32473 рубля ИП. в счет страхового возмещения за ремонт автомобиля Лаура регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 1500 рублей Банку в счет оплаты услуг по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства от ущерба, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку ОАО «ВСК» исполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования перед Банком, к нему в соответствии с правилами ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Подп. Б пункта 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Как следует из материалов дела ООО РСГ как страховщик виновника ДТП К(И)ЛВ, выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (56%) в размере 26705 рублей. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику К(И)ЛВ мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку К(И)ЛВ застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, а размер причиненного ущерба в результате ДТП ниже максимального размера страховой выплаты, предусмотренного статьей 7 указанного закона, то требование о взыскании с К(И)ЛВ в порядке суброгации 7268 рублей является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к К(И)ЛВ было отказано, то с истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы в размере 2000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, которые подтверждаются договором о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Требование К(И)ЛВ о взыскании с истца 850 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей.
Вместе с тем, мировой судья, принимая решение о взыскании с ООО РСГ в пользу истца в порядке суброгации 7268 рублей, неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон, подлежащий применению, в связи с чем решение в данной части в соответствии со ст. 364 ГПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение в данной части, мировой судья сослался на Закон об ОСАГО, при этом не учел, что страховая компания при возмещении убытков в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещает расходы с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене (пункты 2.1, 2.2 статьи 12).
Поскольку износ деталей, подлежащих замене, составил 56%, что подтверждается заключением эксперта-оценщика СВН, то ООО РСГ правомерно перечислил истцу страховое возмещение в сумме 26705 рублей с учетом износа заменяемых деталей.
В связи с этим решение мирового судьи в части взыскании с ООО РСГ страхового возмещения в без учета износа заменяемых деталей в сумме 5768 рублей (32473 рубля (сумма ущерба) – 26705 рублей (сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей) нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом было оплачено 1500 рублей Банку за проведение независимой экспертизы, на основании которой была проведена страховая выплата. Указанная сумма в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО входит в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с этим с ООО РСГ в пользу истца подлежит взысканию 1500 рублей в счет страховой выплаты.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ООО РСГ 7268 рублей подлежит изменению, и со страховой компании в пользу ОАО «ВСК» подлежит взысканию 1500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО РСГ в пользу ОАО ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО ВСК к К(И)ЛВ, ООО РСГ о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в части взыскания с ООО РСГ в пользу ОАО ВСК денежной суммы в размере 7268 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей изменить.
Взыскать с ООО РСГ в пользу ОАО ВСК» денежную сумму в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Верно
Судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ЛЛВ