АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Югорск 02 апреля 2012 года
Апелляционная инстанция Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Расторгнуть между ФИО1 и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость телефона в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО – Югры штраф в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО – Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в телефоне стали проявляться недостатки – отсутствие четкого изображения дисплея, появление хаотичных горизонтальных полос. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан ответчику для гарантийного ремонта, срок которого не мог превышать 45 дней. Однако телефон отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием отремонтировать телефон. Ответчик предложил вновь передать товар для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ повторно оформила заявление на проведение гарантийного ремонта телефона. Однако телефон в установленный срок не возвращен. В результате неоднократных обращений к ответчику, перенесенными переживаниями по данному поводу и длительным сроком невозможности пользоваться телефоном считает, что ей причинены нравственные страдания. Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить уплаченную за него сумму <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья неправомерно пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок на устранение недостатков товара. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сторонами был установлен срок для устранения недостатков товара – 35 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта товара. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром был проведен ремонт телефона. Имеющийся в товаре недостаток устранен ответчиком в течение 14 дней, то есть в максимально короткий срок. Телефон после ремонта поступил в торговую точку ДД.ММ.ГГГГ для возвращения владельцу, то есть в последний день 35-дневного срока на проведение ремонта. Товар мог быть получен потребителем после ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья вынес решение о расторжении договора купли-продажи на основании того, что товар не возвращен потребителю в 35-дневный срок, однако законом не предусмотрен возврат товара в качестве обязательного условия при устранении недостатка товара. Продавец должен устранить в указанный срок недостаток в товаре и обеспечить возможность потребителю принять товар, что и было выполнено ответчиком. Доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств являются следующие документы: акт сервисного центра, рейсовое задание с подписью сотрудника торговой точки, которые мировым судьей не были приняты во внимание. Истец не получила своевременно товар не по вине ответчика. С учетом того, что нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком не было допущено и вина ответчика отсутствует, с него неправомерно взыскана сумма компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, считала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В момент приобретения телефон был новый, в фабричной упаковке, в рабочем состоянии. Недостатков качества товара на момент его передачи от продавца к покупателю не было. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Данное требование может быть заявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного гарантийного срока, ФИО1 выявила в данном товаре недостатки: отсутствие четкого изображения дисплея, появление хаотичных горизонтальных полос и передала телефон продавцу, который, в свою очередь, принял товар на гарантийный ремонт, срок которого определил в 35 дней (л.д. №).
Однако в установленный срок ремонт телефона не был произведен, что подтверждается претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ответом ответчика (л.д. №) и повторным оформлением заявления покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Заявленный истцом дефект телефона ответчиком был подтвержден, на что указывает сообщение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно техническому заключению сервисного центра <данные изъяты> в телефоне истца имелись дефекты, телефон подвергся механическому и электрическому ремонтам в виде замены дисплея и фильтра. Телефон выдан заказчику ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Следовательно, доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ телефон поступил в торговую точку в Югорске, не состоятельны.
Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих доводы ответчика об извещении истца о необходимости получения им телефона из ремонта после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены. Рейсовое задание на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) как обоснование доводов ответчика не обладает признаками объективности и не подтверждается другими доказательствами. Фактически телефон для проведения гарантийного ремонта был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не возвращался истцу. Доводы истца о получении им информации о необходимости принятия отремонтированного телефона в торговой точке только в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не опроверг.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя, в частности, об устранении недостатков товара в срок, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом выбор вида требований принадлежит потребителю (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Поскольку ответчик в установленный 35-дневный срок не устранил недостаток проданного истцу телефона, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы соответствует положениям пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При данных обстоятельствах решение мирового судьи в этой части является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что нарушения законодательства о защите прав потребителей он не допускал, вина ответчика отсутствует и поэтому с него неправомерно взыскана сумма компенсации морального вреда, суд находит подлежащими отклонению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя вину и размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мировой судья исходил из того, что вина ответчика, в течение длительного времени устранившегося от исполнения обязанностей, возложенных на него законом, установлена по делу. Суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который ему, безусловно, причинен. Неисполнение со стороны ответчика в течение длительного времени удовлетворения законных требований истца причинило последнему нравственные переживания.
В связи с этим мировым судьей правильно удовлетворены требования истца и в этой части, а доводы ответчика не основаны на требованиях закона.
Часть 1 ст. 327 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, подлежат отклонению.
По мнению суда, мировым судьей полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленных доказательств и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
Предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья: подпись
Верно
Судья А.С. Хабибулин
Секретарь суда ФИО3