РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Югорск 14 июля 2010 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием: истицы <Истец>, представителя истицы В.А.В., представителя ответчика Ш.А.А., при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: <Истец> в лице представителя В.А.В. обратилась в суд с иском к <Ответчик> (далее по тексту - <Ответчик>») о взыскании страхового возмещения в сумме 155556,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8426,56 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования (далее - Договор) принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, по страховому случаю «Автокаско» с единой суммой, на страховую сумму 310000 рублей, и способом определения размера страхового возмещения «без учета износа транспортного средства, на основании калькуляции». В результате произошедшего в период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ею были предоставлены все необходимые документы. За проведением ремонтных работ обратилась на СТО <данные изъяты> Согласно калькуляциям от ДД.ММ.ГГГГ фактически на восстановление автомобиля ею затрачено 206400 рублей, требуется еще 216790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> выплатил ей в счет страхового возмещения 154443,84 рублей. Выплаченная сумма составила половину от страховой суммы и меньше суммы фактически понесенных расходов и расходов, которые ей предстоит понести. Считала, что ответчик нарушил условия договора страхования в части размера суммы, подлежащей выплате, и срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика разницу между страховой суммой, установленной договором страхования (310000 рублей), и выплаченным страховым возмещением (154443,84 рублей). Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за несвоевременное исполнение обязательств, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания <Истец> в письменном заявлении уточнила исковые требования, в связи с ошибочным указанием выплаченной суммы страхового возмещения просила взыскать с <Ответчик> в счет страхового возмещения 159556,16 рублей, и проценты в сумме 9476,45 рублей. В судебном заседании <Истец> поддержала уточненные требования по тем же основаниям. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <Ответчик> с заявлением о наступлении страхового случая. Впоследствии автомобиль в ее присутствии был осмотрен, сфотографирован. Все необходимые документы для получения страховой выплаты ею были сданы страховщику в декабре 2009 года. Через несколько дней она вновь пришла в страховую компанию, сотрудник которой пояснил, что стоимость ремонта ее автомобиля составит 220000-230000 рублей, больше этой суммы они оплатить не смогут, выдал направление на ремонт. После чего ее знакомый С.А.Л. нашел СТО, предприниматель С.В.Н. сказал, что уложится в эту сумму, после чего она отдала автомобиль на ремонт, внесла предоплату в размере 70000 рублей. В декабре 2009г. сотрудник страховой компании пояснил ей, что размер страхового возмещения составит 168000 рублей, просил подписать соглашение о выплате этой суммы, от чего она отказалась, так как автомобиль уже был в ремонте. Фактически ею затрачено на ремонт автомобиля 206400 рублей. В настоящее время автомобиль находится в рабочем состоянии, отсутствуют подушки безопасности. В дальнейшем ей предстоят дополнительные расходы по восстановлению автомобиля. Представитель истицы В.А.В. иск поддержала по тем же основаниям, пояснив, что между сторонами был заключен договор страхования, выдан страховой полис, в котором указаны вид страхования и страховая сумма. Истицей выполнены все обязательства по договору, после ДТП она обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен. На проведение ремонта автомобиля истицей затрачено 206400 рублей, предстоят дополнительные расходы. Выплата страхового возмещения в меньшем размере необоснованно произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя все необходимые документы были у страховщика в декабре 2009г. Считала подлежащей взысканию с ответчика в счет страхового возмещения разницы между фактической суммой ремонта и полученным возмещением в размере 159556,16 рублей, указанная сумма соответствует размеру страховой выплаты и не превышает страхового лимита. Отчет страховщика не должен быть принят во внимание, поскольку стоимость ликвидных остатков ничем не подтверждена. В силу ст. 395 ГК РФ полагала необходимым взыскать проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору, поскольку ответчик намеренно затягивал выплаты по договору страхования. Представитель ответчика Ш.А.А. исковые требования не признал, указав, что по договору страхования на основании калькуляции с учетом годных остатков, которые при выплате страховой суммы должны оставаться у страховщика согласно Правилам, истице было выплачено страховое возмещение в размере 150443,84 рублей. Установлена полная гибель автомобиля истицы, поэтому он на ремонт не направлялся. Согласно отчету оценщика Н.В.В., сумма восстановительного ремонта равна 320562 рублей, в связи с чем обществом наступившее страховое событие было квалифицировано как полная гибель автомобиля. Годные остатки автомобиля были оценены в 130000 рублей, что следует из оценки <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Истец> без учета износа по отчету об оценке составила 414356 рублей. Пояснил, что в силу корпоративной этики сотрудники Общества не могли озвучить истице сумму предполагаемого страхового возмещения. Страховщиком были выполнены все обязательства по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ Общество получило последний ответ правоохранительных органов на запрос, и ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена страховая выплата, в предусмотренный Правилами страхования срок. Считал, что истица имела бы право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, если бы возвратила страховщику ликвидные остатки. Считал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Требований о возврате замененных на автомобиле деталей не заявлял. Выслушав объяснения истицы <Истец>, представителя истицы В.А.В., представителя ответчика Ш.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов на <адрес>, <Истец>, управляя личным автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, допустила занос автомобиля, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением П.В.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, зафиксированные ГИБДД ОВД по г. Югорску. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю «Автокаско» с единой суммой, на страховую сумму 310000 рублей, со способом определения размера страхового возмещения «без учета износа транспортного средства, на основании калькуляции», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - Правила). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договору и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска. Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Из материалов дела видно, что автомобиль <Истец> застрахован, в частности, на случай его повреждения вследствие ДТП (п. 3.2.1. Правил). В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. В судебном заседании установлено, что <Истец> ознакомилась с Правилами, получила их как приложение к страховому полису, что удостоверила подписью. В страховом полисе указаны порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб» - на основании калькуляции, что соответствует разделу 12.5. Правил. ДД.ММ.ГГГГ <Истец> известила ответчика о ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о событии, указала наличие на автомобиле механических повреждений, выбрала способ возмещения - страховая выплата на основании калькуляции, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о событии № № от ДД.ММ.ГГГГ Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, а оспаривается лишь право страхователя на получение полной страховой суммы. Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету страхового возмещения к указанному страховому акту, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 150443,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан акт осмотра/направление на ремонт №, в связи с чем <Истец> обратилась на <данные изъяты> для производства ремонта. В соответствии с ремонтом-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истицы составила 206400 рублей. Как пояснила <Истец> в судебном заседании, предстоящие расходы по восстановлению автомобиля составят 216790 рублей, что подтверждается ремонтом-калькуляцией № № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель С.А.Л. показал, что после ДТП он помогал истице оформлять документы в ГИБДД, страховую компанию, принимал участие при эвакуации автомобиля, в его присутствии производились осмотр и фотографирование поврежденного автомобиля. При нем сотрудник страховой компании сказал истице, что примерная стоимость ремонта составит 200000-220000 рублей, после чего он нашел СТО, которая согласилась отремонтировать автомобиль за указанную сумму. Пояснил, что поврежденный автомобиль был сдан в ремонт на СТО в декабре 2009 года. Однако в рассматриваемом случае суд не может принять как доказательства расчеты-калькуляции по ремонту автомобиля, поскольку указанные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, а страховое событие (ДТП) наступило ДД.ММ.ГГГГ Из приложенных к материалам дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ремонт автомобиля истица заплатила ИП С.В.Н. 78274 рубля, за материалы - 10165 рублей, за запасные части на автомобиль - 117961 рубль. Представитель ответчика не представил возражений по поводу представленных квитанций, не оспаривал факт приобретения запчастей к автомобилю и материалов истицей для ремонта ее автомобиля, поврежденного после одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает указанные документы как доказательства реально понесенных истицей расходов по ремонту автомобиля. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из ремонта-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 376860 рублей. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком Н.В.В. по заказу <Истец> на основании калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 414356 рублей. Вышеуказанный отчет оценщика выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным. Ремонт-калькуляция, представленная представителем ответчика, и отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный по заказу <Истец>, составлены на основании акта осмотра/направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат аналогичные друг другу повреждения транспортного средства, ни одной из сторон не были оспорены, поэтому суд при вынесении решения принимает их во внимание и признает указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Суммы восстановительного ремонта автомобиля <Истец>, указанные в ремонте-калькуляции и в отчете оценщика, значительно превышают страховую сумму (310000 рублей). Довод представителя ответчика Ш.А.А. о том, что автомобиль <Истец> на ремонт не направлялся, поскольку была сразу установлена полная гибель автомобиля, несостоятелен, опровергается материалами дела. В частности, актом осмотра/направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство истицы осмотрено специалистом <Ответчик> М.В.В., были установлены повреждения и указаны способы их восстановления. Кроме того, это обстоятельство подтверждается и текстом соглашения, не подписанного сторонами, из которого следует, что в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истицы были причинены повреждения, которые квалифицированы как полная гибель имущества. В связи с чем, согласно п.п. «а» п. 12.7.3 Правил страхования, величина страхового возмещения составляет 60% от стоимости автомобиля, рассчитанной в соответствии с п. 12.7 Правил, в размере 168266,30 рублей. <Истец> указанное соглашение подписано не было, поскольку она считала, что гибель автомобиля не наступила, он подлежит восстановлению, о чем указала в заявлении в <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в силу п. 12.5.7. Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла полная гибель транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7 настоящих Правил. Следовательно, истица обоснованно не подписала указанное соглашение, устанавливающее величину страхового возмещения при полной гибели автомобиля, в размере 60% от стоимости транспортного средства, поскольку оно противоречило Правилам, в которых такая величина страхового возмещения составляет 75% от действительной стоимости транспортного средства. Поэтому суд критически относится к объяснениям представителя ответчика о том, что полная гибель автомобиля была установлена страховщиком сразу после ДТП, на ремонт автомобиль не направлялся. Эти обстоятельства также опровергаются отчетом об определении стоимости ликвидных остатков, выполненным лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы по направлению страховщика находился в ремонте. В силу п. 12.5.9.1 Правил страхования, если по страхованию «Автокаско» в договоре страхования установлена единая страховая сумма, то общая сумма выплат по всем страховым случаям по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» в совокупности не должна превышать данную страховую сумму. Из положений ст.9 ГК РФ известно, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из положений ст.12 ГК РФ известно, что защита гражданских прав осуществляется путем…возмещения убытков. Следовательно, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело…для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… Учитывая, что транспортное средство истицы застраховано в <Ответчик> на страховую сумму 310000 рублей, <Истец> избран способ защиты нарушенного права в виде восстановительного ремонта автомобиля, страховщиком выплачена сумма в размере 150443,84 рублей, то с ответчика подлежит взысканию разница между страховой суммой и суммой, выплаченной истице по договору страхования, в размере 159556,16 рублей (310000 рублей - 150443,84 рублей). Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не усматривает. Представленный ответчиком расчет выплаты страхового возмещения с учетом износа автомобиля и вычета стоимости годных остатков, согласно Правилам, суд не принимает. Данные условия противоречат положениям п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 02.11.1992г. № 4015-I, предусматривающего в случае утраты гибели застрахованного имущества право страхователя отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Включение в договор условия о выплате при гибели имущества страховых сумм за вычетом годных остатков, противоречит ч.4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ, оно не может применяться и ничтожно с момента заключения договора. Подпись истицы в договоре со ссылкой на ознакомление с Правилами страхования и согласия с ними, не может быть расценена как отказ ее от принадлежащего ей права, установленного законом. Следовательно, правовых оснований для отказа истице во взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы у страховщика не имелось. Довод представителя ответчика о неосновательном обогащении истицы в связи с ремонтом автомобиля не принимается судом, поскольку улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения судом не установлено. Представителем ответчика не заявлялись требования о передаче истицей замененных при ремонте деталей автомобиля, в судебном заседании истицей указывалось о согласии добровольно передать страховщику замененные детали, поэтому судом данный вопрос при вынесении решения не рассматривается. Таким образом, иск <Истец> о взыскании с <Ответчик> страхового возмещения в размере 159556,16 рублей подлежит полному удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из материалов дела следует, что все документы, предусмотренные п. 12.1.7.(в) Правил, были сданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за несвоевременное исполнение обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из требований истицы об их взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9476,45 рублей. Расчет процентов производится следующим образом. Сумма страхового возмещения - 310000 рублей, учетная ставка ЦБ РФ - 8,5% (требование истицы), период просрочки с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ - 78 дней. Размер процентов за указанный период равен 5709,16 рублей (310000 рублей х 8,5%/360 х 78 дней). В последующем, с учетом выплаченного страхового возмещения, проценты за период с 19.03. по ДД.ММ.ГГГГ составят 3767,29 рублей=159556,16 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 8,5%/360 х 100дн. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и В. был заключен договор, в котором указаны объем и стоимость услуг. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № устанавливает организацию исполнения заказа по договору ген. директором Общества В.А.В., которой <Истец> ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальную доверенность на представление ее интересов. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истица представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, принципы разумности и справедливости, участие представителя в подготовках дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, но при этом и изменение исковых требований, что повлекло затягивание рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы понесенные истицей расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4580,65 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 159556 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9476 (девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 19 июля 2010 года. Верно. Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда Ю.В. Галлямова