Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Югорск 09 июля 2010 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием: истца <Истец>, представителя ответчика С.Г.Г., при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, УСТАНОВИЛ: <Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> (далее - <Ответчик>) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с вышеуказанным приказом, подписанным начальником У. «Об оплате за фактически отработанное время», в соответствии с которым его лишили части заработной платы. Считал приказ безосновательным и необоснованным, просил его отменить. В судебном заседании истец поддержал иск по тем же основаниям, указывая, что приказ не содержит указаний на нарушение им ТК РФ или локальных нормативных актов работодателя. Из приказа неясно, что работодатель вменяет ему в вину. Опоздание на работу является дисциплинарным проступком и должно влечь дисциплинарное наказание, а не лишение заработной платы. К дисциплинарной ответственности он привлечен не был. За апрель 2010 года заработная плата была им полностью получена, в том числе, и за ДД.ММ.ГГГГ, о котором идет речь в приказе. В указанный день он на работу не опаздывал, при входе просто не нашел в карманах одежды магнитный пропуск. Учет рабочего времени работников по информации из базы данных автоматизированной системы контроля и управления доступом введен в У. приказом лишь ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком при рассмотрении дела указано на обоснование приказа ст. 155 ТК РФ, однако доказательств этому не представлено. Просил отменить приказ, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 25,30 рублей - почтовые расходы на отправление искового заявления в суд. Представитель ответчика С.Г.Г. исковые требования не признала, указывая, что истец работает в У. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Обжалуемый приказ был вынесен за опоздание истца на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на 29 минут, вследствие нарушения пропускного режима. Правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) У.», графиком трудового распорядка дня установлено начало рабочего дня работников группы ПД и КСС в 08.30 часов, тогда как <Истец> пришел в 08.59 часов, о чем свидетельствует распечатка времени прохождения турникета. Пропускной режим У. регулируется Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектного режима в административном здании У. (далее - Инструкция), с которой был ознакомлен истец и обязан ее соблюдать. Согласно Инструкции основанием допуска в здание У. являются документы установленного образца и устные распоряжения руководства. Для работников таким документом является магнитная карта (постоянный пропуск). В случае отсутствия пропуска у сотрудника начальник цеха (службы) оформляет разовый пропуск. Попытка прохода без пропуска является нарушением пропускного режима. При попытке прохода без пропуска охранником было предложено <Истец> позвонить своему начальнику для оформления пропуска, однако он не выполнил требование и ушел. Спорный приказ вынесен на основании ст. 155 ТК РФ. Фактически за апрель 2010г. истцу выплачена полная заработная плата, приказ бухгалтерией не выполнен. Считала, что опоздание на работу является дисциплинарным проступком, ответственность за который предусмотрена ст. 192 ТК РФ. Суд, выслушав объяснения истца <Истец>, представителя ответчика С.Г.Г., показания свидетеля Ш.С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <Истец> был принят в У. (ныне - <Ответчик>») на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т. в лице начальника У. был заключен трудовой договор № №. <Истец> был принят на основную работу по должности <данные изъяты> на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик> и <Истец> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № №, п. 1.3. которого установил график рабочего времени работника, в частности, начало рабочего дня 08:30 часов. При заключении соглашения работник был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка У.», Коллективным договором <Ответчик>», Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектного режима в административном здании У.. В судебном заседании <Истец> не отрицал факт ознакомления с указанными документами. ДД.ММ.ГГГГ начальником У. был вынесен приказ № №, которым <Истец> в связи с опозданием ДД.ММ.ГГГГ на работу произвести оплату рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время с 08-59 часов до 18-00 часов. Основаниями к вынесению приказа послужили: Правила внутреннего трудового распорядка Т. инструкция по организации внутриобъектного режима в административном здании У., журнал событий ДД.ММ.ГГГГ контрольно-пропускного пункта, служебная записка ведущего инженера-руководителя группы ПД и КСС РТЦ З.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Однако, из справки, представленной в суд ответчиком, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы <Истец> произведен в полном объеме без учета опоздания на 29 минут. Обжалуемый приказ не содержит указаний на нарушение <Истец> конкретных норм ТК РФ или локальных нормативных актов работодателя, не конкретизирован. Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование законности и обоснованности приказа приводит довод о нарушении истцом трудовой дисциплины - опоздании на работу. Однако законодательством предусмотрены специальные правовые средства, способствующие обеспечению трудовой дисциплины. К ним относятся поощрения за успехи в работе и дисциплинарные взыскания. Согласно ответу на заявление <Истец> от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания к нему применено не было, тогда как в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер-руководитель группы ПД и КСС РТЦ З.С.И. просил объявить истцу замечание. Следовательно, администрацией У. действия <Истец> не были признаны противоправными, то есть не соответствующими законам, иным нормативным правовым актам, в том числе ПВТР, должностной инструкции и др., а также условиям трудового договора. Любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными. Документы, положенные в основания для вынесения обжалуемого приказа, не содержат указаний на суть нарушений, допущенных работником, не позволяют их установить, не устанавливают ответственность в виде лишения части заработной платы. Более того, обосновывая возражения к иску, представитель ответчика приводит факт нарушения истцом ПВТР У. тогда как в основание приказа положены ПВТР Т. что вызывает также сомнение в обоснованности приказа. Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что рабочий день у него начинается в 08:30 часов. Данное обстоятельство подтверждается ПВТР У.»; трудовым распорядком дня, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Ш.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу в 08:25-08:27 часов, но пояснил, что забыл пропуск. Он предложил позвонить начальнику для оформления разового пропуска, но тот ушел. Пропускной режим <Истец> не нарушал, пройти без пропуска в здание У. не пытался. С пропуском истец прошел на работу в 08:59 часов. Считал, что инициатором оформления разового пропуска должен быть сам работник. При данных обстоятельствах факт нарушения Инструкции (нарушения пропускного режима) <Истец> не нашел своего подтверждения. Буквально толкуя п.2.1 Инструкции, на нарушение которого ссылается представитель ответчика, установить алгоритм действий работника, явившегося на работу без пропуска, невозможно. Кроме того, организация учета рабочего времени с использованием информации из базы данных автоматизированной системы контроля и управления доступом «PERCo-S-600», введена в У. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Пункт 2 приказа обязывает производить допуск персонала на рабочие места в административном здании с использованием пластиковых карт доступа, согласно Инструкции. Ранее ПВТР У. в п. 3.11. устанавливали, что до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу в порядке, установленном в УТС. Доказательств установления такого порядка до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представлено не было. При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что <Истец> пришел на работу до начала рабочего дня. Ссылка представителя ответчика о вынесении обжалуемого приказа на основании ст. 155 ТК РФ несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела, самим приказом. Фактически, работодатель, оплатив истцу весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, признал незаконность и необоснованность оспариваемого приказа. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности приказа начальника У. от ДД.ММ.ГГГГ № № и необходимости его отмены. В силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные им почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 25,30 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ, с <Ответчик> подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать администрацию У. отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об оплате за фактически отработанное время <Истец> как незаконный и необоснованный. Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> судебные расходы в сумме 25 (двадцать пять) рублей 30 копеек. Взыскать с <Ответчик> в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 14 июля 2010 года. Верно. Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда Е.В. Рыбалка