РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Югорск 16 июля 2010 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием: истицы - <Истец> представителя истицы Г.О.А., ответчицы <Ответчик>, представителя ответчицы Н.Ю.И., при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании сумм неоплаченного товара, неустойки и утраты товарной стоимости, УСТАНОВИЛ: <Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> о взыскании суммы неоплаченного товара в размере 82800 рублей и неустойки за просрочку платежа в сумме 6705 рублей. В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ней и ответчицей, последняя приобрела за 82800 рублей набор мягкой мебели <данные изъяты> (софа, кресло, пуф), диван - кровать, шкаф угловой <данные изъяты>», с рассрочкой оплаты: 20700 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 20700 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 20700 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 20700 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ В день заключения договора набор мебели в полном объеме был доставлен ответчице и принят ею, претензий по качеству, комплектности и ассортименту товара не поступало, однако до настоящего времени ответчицей не исполнено обязательство по оплате принятого товара. ДД.ММ.ГГГГ от <Ответчик> поступило письмо с просьбой о продлении срока платежа за мебель и уверением, что в январе 2010г. будет погашена задолженность за просроченный период. Однако в январе задолженность ответчицей погашена не была, в связи с чем в ее адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало. В ходе рассмотрения дела от истицы в лице представителя В.А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей и составлению искового заявления в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица изменила исковые требования, просила взыскать с <Ответчик> стоимость мебели в размере 11100 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 32270 рублей и неустойку за просрочку платежа в размере 4673,1 рублей. В обоснование иска дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к складу магазина, неизвестными лицами была выгружена мебель (софа, кресло, пуф, диван - кровать), по внешнему виду схожая с проданной ответчице. Комиссией был оформлен акт о принятии данной мебели на ответственное хранение, произведена оценка ее рыночной стоимости на момент возврата, составившая 39430 рублей. До настоящего времени угловой шкаф <данные изъяты> стоимостью 11100 рублей, находится у ответчицы, ею не оплачен. Просила взыскать с ответчицы стоимость шкафа в размере 111000 рублей, в соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи - неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку утрата товарной стоимости мягкой мебели относится к реальному ущербу, считала, что она подлежит взысканию с ответчицы на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В судебном заседании <Истец> поддержала измененные исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчица приобрела у нее набор мягкой мебели <данные изъяты> (софа, кресло, пуф), диван - кровать, шкаф угловой <данные изъяты> за 82800 рублей. Данная мебель была выставлена на обозрение в магазине. Поскольку ответчица, будучи ее знакомой, сразу же не могла оплатить товар, а мебель ей понравилась, и она желала сразу ее приобрести, между ними, после уговоров, был составлен договор купли-продажи с рассрочкой оплаты, без предоплаты и скидки. В этот же день вся мебель была доставлена по указанному ответчицей адресу, принята покупателем, претензии к качеству и комплектности товара не поступали. Через месяц, когда первая оплата не поступила, она начала звонить <Ответчик>, но та уклонялась от разговора, написала и передала в магазин письмо о намерениях произвести оплату в установленный договором срок, просила продлить срок первых платежей до января 2010г. Однако платежи по договору так и не поступили, она была вынуждена направить претензию в адрес ответчицы. В декабре 2009г. неизвестными была выгружена мебель у склада, которую она была вынуждена принять на хранение. При продаже мебель была совершенно новая. Просила взыскать неустойку на день рассмотрения дела. Представитель истицы Г.О.А. поддержала измененные исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что факт передачи товара подтвержден товарной накладной, с подписями отпуска и получения груза. Из письма <Ответчик> видно, что она обращалась к истице с просьбой о продлении срока оплаты, что свидетельствовало о принятии товара и намерении им пользоваться. Во избежание порчи <Истец> была вынуждена складировать у себя на складе мебель, привезенную неизвестными лицами к складу и оставленную возле ворот. Со слов ответчицы ей известно, что именно эта мебель была приобретена. До настоящего момента сумма оплаты за мебель не внесена, истица несет убытки. Считала, что неустойка подлежит взысканию на день вынесения решения. Ответчица <Ответчик> в судебном заседании измененные исковые требования индивидуального предпринимателя <Истец> о взыскании с нее стоимости мебели - углового шкафа <данные изъяты> в размере 11100 рублей полностью признала. В остальной части иск не признала, указав, что ею была приобретена мебель в рассрочку в связи с тяжелым материальным положением. Мебель привезли в день заключения договора, но она ее не принимала, к грузчикам выходила ее мать. После доставления мебели она и члены семьи ею пользовались, она с дочерью уехала в отпуск, мебель осталась в квартире. По приезду, когда стала пользоваться мебелью, обнаружила, что на диване сломана ножка, не работают «трансформеры», отовсюду торчат нитки, на диванах был скат, не позволяющий их использовать по назначению, левый бок кресла свисал, с помощью очков увидела, что поверхность мебели потерта. При покупке механизм диванов не проверяла, с претензией о качестве приобретенной мебели к истице не обращалась. Не вернула мебель в магазин сразу после обнаружения недостатков, поскольку было неудобно. Мебель вернула ее мать, оставив возле склада, акт о возврате не составлялся. Действительно, она в декабре 2009г. писала истице письмо с обещанием расплатиться за мебель, однако потом сразу решила вернуть товар ввиду невозможности его использования. Представитель ответчицы Н.Ю.И. полагал, что иск в части взыскания утраты товарной стоимости мебели и неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчицей был расторгнут договор купли-продажи набора мягкой мебели и дивана ввиду реализации ей товара ненадлежащего качества. Доказательства принятия ответчицей товара отсутствуют, с мебелью не были переданы принадлежности. Согласно п. 5.2 договора право собственности на товар ответчице не перешло, так как товар был возвращен продавцу, поэтому истица не имеет права требовать какой-либо компенсации. Считал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обосновано, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, доказательств получения денег представителем нет. Суд, выслушав объяснения истицы - <Истец> и ее представителя Г.О.А., ответчицы <Ответчик> и ее представителя Н.Ю.И., показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Признание ответчицей <Ответчик> исковых требований <Истец> о взыскании неоплаченного товара - углового шкафа <данные изъяты> в размере 11100 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Правовые последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчице разъяснены и понятны. Судом принят факт признания ответчицей иска в указанной части, и, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей в соответствии со ст. 454 ГК РФ был заключен договор купли-продажи набора мягкой мебели <данные изъяты> стоимостью 53800 рублей, дивана - кровати <данные изъяты> (шинил) стоимостью 17900 рублей, шкафа углового <данные изъяты> (цвета вишня) стоимостью 11100 рублей. В силу п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 82800 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата товара в рассрочку на следующих условиях: 20700 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 20700 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 20700 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 20700 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ Данное условие соответствует ст. 489 ГК РФ. В соответствии с п. 3.1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю не позднее двух рабочих дней со дня подписания настоящего договора. В день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретенная мебель была доставлена <Ответчик> по месту жительства по адресу: <адрес>, принята матерью К.З.Г., о чем свидетельствуют товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. О принятии мебели и ее эксплуатации также пояснила ответчица. В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Согласно п. 3.1.2 договора обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента доставки товара к месту передачи товара. Вышеуказанные положения полностью корреспондируются со ст. 499 ГК РФ, устанавливающей, что в случае, когда договор купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Учитывая, что набор мебели был ответчице доставлен и принят ею, следовательно, обязанность истицы по передаче товара считается исполненной. Пунктом. 3.2 договора установлено, что покупатель обязан осмотреть, принять и оплатить товар, осуществить проверку наименования, количества и качества товара при получении его от продавца. В соответствии с п. 4.2 Договора при обнаружении некачественного товара, если эти недостатки не были оговорены продавцом, покупатель в течение 14-ти календарных дней с момента заключения Договора вправе предъявить продавцу требования: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качестве; соразмерного уменьшения покупной цены товара; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков. Указанный пункт соответствует требованиям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В указанный 14-дневный срок ответчица не обратилась к истице ни с одним из перечисленных требований, поэтому ее довод о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества, является необоснованным, к тому же он полностью опровергается показаниями свидетелей. Так, свидетель К.З.Г. (мать ответчицы) после разъяснения ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что дочь приобрела указанную мебель в кредит, спустя месяц после покупки они обнаружили, что она не новая. Мебелью не пользовались. В декабре 2009г. она относила в магазин письмо дочери, его содержание не знает. В январе 2010г. от истицы пришла претензия об оплате товара. После ее получения она решила вернуть некачественную мебель, привезла ее и выгрузила у магазина. За шкаф она хотела расплатиться в апреле 2010г., но в магазине брать оплату отказались. Так, свидетель Ш.Т.Е. показала, что работает у истицы менеджером. ДД.ММ.ГГГГ ответчица в рассрочку приобрела в магазине по <адрес>, стоявшие в выставочном зале набор мягкой мебели, диван, шкаф. Договор был заключен без предоплаты после долгих уговоров истицы ответчицей. Приобретенная мебель была надлежащего качества, в чем убедилась ответчица, так как полностью ее осмотрела, на момент покупки претензий со стороны покупателя не было. Мебель была упакована и доставлена до подъезда покупателя согласно условиям договора. Спустя длительное время мать ответчицы привезла мебель обратно в плохом состоянии - «пошарканной», со сломанными деталями, было явно видно, что мебель эксплуатировали, о чем был составлен акт. Свидетель С.А.А. показал, что работает у истицы сборщиком мебели, ДД.ММ.ГГГГ доставлял мебель по месту жительства истицы на <адрес>, которую приняла пожилая женщина, представившаяся матерью ответчицы, она осмотрела все, претензий не было, расписалась в накладной, и они уехали. Мебель по желанию покупателя была доставлена до подъезда. Свидетелем возвращения мебели не был, обнаружил ее уже выгруженной на улице. Мебель была в плохом состоянии, была потертая, ножка дивана была сломана. Свидетели П.А.А. и Б.А.В. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы от <Ответчик> поступило письмо с просьбой о продлении срока платежа за мебель до января 2010г., что также свидетельствует о продаже мебели надлежащего качестве и намерении покупателя пользоваться ею. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчицы претензию с требованием погасить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62100 рублей, а также оплатить остаток стоимости мебели в сумме 20700 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, от ответчицы не последовало. Как установлено в судебном заседании ответчица возвратила истице набор мягкой мебели <данные изъяты> (софа, кресло, пуф) и диван - кровать. Угловой шкаф <данные изъяты> в настоящее время находится у <Ответчик>, что сторонами не оспаривалось. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возвращенная мебель имела потертости и повреждения, указывающие на то, что она была в эксплуатации. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из представленного истицей отчета эксперта-оценщика Н.В.В. № об определении рыночной стоимости имущества (мебели), принадлежащего <Истец> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость новой мягкой мебели <данные изъяты> и дивана - кровати составляет 71700 рублей, стоимость мебели с учетом износа - 39430 рублей, следовательно, уценка товара (утрата товарной стоимости) составляет 32270 рублей (71700 рублей - 37430 рублей). Вышеуказанный отчет эксперта - оценщика выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным. Ответчицей и ее представителем указанный отчет не оспорен. Суд принимает его как допустимое доказательство по делу и руководствуется им при вынесении решения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости мебели, вызванное ухудшением ее товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате ненадлежащей эксплуатации, относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости товара нарушает права ее владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Следовательно, исковые требования <Истец> о взыскании с <Ответчик> утраты товарной стоимости в размере 32270 рублей подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчицы, что истица сама должна отвечать за недостатки товара, не основаны на законе, поскольку противоречат ч.1 ст. 476 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В судебном заседании ответчица не представила доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи. Ее доводы о продаже ей мебели ненадлежащего качества опровергнуты. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа продавец вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Учитывая, что договором купли-продажи установлена продажа товара в рассрочку, а также то, что ответчица обязана была оплатить стоимость приобретенной мебели ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы, исходя из стоимости неоплаченного шкафа, на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1665 рублей (11000 х 0,1%=11,1 х 150 дней просрочки). При данных обстоятельствах с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в вышеуказанном размере. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1551,05 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты> был заключен договор, в котором указаны объем и стоимость услуг. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает вступление в должность ген. директора Общества В.А.В., которой <Истец> ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальную доверенность на представление ее интересов. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истица представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей. Представитель В.А.В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, готовила измененное исковое заявление. Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, цену иска, принципы разумности и справедливости, но при этом и изменение исковых требований, что повлекло затягивание рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя В.А.В. частично в сумме 5000 рублей. В подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истицы представляла Г.О.А. на основании заявления и нотариально удостоверенной доверенности, выданных <Истец> Документальных подтверждений наличия между <данные изъяты> и Г.О.А. каких-либо правоотношений, а также получения представителем истца названной денежной суммы, истцом не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> стоимость мебели в сумме 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей, утрату товарной стоимости в размере 32270 (тридцать две тысячи двести семьдесят) рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 1665 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 05 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 21 июля 2010 года. Верно Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда Ю.В. Галлямова