РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Югорск 09 июля 2010 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием: представителя истца М.М.И., представителя ответчика, третьего лица Ф.Р.А., представившего ордеры №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица <Третье лицо>, при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АС к <Ответчик> и <Третье лицо> об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО АС (далее по тексту - ЗАО АС») в лице представителя М.М.И. обратилось в суд с иском к <Третье лицо> об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в г. Югорске - в счет погашения задолженности по Субдилерскому договору о продаже и обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3000000 рублей. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО был заключен Субдилерский договор о продаже и обслуживании № №, в соответствии с которым ООО было назначено уполномоченным субдилером по продаже продукции Ф. с правом приобретения продукции у дилера - ЗАО АС Условия и порядок поставки продукции урегулированы в приложении к договору, согласно которому истец обязался поставлять автомобили, а ООО - принимать и оплачивать их. С момента приемки автомобиля до момента перехода права собственности автомобиль считается находящимся на безвозмездном ответственном хранении у ООО», а последнее исполняет обязанности хранителя. В течении срока действия договора у ООО образовалась задолженность за поставленные автомобили, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, определившем срок расчета не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из указанных в письме автомобилей ООО возвратило три, шесть автомобилей не были ни возвращены, ни оплачены. Общая сумма задолженности ООО перед истцом составила 3084294,53 рублей. В обеспечение обязательств по Субдилерскому договору между истцом и <Ответчик> был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому в залог была передана трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор залога обеспечивает исполнение всех обязательств перед истцом по Субдилерскому договору, включая обязательства по оплате поставленных товаров, по оплате неустойки за просрочку оплаты стоимости товаров, сумм штрафных санкций, возмещению убытков истца, расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов. Пункт 4.1 договора предусматривает право истца обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. Данное положение соответствует п.1 ст. 348 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», нет. Просили обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 3000000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца И.А.Ф. ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика <Третье лицо>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо <Третье лицо> был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В период рассмотрения гражданского дела истец изменил свое наименование на ЗАО ОТА», что подтверждается решением № № единственного акционера ЗАО АС от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ЗАО ОТА», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца М.М.И. отказалась от иска к <Третье лицо> об обращении взыскания на заложенное имущество, просила прекратить производство по делу в этой части, указав, что ей понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части иска ЗАО АС (ныне - ЗАО ОТА») к <Третье лицо> об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Представитель истца М.М.И. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования к <Ответчик> об обращении взыскания на заложенное имущество по тем же основаниям. Дополнила, что ООО не имело права по Субдилерскому договору реализовывать автомобили, передаваемые ему истцом. Нарушение этого положения повлекло образование указанной задолженности. Во время рассмотрения дела ЗАО АС сменило название на ЗАО ОТА. Изменение юридическим лицом названия не относится к основаниям правопреемства, предусмотренным ст. 44 ГПК РФ. В настоящее время Арбитражным судом ХМАО-Югры рассматривается дело о банкротстве ООО», ЗАО АС включено в реестр кредиторов Общества, что подтверждает наличие задолженности в указанной в иске сумме. Ответчик <Третье лицо> в судебное заседание не явился, по месту регистрации по адресу: <адрес>, не проживает. Третье лицо <Третье лицо> пояснил, что по данному адресу его сын не проживает длительное время, его место нахождения неизвестно. По месту прежнего временного жительства по адресу - <адрес> - также не проживает, судебное извещение не вручено по причине отсутствия кого-либо в указанной квартире. Поскольку место нахождения и место жительства ответчика не известны, в силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему был назначен адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты ХМАО-Югры Ф.Р.А. Представитель ответчика Ф.Р.А. исковые требования не признал, указывая, что <Третье лицо> не имел обязательств перед ЗАО АС, договор залога не содержит существенных предусмотренных для него законом условий, имеет две редакции, что заставляет сомневаться в его заключении. Третье лицо <Третье лицо> полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ЗАО АС не являлось собственниками автомобилей, передаваемых для реализации ООО». Согласно актам сверок деятельности, подписанным сторонами, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО перед ЗАО составляло всего 67000 рублей. Передаваемые автомобили были без ПТС, что затрудняло их реализацию. ООО стало кредитором по несуществующим обязательствам. Договор залога был заключен между истцом и его сыном <Третье лицо>, являвшимся наемным работником ООО». Полагал, что при заключении договора залога нарушены нормы Федеральных законов «Об ипотеке» и «О бухгалтерском учете». Шесть автомобилей, о которых идет речь в иске, были реализованы ООО добросовестным приобретателям, деньги от которых были получены и затрачены на погашение долгов Общества. Уведомления о смене наименования истцом он не получал, обязательств перед ЗАО ОТА ООО не имеет. Какого-либо иного жилья он и его супруга <Третье лицо>, проживающие в квартире (предмете залога), не имеют. О месте нахождения сына ему неизвестно. Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО Р.А.В. - в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причине неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо <Третье лицо> в судебное заседание не явилась, по месту жительства отсутствует продолжительное время, проживающий совместно с ней супруг <Третье лицо> от получения повестки отказался. Суд находит извещение третьего лица надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца М.М.И., представителя ответчика Ф.Р.А., третьего лица <Третье лицо>, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АС (Дилером) и ООО был заключен договор о продаже и обслуживании № № (далее - Договор), по которому ООО назначено Уполномоченным субдилером по продаже продукции Ф., с правом приобретения продукции у Дилера; для ее последующей продажи покупателям. Срок действия Договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Пункт 2 Договора устанавливает, что Дилер обязан продавать продукцию Субдилеру не на эксклюзивной основе, а Субдилер обязан приобретать продукцию у Дилера для ее последующей продажи. Пункт 4.4 Приложения предусматривает, что право собственности на автомобили переходит к Субдилеру после полной оплаты поставленных автомобилей и зачисления денежных средств на счет Дилера. До этого момента Субдилер не вправе передавать, отчуждать, закладывать принадлежащие на праве собственности Дилеру автомобили… При этом в Договоре и Приложении к нему не указан срок оплаты поставленных автомобилей. На основании актов приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобили на общую сумму 3094684,87 рублей были переданы истцом ООО Следовательно, доводы представителя истца о том, что ООО получало в ЗАО АС автомобили для хранения, а не для реализации, несостоятельны. Согласно разделу 8 Приложения к Договору Субдилер обязан возместить убытки Дилеру, возникшие в результате ненадлежащего исполнения Субдилером настоящего Договора. Более того, п. 5 Договора устанавливает, что права и обязанности по настоящему Договору не могут быть переданы, уступлены или проданы Субдилером третьим лицам. Субдилер признает также то, что никакие имущественные права и интересы, прямые или косвенные, не продаются, не уступаются и не передаются Субдилеру по настоящему Договору. Дилер (истец) заключил настоящий Договор с Субдилером (ООО»), исходя из заявления и договоренности о том, что только следующие лица являются основными владельцами Субдилера: <Третье лицо>. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, из буквального толкования заключенного Договора (ст. 431 ГК РФ), требований вышеуказанных норм ГК РФ, следует, что права и обязанности по Субдилерскому договору должны исполняться только ООО не могут быть переданы, уступлены или проданы третьим лицам, каковым в рассматриваемом случае является ответчик <Третье лицо> Оснований для возложения исполнения обязательства по Субдилерскому договору на <Ответчик>, предусмотренных ст. 313 ГК РФ, в данном случае суд не усматривает. Следовательно, в случае неисполнения ООО своих обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АС вправе обратиться для разрешения спора в соответствующий суд. В рассматриваемом случае, как уже указано судом, в нарушение вышеназванных норм ГК РФ и условий Субдилерского договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № № (далее Договор № №), предметом которого явилась трехкомнатная квартира <адрес> стоимостью 3000000 рублей, принадлежащая на праве собственности ответчику. Право собственности ответчика на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <Третье лицо>, 1951 года рождения, и С.В.А., действующим от имени <Третье лицо>, 1982 года рождения, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Из п.п.1 Договора № № известно, что он был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору. П.2.1 указывает, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств перед Дилером по Договору, включая обязательства: по оплате поставленных товаров, неустойки за просрочку оплаты стоимости товаров, сумм штрафных санкций, возмещению убытков Дилера, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Субдилером своих обязательств, возмещению расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов. Пункт 2.5. устанавливает размер обязательства, обеспечиваемый залогом - 3084294,53 рублей. Согласно п.9.1 Договора № № полная оплата стоимости поставленных товаров, штрафных санкций, неустоек и пеней за нарушение обязательств по Субдилерскому договору должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пункты 7.1. и 8.1. Договора о залоге предусматривают, что каждое его положение должно рассматриваться в контексте положений Субдилерского договора. В силу ст. 329 ГК РФ договор залога (обеспечивающее обязательство), должен рассматриваться во взаимосвязи с Субдилерским договором (основное обязательство). Учитывая, что в Субдилерском договоре и приложении к нему срок оплаты автомобилей не оговорен, условие договора залога о полной оплате суммы задолженности по Субдилерскому договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО включены требования ЗАО АС в размере 3084294,53 рублей - основной долг и 100000 рублей - неустойка, в составе третьей очереди. Таким образом, истцом в соответствии с условиями Субдилерского договора предъявлены требования непосредственно к должнику ООО. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Данные положения корреспондируются со ст. 50 Федерального закона от 16.07. 1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 54.1. вышеуказанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Суд полагает, что истец не имел права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), поскольку срок исполнения обязательства, установленный п. 9.1. договора залога, не наступил. Условие ст. 54.1. Закона не соблюдено. Кроме того, суд полагает, что возникший спор в сфере экономической деятельности между ЗАО ОТА (прежнее наименование ЗАО АС») не должен влиять на нарушение права третьих лиц <Третье лицо> и <Третье лицо> на жилище, закрепленного Конституцией РФ. В судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия у членов семьи (родителей) ответчика, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении - предмете залога, иного пригодного для проживания жилища. В силу ст.ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита прав собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными, не затрагивать существо конституционных прав. К конституционно защищаемым ценностям относится, в частности, и право каждого на жилище (ст. 40, ч.3 ст. 56 Конституции РФ). При данных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ЗАО ОТА (прежнее наименование - ЗАО АС») к <Третье лицо> об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ЗАО ОТА в удовлетворении исковых требований к <Ответчик> об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 14 июля 2010 года. Верно. Судья О.В. Василенко Секретарь суда Е.В. Рыбалка