Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                                                                                               19 июля 2010 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истцов <Истец1>, <Истец2>,

представителя истцов К.Е.В.,

ответчицы <Ответчик>,

представителей ответчицы Н.Ю.И., С.А.Я.,

представителя третьего лица С.Н.И.,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец1>, <Истец2> к <Ответчик> об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

    <Истец1> и <Истец2> обратились в суд с иском к <Ответчик> об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

    В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков №№ №, расположенных по ул. <адрес>. Владельцем соседнего земельного участка №, расположенного в <данные изъяты> является <Ответчик> На территории принадлежащих им земельных участков находятся баня, теплица, ограждения и емкость для воды, которыми пользуется ответчица и считает, что они принадлежат ей. Нахождение указанных объектов на земельном участке не позволяет им в полной мере использовать земельные участки в целях садоводства. Просили обязать ответчицу убрать с территории принадлежащих им земельных участков указанные объекты.

    В судебном заседании <Истец1> иск поддержала по тем же основаниям, указав, что земельными участками № в <данные изъяты> они с супругом официально владеют с 2008г. Ранее длительное время участком № она владела совместно с матерью П.В.П., затем он переоформлен на нее. Участком № владел М.П.Н., после его смерти по заявлению гражданской жены участок был переоформлен на супруга. Изначально им было выделено 3 сотки, потом площадь земельных участков стала больше за счет расчистки завала. Соседи также расчищали завал, якобы на своей территории строили баню, вспомогательные постройки. Однако в 2009г. при приватизации оказалось, что часть земельного участка, на котором возведены постройки ответчицы, принадлежит им. Из плана-чертежа земельных участков им стало известно, что постройки <Ответчик> находятся на их территории. Мирным путем урегулировать возникший вопрос с ответчицей не удалось. Межевание земельных участков не проводили ввиду нахождения на своих земельных участках чужих построек.

В судебном заседании <Истец2> исковые требования и объяснения истицы <Истец1> поддержал по тем же основаниям, указав, что <Ответчик> начала строительство указанных в иске объектов уже после оформления своего земельного участка в собственность, заведомо зная, что строительство ведется вне границ участка.

Представитель истцов К.Е.В. иск поддержала по тем же основаниям, пояснив, что собственниками спорных земельных участков, на которых расположены строения, принадлежащие ответчице, являются <Истец1> и <Истец2> Из фотоснимков видно, что нарушены СНиП, указывающие, что строения должны стоять не менее метра от других. В силу ст. 11 ЗК РФ объединение земельных участков невозможно, поскольку имеются иные строения, по этой же причине невозможно межевание. Ответчица не отрицает, что строения находятся на земельных участках истцов. Данные постройки создают препятствия в пользовании участком по назначению, в полной мере не дают истцам владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Поскольку имеется нарушение права собственности истцов, в силу ст. 304 ГК РФ они могут требовать устранения нарушений права, ответчица должна убрать с участков истцов баню, теплицу, емкость для воды, ограждение. В силу закона на данные исковые требования срок исковой давности не распространяется.

    Ответчица <Ответчик> исковые требования не признала, пояснив, что является собственником земельного участка № в <данные изъяты> а также спорных построек. После оформления права собственности на свой участок, они с мужем решили разобрать завал, на этом месте построили строения. Строительство завершили около двух лет назад. Участок земли, где производилось строительство, им не принадлежал, разрешения у товариществ на его использование не бралось. О том, что земля принадлежит истцам, узнала осенью 2009г. Считала, что права истцов не нарушены, требования СНиП соблюдены. В момент строительства бани забор уже стоял.

Представитель ответчицы Н.Ю.И. иск не признал по тем же основаниям, дополнив, что документов, подтверждающих, что земля принадлежит товариществам, на которых расположены спорные земельные участки, истцами не предоставлено. Ответчица, разобрав завал, начала пользоваться расчищенной территорией, возводить постройки. Права истцов нарушены не были, поскольку на момент государственной регистрации ее права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) постройки уже были возведены. Право собственности на земельные участки у истцов возникло в 2009г., а доказательств того, что истцы владели земельными участками до этого, ими не представлено. Возможно, ответчица нарушила права товарищества, а не истцов, однако товарищество не предъявляло претензий по возникшему спору. Кроме того, считал, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку они знали о границах своего участка, видели, что начинается строительство, и не приняли никаких мер.

Представитель ответчицы С.А.Я. исковые требования также не признал по тем же основаниям, указав, что завал они с ответчицей разобрали лет 6-7 назад, уже после приватизации своего земельного участка, начали строительство, отступив 1,5м от участка. Границы земельного участка не определены до настоящего времени, межевание участка не производили. Истцы не идут с ними на разговор, не пытаются урегулировать возникший спор мирных путем.     

Представитель третьего лица <данные изъяты> С.Н.И. полагала исковые требования обоснованными частично, указав, что истцы являются членами товарищества <данные изъяты> с 2008г. Истцы видели, что семья ответчицы разбирает завал, но никаких действий не предприняли. Считала, что когда ответчиками началось строительство построек, истцы должны были уведомить их о том, что это - их территория. В 2008г. она подходила к <Истец1> и предупредила, что соседи строятся на их территории. Об этом она указывала и ответчице. Межевание земельного участка товарищества было проведено в 2004г. При оформлении права собственности истцами на их участках уже были указанные в иске строения. В 2007г. от <Истец1> поступило заявление о том, что <Ответчик> строятся на их территории, тогда им было предложено решить данный вопрос мирным путем. Возведение ответчицей построек на территории земельных участков истцов не оспаривала.

Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска С.Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным удовлетворить это ходатайство.

    Суд, выслушав объяснения истцов <Истец1> и <Истец2>, их представителя К.Е.В., ответчицы <Ответчик> и ее представителей Н.Ю.И., С.А.Я., представителя третьего лица С.Н.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.          

    Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <Истец1> является членом <данные изъяты> с 2008г., за ней закреплен участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее участок был закреплен за П.В.П. с 1990 по 2008гг., переоформлен согласно заявлению П.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. <Истец2> является членом <данные изъяты> с 2008г. за ним закреплен участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее участок был закреплен за М.П.Н. с 1990 по 2007гг., после его смерти переоформлен, согласно заявлению П.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (гражданский брак с 2000г., других наследников не выявлено).

    ДД.ММ.ГГГГ <Истец1> обратилась к главе <адрес> с заявлением о предоставлении в упрощенном порядке бесплатно в собственность земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> для садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ <Истец2> обратился к главе г. Югорске с подобным заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> для садоводства и огородничества.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцам в собственность бесплатно вышеуказанные земельные участки № в <данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес> (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку № по <адрес> в <данные изъяты> присвоен кадастровый номер №, составлен кадастровый паспорт с указанием площади <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № видно, что ДД.ММ.ГГГГ за <Истец1> ГУ УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО зарегистрировано право собственности на земельный участок № в <данные изъяты> по <адрес> (<адрес>) в г. Югорске, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за <Истец2> зарегистрировано право собственности на земельный участок № общей площадью № кв.м. в <данные изъяты> по <адрес> (<адрес>) в г. Югорске, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серии №, выданным УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО. Право собственности подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

    Права собственности истцов и законность сделок, на основании которых они были зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> обратилась к главе администрации <адрес> с заявлением о передаче в ее собственность земельного участка № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

    Во исполнение постановления главы <адрес> «О передаче земель членам садоводческих товариществ в собственность и аренду» от ДД.ММ.ГГГГ № <Ответчик> в собственность был предоставлен земельный участок в садовом товариществе <данные изъяты>», массив №, площадью <данные изъяты> кв.м.

<Ответчик> зарегистрировала право собственности на земельный участок № в <данные изъяты> г. Югорска ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

Из плана (карты) земельного участка, плана кадастрового участка № в <данные изъяты> следует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

К заявлениям о предоставлении земельных участков в собственность истцами были приложены планы (чертежи границ) земельных участков, составленные на основе утвержденных картографических материалов инвентаризации земель, подписанные <Истец1> и <Истец2>, из которых видно, что на земельном участке № расположены четыре строения, в том числе теплица. Доказательств наличия права собственности истцов на указанные строения в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что объекты - баня, теплица, емкость для воды, ограждения - расположены на земельных участках истцов в <данные изъяты>». Ответчицей не представлено доказательств нахождения указанных объектов на территории ее земельного участка.

    В архиве Югорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре сведений о зарегистрированных правах и постановке на технический учет объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Югорск, <данные изъяты> <адрес>, участки № и <данные изъяты> участок №, не имеется, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что межевание спорных земельных участков №, 10 в <данные изъяты> и № в <данные изъяты> не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается также ответом на судебный запрос, из которого следует, что в Югорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре данные о межевании отсутствуют.

Межевание земельного участка, отведенного <данные изъяты>, проведено, о чем свидетельствует землеустроительное дело по межеванию участка для коллективного садоводства в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый план земельного участка <данные изъяты> по <адрес> (<адрес>), указана площадь <данные изъяты> кв.м., которая соответствует материалам межевания.

За <данные изъяты> оформлено право собственности на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ     

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, зафиксировано на фотоснимках, что спорные строения - баня, теплица, емкость для воды, ограждения - до настоящего времени расположены на территории земельных участков истцов. Следовательно, у <Истец1> и <Истец2> отсутствует возможность использования земельных участков по назначению - для садоводства, нарушены их права собственников.

При этом доказательств наличия права собственности ответчицы на указанные строения, их строительства или приобретения, в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бездействием ответчицы <Ответчик> нарушаются права и законные интересы истцов по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, которые должны быть восстановлены путем устранения препятствий в пользовании земельными участками.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности заключения мирового соглашения, от заключения которого стороны отказались.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В судебном заседании ответчица и ее представители не отрицали, что постройки были возведены не на земельном участке, находящемся в ее собственности.

При данных обстоятельствах суд считает, что <Ответчик> обязана убрать с территории принадлежащих <Истец1> и <Истец2> земельных участков № расположенных по <адрес> <данные изъяты> (<адрес>) в гор. Югорске ХМАО-Югры баню, теплицу, емкость для воды, ограждения, следовательно, исковые требования <Истец1> и <Истец2> подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчицы Н.Ю.И. о пропуске истцами срока обращения в суд несостоятелен, поскольку не основан на законе. Ст. 208 ГК РФ устанавливает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, в котором указаны объем и стоимость услуг. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Общество уполномочило К.Е.В. на представление его интересов. ДД.ММ.ГГГГ <Истец1> и <Истец2> дали нотариальную доверенность на представление К.Е.В. их интересов. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истцами уплачено Ю. за оказание услуг по договору 20000 рублей.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, принципы разумности и справедливости, участие представителя в двух подготовках дела к судебному разбирательству и судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10000 рублей.      

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей на каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования <Истец1>, <Истец2> удовлетворить.

Обязать <Ответчик> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу убрать с территории принадлежащих <Истец1> и <Истец2> земельных участков № расположенных по <адрес> <данные изъяты> (<адрес>) в городе Югорске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры следующие объекты - баню, теплицу, емкость для воды, ограждения.

    Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец1> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

    Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец2> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец1>, <Истец2> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - <адрес> - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято судом в окончательной форме 23 июля 2010 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                          О.В. Василенко

Секретарь суда                    А.А. Тюрина