РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Югорск 27 января 2010 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием: представителя истца Б.З.Р., представителя ответчика З.О.А., при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: <Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, его автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. По отчету независимого эксперта - оценщика сумма восстановительного ремонта составила 206030 рублей. Страховой компанией Ю. было выплачено страховое возмещение в максимальной сумме 120000 рублей. Поэтому просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от ДТП разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 86030 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика разницу между полной стоимостью запасных частей и их стоимостью с учетом износа в сумме 58434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и произвести компенсацию взыскиваемой суммы на момент выплаты по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством. Иск о компенсации морального вреда мотивировал понесенными нравственными страданиями, которые выразились в потере времени для оформления документов у оценщика, в ГИБДД и страховой компании, нервного потрясения от ДТП, уменьшения товарной стоимости автомобиля, невозможностью пользования своим имуществом, коррекции отпуска. В ходе рассмотрения дела представитель истца Б.З.Р. дополнила исковые требования, просила также взыскать с <Ответчик> величину утраты товарной стоимости в сумме 35354 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, из которых 1000 рублей дополнительно к прежним, и стоимость ксерокопий в сумме 212 рублей. Истец <Истец> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Б.З.Р. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Б.З.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей. Вина ответчика в ДТП полностью доказана, поэтому он обязан возместить причиненный ДТП вред. Просила взыскать стоимость затрат на приобретение запасных частей в сумме 58 434 рублей, указав, что детали на автомобиль истец намерен приобрести в будущем. Утрата товарной стоимости проявляется в виде неустранимых зазоров между деталями, возникновения посторонних шумов и прочего вреда, который повреждает новые детали. Моральный вред состоит в том, что истец испытал душевное волнение и нравственные страдания, выразившиеся в физических недомоганиях, тягостных мыслях, подавленном и угнетенном состоянии, в страхах за здоровье его жены. Вред здоровью истцу в результате ДТП не причинен. Ответчик <Ответчик> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя З.О.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика З.О.А. исковые требования признала частично в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86030 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и госпошлины. Вину ответчика в ДТП не оспаривала. При проведении оценки автомобиля <Ответчик> не присутствовал, поскольку не был приглашен. Считала, что размер морального вреда слишком завышен, а поэтому не подлежит удовлетворению. Представитель третьего лица Ю. С.В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав объяснения представителя истца Б.З.Р. и представителя ответчика З.О.А., показания свидетеля С.В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у дома <адрес> <Ответчик>, управляя личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника <Истец> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные ГИБДД при ОВД по г. Югорску в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к протоколу об административном правонарушении в отношении <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ, справке ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме места происшествия - сломаны задний бампер, задние правая и левая блок-фара, деформированы крышки багажника, накладка под правой задней блок-фарой, заднее правое и левое крыло, задние двери. Вина <Ответчик> в совершении ДТП установлена в судебном заседании, подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, М.О.М., иными материалами дела, не оспаривается сторонами. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей (5 МРОТ). Собственник автомобиля <Ответчик> застраховал ответственность в порядке обязательного страхования в Югорском филиале Ю. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Следовательно, в момент ДТП ответственность <Ответчик> за вред, возникший при использовании этого автомобиля, была застрахована в порядке обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Югорский филиал Ю. - страховщику владельца автомобиля <Ответчик> с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в присутствии истца поврежденный автомобиль был осмотрен, организована его независимая оценка. При осмотре автомобиля выявлены повреждения, явившиеся следствием одного ДТП. Статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно акту о страховом случае <Истец> ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в максимальной сумме 120 000 рублей, предусмотренное ст. 7 названного Закона, то есть страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Из отчета эксперта-оценщика о стоимости восстановления транспортного средства и ущерба от повреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра, следует, что величина расходов на ремонт автомобиля <Истец> с учетом физического износа составляет 206030 рублей. Отчет об оценке ущерба составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не оспорен, нет оснований не доверять содержащимся в нем сведениям. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, разница в сумме 86030 рублей между выплаченным страховым возмещением в сумме и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком <Ответчик> В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело…для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из раздела 5.1. Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния РД 37.009.015-98 следует, что в случае определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства учитывается его частичное обновление при замене поврежденных деталей с расчетным процентом износа на новые. Свидетель С.В.Н. показал в судебном заседании, что проводил оценку транспортного средства истца. Поскольку автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО, то страховое возмещение производится с учетом износа. Стоимость поврежденных запасных частей автомобиля <Истец> без учета износа составляет 224746 рублей, износ равен 26%, поэтому стоимость запчастей с учетом износа составляет 166312 рублей. При вынесении решения судом принимается определенная отчетом эксперта-оценщика стоимость ущерба от повреждения автомобиля в ДТП в сумме 206030 рублей, так как это будет соответствовать размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. По мнению суда, это полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключит возможность неосновательного обогащения с его стороны. Требование истца о взыскании с ответчика разницы между полной стоимостью запасных частей и стоимостью запасных частей с учетом износа в сумме 58434 рублей не подлежит удовлетворению, так как это противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, не основано на законе. Ссылки представителя истца на практику ВАС РФ в данном случае не могут быть приняты судом. Более того, представитель истца Б.З.Р. пояснила в судебном заседании, что автомобиль <Истец> до настоящего времени не отремонтирован, запасные детали не приобретались. Согласно представленному истцом отчету независимого эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 35345 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 41.2. вышеуказанных Правил предусмотрено, что потерпевший, получивший страховую выплату не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что истец <Истец> получил страховую выплату в максимальном размере, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 35345 рублей подлежит взысканию с ответчика <Ответчик> При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования <Истец> подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 121375 рублей, из которых 86030 рублей - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 35345 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. Компенсация морального вреда по общему правилу ст. 151 ГК РФ может производиться в судебном порядке в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В рассматриваемом случае в результате ДТП личные неимущественные права и нематериальные блага истца действиями ответчика нарушены не были. Факт отсутствия причинения вреда здоровью в результате ДТП, а наличия лишь нравственных страданий, обусловленных потерей времени и т.д., в судебном заседании указывала представитель истца, этот факт подтвержден и материалами дела. К тому же в исковом заявлении, своем объяснении в ГИБДД (непосредственно после ДТП) истец не указывал на причинение вреда его здоровью. Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие имущественные права гражданина. Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению требование истца о производстве компенсации взыскиваемой суммы на момент выплаты по возмещению ущерба, поскольку оно не основано на законе. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что речь идет об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ. В рассматриваемом случае не могут быть применены положения указанной статьи, поскольку решение суда еще не вынесено и не исполняется, тогда как суд в порядке ст. 208 ГПК может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате стоимости ксерокопий документов в сумме 212 рублей, поскольку из представленного кассового чека неясен плательщик, тогда как из объяснений представителя истца Б.З.Р. следует, что эти расходы понесла она лично. Документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки в сумме 5000 рублей и по уплате госпошлины, суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.З.Р. был заключен договор об оказании юридических услуг, в котором указаны объем и стоимость услуг. <Истец> ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальную доверенность на представление Б.З.Р. его интересов. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, принципы разумности и справедливости, участие представителя в подготовках дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, но при этом и изменение исковых требований, что повлекло отложение судебного заседания и затягивание рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 121375 (сто двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей 11 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и по уплате госпошлины в сумме 2813 (две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 75 копеек. В остальной части иска <Истец> отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 02 февраля 2010 года. Верно. Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда А.А. Тюрина