РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                       30 марта 2010 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца <Истец>,

представителя истца - адвоката Б.А.Н.,

представителя ответчика С.В.В.,

третьего лица <Третье лицо>,

при секретаре Ж.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    <Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> (далее по тексту - <Ответчик>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине <Третье лицо>, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, его автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения. После обращения к ответчику ему было выплачено страховое возмещение в размере 43425,50 рублей. Согласно отчету оценщика-эксперта <данные изъяты> размер ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа составил 85789,02 рублей, однако фактически на восстановление автомобиля им затрачено 98580 рублей. С учетом физического износа транспортного средства сумма фактически понесенных расходов составила 92551 рубль. Просил взыскать с <Ответчик> разницу между фактическими расходами по восстановлению автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 49125 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16409 рублей, расходы по оценке ущерба от повреждения автомобиля в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец <Истец> поддержал исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что после ДТП он уведомил страховщика о наступлении страхового случая, его автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Отогнав автомобиль для ремонта на СТО, проведен дополнительный осмотр, обнаружили скрытые дефекты, о которых он сообщил в страховую компанию. Реальные расходы на ремонт его автомобиля составили 98580 рублей, данную сумму он уплатил на СТО, ремонт автомобиля с учетом физического износа составил 92551 рубль. При окончательном расчете на СТО кассовые чеки ему не выдавались. Автомобиль отремонтировал в середине октября 2009г. Сметная стоимость фактически была составлена после ремонта машины. Просил взыскать причиненный материальный ущерб на основании фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, то есть реальный ущерб.

    Выступая в судебных прениях, истец не возражал о взыскании в возмещение ущерба сумм по отчету оценщика.

Представитель истца Б.А.Н. поддержал исковые требования по тем же основаниям, указав, что в силу ст. 931 ГК РФ истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения не достаточна для оплаты всех понесенных расходов по ремонту транспортного средства. Согласно дефектной ведомости и товарному чеку реальные расходы на ремонт автомобиля составили 98580 рублей. Не возражал против взыскания ущерба по отчету оценщика.

Представитель ответчика С.В.В. исковые требования полностью не признала, пояснив, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, экспертом страховщика в течение 5 рабочих дней был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен отчет. При повторном осмотре автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, после чего страховая компания доплатила <Истец> страховое возмещение. Свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила. Поскольку экспертом страховой компании был составлен отчет об оценке автомобиля, требование истца о взыскании расходов по составлению отчета независимым экспертом-оценщиком не подлежит удовлетворению. Представленные истцом документы не подтверждают сумму затрат, которые он понес в связи с ремонтом автомобиля. Из товарных чеков не ясно, кто является покупателем запчастей и наименование автомобиля. Считала, что страховая компания не обязана выплачивать реальный ущерб, в том числе и утрату товарной стоимости.

Третье лицо <Третье лицо> полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в случае дорожно-транспортного происшествия страховая компания виновного лица обязана возместить лицу, застраховавшему ответственность, причиненный ущерб. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

    Суд, выслушав объяснения истца <Истец> и его представителя Б.А.Н., представителя ответчика С.В.В., третьего лица <Третье лицо>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> <Третье лицо>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части - двигался по правой по ходу движения обочине, объезжая транспортное средство, стоящее перед закрытым железнодорожным переездом. При выезде на проезжую часть допустил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <Истец> и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением И.А.Р., чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные ГИБДД МОВД «Советский».

    Вина <Третье лицо> в совершении ДТП установлена в судебном заседании, подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей <Истец>, <Третье лицо>, И.А.Р., иными материалами дела, не оспаривалась сторонами.

Постановлением инспектора ДПС ОВО ГИБДД МОВД «Советский» А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <Третье лицо> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Собственник автомобиля <Третье лицо> застраховал ответственность в порядке обязательного страхования в Югорском филиале <Ответчик> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

    Следовательно, в момент ДТП ответственность <Третье лицо> за вред, возникший при использовании этого автомобиля, была застрахована в порядке обязательного страхования.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Югорский филиал <Ответчик> - страховщику владельца автомобиля <Третье лицо> с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

    На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <Истец> получил страховое возмещение в размере 34323,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, причиненного ДТП, в связи с выявлением в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов.

На основании дополнительного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9103 рублей, о чем свидетельствует дополнительный акт о страховом случае №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что <Ответчик> в счет страхового возмещения выплатило истцу 43426,5 рублей (34323,5р. + 9103р.), сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

<Истец> не согласился с размером произведенной страховой выплаты, провел оценку причиненного ущерба самостоятельно.

Из отчета по оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом по оценке <данные изъяты> П.А.А., следует, что величина расходов на ремонт транспортного средства с учетом физического износа автомобиля <Истец> составляет 85789,02 рублей, что подтверждается и обосновывается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

    Вышеуказанный отчет эксперта - оценщика выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным.

Фактический размер ущерба определен оценщиком с учетом износа, так как это будет соответствовать размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключит возможность неосновательного обогащения с его стороны.

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 43426,50 рублей.

Данная оценка была произведена в г. Ханты-Мансийске экспертом <данные изъяты> В.Э.Г.. Однако из этого заключения не ясно, на основании каких документов оно составлено, указанный в приложении акт осмотра в заключении отсутствует. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена на основании цен за 2 квартал 2008 года по региону г. Югорск, тогда как заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ

    Поврежденный автомобиль экспертом <данные изъяты> не осматривался в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 года № 263, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в заключении данных.

    Таким образом, суд при вынесении решения руководствуется представленным истцом отчетом об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в основу указанной оценки положен осмотр автомобиля.

Из дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составила 98580 рублей. Из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что в автомагазине <данные изъяты> были приобретены запасные части на автомобиль на сумму 17390 рублей и 19990 рублей соответственно.

Однако суд не может принять как доказательства предъявленные истцом товарные чеки на приобретение запчастей, поскольку указанные документы не содержат информации о покупателе, о кодах и номерах приобретаемых деталей. Доказательств несения расходов по приобретению запасных частей на автомобиль истцом не представлено. Довод истца о взыскании с ответчика материального ущерба на основании фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, несостоятелен, не подтверждается материалами дела, в частности истцом не представлены кассовые чеки либо квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие реально понесенные расходы на ремонт автомобиля.

Ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.       

В силу ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Требуемая истцом денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, с учетом полученной страховой выплаты, находится в пределах страховой суммы.

    Таким образом, исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 42362,52 рублей.

    Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом <данные изъяты> П.А.А., следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16409,01 рублей.

    Указанный отчет суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело…для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ 07-658 «О признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 16409,01 рублей.

Расходы на проведение оценки ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля составили 4000 и 1500 рублей соответственно, что следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден понести их для определения величины причиненного ущерба.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    Представительство в суде <Истец> по данному гражданскому делу осуществлял адвокат филиала № Коллегии адвокатов Адвокатской палаты ХМАО Б.А.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил за услуги адвоката 10000 рублей.

    Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, принципы разумности и справедливости, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1963,14 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                  

РЕШИЛ:

    Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 58771 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 53 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 14 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судом 05 апреля 2010 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                                    О.В. Василенко

Секретарь суда           Е.В. Рыбалка