РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                          02 апреля 2010 года                                                                                                         

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца <Истец>,

представителя истца Г.О.А.,

представителя ответчика К.И.Н.,

при секретаре Ж.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> в лице представителя Г.О.А. обратился в суд с иском к <Ответчик> (далее по тексту - <Ответчик>») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в результате прорыва трубы - сгона отопления произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу по праву собственности. В начале 2008г. в указанном месте была течь, которая была устранена сантехниками <Третье лицо> путем наматывания пакли на резьбовую часть соединения. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил небольшую течь в этом же месте трубы и сразу же сообщил об этом диспетчеру <Третье лицо> С момента обнаружения протечки до момента приезда слесаря прошло более часа, в результате чего диаметр прорыва в трубе увеличился, трубу прорвало, все квартира и находившиеся в ней вещи были залиты горячей ржавой водой. До настоящего времени последствия залива полностью не устранены. Квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого по оценке независимого эксперта составляет 33139 рублей, ущерб от повреждения имущества составил 95588 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в квартире после залива невозможно проживать, испытывает бытовые неудобства, не имеет иного жилья. Просил взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 128727 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 10000 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей, услуг нотариуса в сумме 700 рублей, уплате госпошлины.      

Истец <Истец> в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что в настоящее время им отремонтировано два помещения в квартире - туалет и спальня. На ремонт спальни уже затрачено около 12000 рублей, туалета - около 5000 рублей, что составляет гораздо большие затраты, чем определено оценщиком. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняет исправно, задолженности не имеет. Заливом квартиры ему причинен значительный материальный ущерб, который должен быть взыскан с <Ответчик>», поскольку с ним заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, и ответчиком не были выполнены обязанности по их надлежащему оказанию. Считал, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред, поскольку им не были выполнены условия договора по оказанию услуг

    Представитель истца Г.О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. <Истец> звонил в диспетчерскую службу <Третье лицо>, работники которого прибыли лишь спустя час после вызова. При немедленном реагировании на звонок истца такой аварии и причинения такого ущерба можно было бы избежать. Доказательств невозможности прибытия ранее для устранения аварии не представлено. Между ответчиком и <Третье лицо> заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Обязательств между истцом и <Третье лицо> нет. Компенсация морального вреда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию коммунальных услуг должна быть взыскана на основании ст. 151 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», поскольку в квартире невозможно было находиться, истец испытывал бытовые неудобства, нравственные переживания.

    Представитель ответчика К.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что <Ответчик> является ненадлежащим ответчиком по делу. <Ответчик> является управляющей организацией многоквартирного дома, обслуживающей организацией является <Третье лицо>. При этом в силу ст. 1096 ГК РФ факт того, что вред причинен Обществом, истцом не доказан. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществом не обжаловалось.

Представитель третьего лица <Третье лицо> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав объяснения истца <Истец>, его представителя Г.О.А., представителя ответчика К.И.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно акту, составленному комиссией <Третье лицо>», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, в результате чего в зале, спальне, детской намок линолеум на полу, в зале забрызганы стены и потолок, намокли мягкая мебель, паласы на полу, забрызгана аудиотехника, намок товар (женское белье, джемпера). Причина аварии - прорыв резьбы на батарее отопления (трубы-сгона) - сгнила сгонная резьба диаметром <данные изъяты>.

Из журналов заявок <Третье лицо> известно, что <Истец> сообщил об аварии в <данные изъяты> часов, в 20.15 часов был перекрыт дом по отоплению, проводились сварочные работы по устранению аварии до <данные изъяты> часов.

<Истец> является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом отчета эксперта-оценщика З.Е.Н. об оценке стоимости ущерба нанесенному имуществу заливом горячей водой из отопительной батареи от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95588 рублей.

Из представленного истцом отчета эксперта-оценщика З.Е.Н. об оценке стоимости ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что стоимость ремонтных работ с учетом материалов составляет 33139 рублей.

Отчеты эксперта-оценщика, представленные <Истец>, выполнены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет никаких оснований не доверять данным, в них изложенным. Размер причиненного заливом материального ущерба подтвержден документально, в судебном заседании не оспаривался, доказательств иного ответчиком не представлено.

За производство экспертной оценки истцом уплачено 10000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ

    Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила). Согласно п.9 гл.2 Правил - при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены:… бесперебойная подача в жилое помещениекоммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю…

    Пункт 49 главы 4 Правил обязывает исполнителя услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (принят постановлением Госстандарта РФ 19.06.2000г. № 158-ст): п.4.1. - Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. П. 4.2. - Потребительские свойства и режим предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения должны соответствовать составу выполняемых услуг, периодичности и срокам, в течение которых исполнитель должен их выполнять, и действующим стандартам и нормативам. П. 4.12. - Потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.

    Пункт 4.14. ГОСТа устанавливает, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем водоснабжения и канализации должны соответствовать требованиям Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312 (далее - Положение).

    Согласно приложению 6 (обязательному) к Положению сроки устранения неисправностей санитарно-технического оборудования - немедленно.

    В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.      

    Из устава <Ответчик> следует, что предметами деятельности общества, в частности, являются организация оказания жилищно-коммунальных услуг населению города; рассмотрение предложений, заявлений и жалоб потребителей по качеству жилищно-коммунальных услуг, обслуживания и принятие по ним мер в пределах предоставленных полномочий в соответствии с заключенными договорами.

Постановлением главы г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № <Ответчик> с ДД.ММ.ГГГГ была назначена управляющей организацией для осуществления функций по использованию средств собственников помещений в многоквартирных домах в целях… организации предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в домах. Следовательно, на момент залива квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ) <Ответчик> являлось управляющей организацией.

    Истец и ответчик находятся в договорных отношениях между собой, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом с собственником помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора <Ответчик> приняло на себя обязательства организовать работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг…

Пункт 3.3.1. обязывает управляющую организацию предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, в том числе обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома.

Пунктом 4.1.1. вышеуказанного договора закреплено право «Собственника» на своевременное получение качественных жилищных и коммунальных услуг в соответствии с установленными стандартами и нормам, в том числе на незамедлительное устранение аварий и неисправностей.

Из п. 5.3.1 названного договора следует, что управляющая организация несет ответственность за неисполнение, несоответствие предоставляемых услуг требованиям актов или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в возмещение вреда, причиненного общему имуществу.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец своевременно и в полном размере вносил платежи за коммунальные услуги в <Ответчик> с момента его образования - с 2006 года, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Следовательно, между сторонами был заключен возмездный договор (ч.1 ст. 423 ГК РФ).

Пункт 3 главы 1 Правил предоставления коммунальных услуг также устанавливает, что «исполнителем услуг» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п.п. 3 и 49 Правил, в случаях, когда управление домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

    В соответствии с п. 3 и подпунктами «а» - «г» п. 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что <Ответчик> является исполнителем оказываемых истцу жилищно-коммунальных услуг, а истец является потребителем таковых, поэтому доводы представителя ответчика о том, что <Ответчик> является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Кроме того вступившим в законную силу решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ <Истец> отказано в удовлетворении исковых требований к <Третье лицо> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, поскольку судом установлено, что <Третье лицо> не является надлежащим ответчиком по делу.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вышеуказанные обстоятельства залива, время устранения аварии, договорные отношения сторон, отсутствие у истца задолженности по ЖКУ, установлены при рассмотрении гражданского дела по иску <Истец> к <Третье лицо>», в котором участвовали те же лица. Указанным же решением установлена вина <Ответчик> в заливе квартиры.

    Доводы представителя ответчика К.И.Н. (участвовавшего при рассмотрении прежнего гражданского дела в качестве представителя третьего лица) о ненадлежащем ответчике суд и поэтому полагает несостоятельными, противоречащими ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом <Третье лицо> был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, по которому <Третье лицо> приняло на себя обязательства перед «Управляющей организацией» оказывать услуги и производить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес>

Согласно п. 6.1 названного договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ. В договоре не оговорена ответственность сторон перед третьими лицами.

В соответствии с п. 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Данное положение полностью корреспондируется со ст. 1095 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имущества гражданина… подлежит возмещению…исполнителем услуг, независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств возникновения залива по вине истца ответчиком не представлено, тогда как, напротив, истцом подтвержден факт ненадлежащего оказания ему жилищно-коммунальных услуг, причинения ущерба в результате несвоевременного устранения аварии. Бремя содержания квартиры в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет, что было установлено в судебном заседании.

Учитывая, что исполнителем жилищно-коммунальных услуг для истца является <Ответчик>»,поэтому оно должно нести материальную ответственность за вред, причиненный ненадлежащим оказанием коммунальных услуг. Следовательно, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 128727 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При данных обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика <Ответчик> при этом суд полагает, что ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежит частичному уменьшению. Учитывая невозможность нормального проживания в квартире, испытанные истцом бытовые неудобства, отсутствие иного жилья, перенесенные нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом и подтвержденные в ходе судебного заседания издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно по оплате: услуг эксперта - оценщика в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 3087,27 рублей.

    Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей не подлежат удовлетворению. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <Истец> была уплачена указанная сумма в <данные изъяты> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом договора поручения №, тогда как в судебном заседании интересы истца представляла Г.О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной <Истец> Документальных подтверждений наличия между <данные изъяты> и Г.О.А. каких-либо правоотношений, а также получения представителем истца названной денежной суммы, истцом не представлено.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 700 рублей, поскольку <Истец> не представлено доказательств несения указанных расходов именно по данному делу. Кроме того, полномочия представителя могли быть определены истцом в устном или письменном заявлении при рассмотрении дела (ст. 72 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 128727 (сто двадцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и государственной пошлины в сумме 3087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и услуг нотариуса в сумме 700 рублей <Истец> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято судом в окончательной форме 07 апреля 2010 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                             О.В. Василенко

Секретарь суда               Е.В. Рыбалка