РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                                                                                         24 марта 2010 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истицы <Истец>,

представителя истицы - адвоката Ф.Р.А.,

ответчицы <Ответчик>,

представителя ответчицы Х.А.Н.,

представителя третьего лица Т.В.М.,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    <Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка № № <данные изъяты> в г. Югорске, владельцем соседнего земельного участка № № является <Ответчик> На территории принадлежащего ей земельного участка находится вагончик на полозьях, деревянный пристрой к вагончику, дощатый сарай, которыми пользуется ответчица и считает, что они принадлежат ей. Нахождение указанных объектов на земельном участке не позволяет ей в полной мере использовать земельный участок в целях садоводства. Просила обязать ответчицу убрать с территории принадлежащего ей земельного участка указанные объекты.

    В судебном заседании <Истец> иск поддержала по тем же основаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ею был приобретен земельный участок № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. у С.В.М. и С.Т.А., на котором находился вагончик на полозьях с деревянным пристроем и дощатый сарай. Приобретая земельный участок, ей было известно, что 1/2 часть вагончика принадлежит ответчице. Фактически используемая продавцами площадь земельного участка была больше, что нашло свое подтверждение при межевании и оформлении его в собственность. Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., оформлено право собственности. Ответчица была не согласна с размерами принадлежащего ей земельного участка, земельный вопрос был урегулирован в администрации г. Югорска в сентябре 2007 года. Было достигнуто соглашение о том, что она за свой счет поможет убрать принадлежащие С.А.А. постройки, однако впоследствии та отказалась от данного предложения.

Представитель истицы Ф.Р.А. иск поддержал по тем же основаниям, дополнив, что право собственности на земельный участок № в <данные изъяты> в соответствии со ст. 304 ГК РФ она может требовать устранения нарушений права, ответчица должна убрать с участка истицы вагончик на полозьях с пристроем и дощатый сарай.

    Ответчица <Ответчик> исковые требования не признала, пояснив, что земельным участком № в <данные изъяты> она пользуется с 1976г., соседка С.Т.А. продала свой участок № ответчице, обещая при продаже отдать ей ту часть земельного участка, которую они вместе расчистили, и на которой находились вагончик с пристроем и сарай, приобретенные ими совместно. Полагала, что на основании заявления С.Т.А. председателю <данные изъяты> о передаче части земельного участка, часть земельного участка истицы площадью 143 кв.м. принадлежит ей, однако право собственности на указанную часть участка ею не оформлено. Считала, что вагончик находится на ее земельном участке, поскольку они вместе с С.Т.А. расчищали завал. Документов на вагончик и сарай у нее нет. Разговор о переносе спорных объектов между ней и истицей был, однако она не давала на это согласия. На комиссии в ДМСиГ она пояснила, что не имеет средств и сил для переноса вагончика, после чего <Истец> предложила оказать помощь в переносе вагончика, с этим она сначала согласилась. Но потом поняла, что перенос вагончика не возможен, поскольку он разрушится.

Представитель ответчицы Х.А.Н. иск не признала по тем же основаниям, дополнив, что ответчица не является собственником вагончика и сарая. Истица при приобретении земельного участка пользовалась вагончиком совместно со <Ответчик> Считала, что заявленные требования нарушают права ответчицы, так как обязывают ее убрать сооружения за свой счет, в результате чего будет причинен материальный ущерб ответчице, которая является пенсионеркой и не имеет денежных средств для переноса указанных объектов.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Т.В.М. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

    Суд, выслушав объяснения истицы <Истец> и ее представителя Ф.Р.А., ответчицы <Ответчик> и ее представителя Х.А.Н., представителя третьего лица Т.В.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку № присвоен кадастровый номер, составлен кадастровый план с указанием площади <данные изъяты> кв.м. Площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

ДД.ММ.ГГГГ между С.В.М., С.Т.А. и <Истец> был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № видно, что ДД.ММ.ГГГГ за <Истец> ГУ УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

В материалах дела имеется заявление <Истец> на имя председателя <данные изъяты> в котором она просит согласовать расширение принадлежащего ей земельного участка за счет земель общего пользования, прилегающих к ее участку.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № в ДМСиГ администрации г. Югорска земельный вопрос, возникший между <Ответчик> и <Истец> при оформлении лишних соток (ранее разработанного завала), прилегающих к земельным участкам № в <данные изъяты> был урегулирован. <Ответчик> согласилась убрать вагончик, <Истец> предложила оказать помощь.

ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт земельного участка <данные изъяты>, указана площадь <данные изъяты> кв.м., которая соответствует материалам межевания. Таким образом, сведения о площади земельного участка, принадлежащего <Истец>, после межевания изменились.

ДД.ММ.ГГГГ за <Истец> зарегистрировано право собственности на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> в г. Югорске, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <Ответчик> отказано в удовлетворении исковых требований к <Истец> и УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о признании государственной регистрации части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. недействительной и обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом установлено, что право собственности <Истец> на земельный участок площадью 543 кв.м. зарегистрировано в соответствии с законом.

    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

План (карта) земельного участка, план кадастрового участка №, являющиеся приложением к декларации о факте использования земельного участка на территории г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт расположения на нем трех одноэтажных строений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, зафиксировано на фотоснимках, что спорные строения - вагончик на полозьях с деревянным пристроем и дощатый сарай - до настоящего времени расположены на территории земельного участка истицы. Следовательно, у <Истец> отсутствует возможность использования земельного участка по назначению - для садоводства, нарушены ее права собственника.

При этом доказательств наличия права собственности ответчицы на указанные строения, их строительства или приобретения, в судебное заседание не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась с письмом к <Ответчик>, в котором просила подготовить место для размещения вагончика на земельном участке ответчицы, поскольку по достигнутой между сторонами договоренности она взяла на себя обязательство по переносу вагончика с территории ее земельного участка на территорию земельного участка ответчицы. До настоящего времени письменного ответа на указанное письмо не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бездействием ответчицы <Ответчик> нарушаются права и законные интересы истицы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, которые должны быть восстановлены путем устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Судом неоднократно на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности заключения мирового соглашения, от заключения которого стороны отказались.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При данных обстоятельствах суд считает, что <Ответчик> обязана убрать с территории принадлежащего <Истец> земельного участка № <данные изъяты> в гор. Югорске ХМАО-Югры вагончик на полозьях, дощатый пристрой к вагончику, дощатый сарай, следовательно, исковые требования <Истец> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования <Истец> удовлетворить.

Обязать <Ответчик> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу убрать с территории принадлежащего <Истец> земельного участка № <данные изъяты> в городе Югорске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры следующие постройки - вагончик на полозьях, дощатый пристрой к вагончику, дощатый сарай.

    Взыскать со <Ответчик> в пользу <Истец> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято судом в окончательной форме 30 марта 2010 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                          О.В. Василенко

Секретарь суда                    Е.В. Рыбалка