РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                                       18 января 2010 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истцов Г.В.В.,

ответчиков <Ответчик1>, <Ответчик2>,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец1> и <Истец2> к <Ответчик1> и <Ответчик2> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    <Истец1> и <Истец2> обратились в суд с иском к <Ответчик1> и <Ответчик2> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Этажом выше проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была затоплена по вине ответчиков, причинен материальный ущерб - на потолке спальни и кухни намок гипсокартон, на стенах - намокли гипсокартон и обои, на полу испорчен линолеум. Факт залива был зафиксирован комиссией ООО «Югорскэнергогаз». Квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого по оценке независимого эксперта составляет 54280 рублей. Действиями ответчиков им причинен моральный вред: сильные переживания факта залива принесли физические и нравственные страдания, пагубно отразились на здоровье и самочувствии. Просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, стоимость услуг эксперта - оценщика в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

    В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Г.В.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

    Представитель истцов Г.В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что до настоящего времени последствия залива не устранены. Величина материального ущерба определена независимым экспертом-оценщиком, является реальной и обоснованной. Полагал, что ответственность за причиненный вред должны нести в равных долях как собственник квартиры <Ответчик1>, так и наниматель <Ответчик2> Залив произошел по причине открытия крана в период отключения воды, о чем было известно ответчикам из объявления ООО «Югорскэнергогаз».

    Ответчик <Ответчик2> исковые требования о возмещении материального ущерба признал частично, указав, что <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает, является собственностью его матери <Ответчик1> ДД.ММ.ГГГГ была отключена вода с 21.00 часа до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено ООО «Югорскэнергогаз» в объявлении. Зная об этом, он не включал воду в этот период. ДД.ММ.ГГГГ мать отмечала юбилей, были гости, по всей видимости, кто-то из них открыл кран и не закрыл его. Около 06.00 часов он услышал грохот в кухне, увидел, что из крана льет вода, затопило их квартиру и квартиру истцов. Участвовал при составлении акта комиссией ООО «Югорскэнергогаз», видел последствия залива. Считал, что сумма ущерба оценщиком определена неверно, завышена стоимость работ и материалов, при оценке не присутствовал. Свою оценку не проводил, так как между ним и истцами неприязненные отношения. Требования о компенсации морального вреда не признал, указывая, что их семья также понесла нравственные страдания от происшедшего. Против взыскания судебных расходов не возражал.

    Ответчица <Ответчик1> исковые требования о возмещении материального ущерба признала частично, не отрицая вины в заливе квартиры истцов, однако полагала, что определенная оценщиком сумма материального ущерба не соответствует действительности, завышена. Иной оценки причиненного ущерба не проводила. Считала, что ответственность не должна быть возложена на двух ответчиков. Квартира <адрес> находится в ее единоличной собственности. Требования о компенсации морального вреда не признала, указывая, что ее имущество тоже пострадало.

    Суд, выслушав объяснения представителя истцов Г.В.В., ответчиков <Ответчик2> и <Ответчик1>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Актом проверки объемов потребления коммунальных услуг, выявления нарушений пользования системами тепло-водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления квартиры <адрес> по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщик <адрес> ночью открыл кран, а по городу происходило отключение холодного и горячего водоснабжения, не проверил его закрытие, вследствие чего затопил нижележащую квартиру. В результате аварии в <адрес> пострадала отделка, на потолках спальни и кухни намок гипсокартон, на стенах - намокли гипсокартон и обои, на полу намок линолеум.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в общей долевой собственности: у <Истец1> - 4/5 доли в праве, у <Истец2> - 1/5 доли в праве.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из представленного истцами отчета эксперта по оценке определения рыночной стоимости восстановительных работ с учетом материалов от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что рыночная стоимость восстановительных работ с учетом материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 54280 рублей.

    Отчет эксперта - оценщика выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным. Размер причиненного заливом материального ущерба подтвержден документально.

    Ответчики, частично признавая исковые требования, не соглашаясь с размером причиненного материального ущерба, не представили в суд доказательств в обоснование своих возражений. Следовательно, их ссылки на завышенные в отчете истцов цены по определению затрат на ремонт квартиры несостоятельны.

    За производство экспертной оценки истцом <Истец1> уплачено 5000 рублей, о чем свидетельствуют договор оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

    <Ответчик1> (добрачная фамилия - Р.) Л.С. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и регистрационным удостоверением, выданным БТИ.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, техническому обслуживанию и т.п.

    В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, обязывают собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами факт извещения обслуживающей организацией ООО «Югорскэнергогаз» жильцов дома <адрес> об отключении водоснабжения с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

    В рассматриваемом случае <Ответчик1>, являясь собственником квартиры, проявила небрежность, не удостоверилась в надлежащем закрытом состоянии приборов водоснабжения в квартире при отключении воды, не приняла каких-либо мер безопасности, что повлекло залив квартиры истцов и причинение материального ущерба.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В судебном заседании установлено, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является ответчица <Ответчик1>, с нее подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба 54280 рублей. Согласно долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу <Истец1> (4/5 доли) подлежит взысканию 43424 рубля, а в пользу С.О.И. (1/5 доли) - 10856 рублей.

    Доказательств вины <Ответчик2> в причинении материального ущерба истцами не представлено, причинителем вреда является собственник квартиры <Ответчик1>, следовательно, ответчик <Ответчик2> должен быть освобожден от ответственности.

    Компенсация морального вреда по общему правилу ст. 151 ГК РФ может производиться в судебном порядке в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.).

    В рассматриваемом случае в результате залива квартиры личные неимущественные права и нематериальные блага истца действиями ответчиков нарушены не были. Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие имущественные права гражданина. Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом и подтвержденные в ходе судебного заседания издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно по оплате: услуг эксперта - оценщика в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 1785,60 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                  

РЕШИЛ:

    Взыскать с <Ответчик1> в пользу <Истец1> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 43424 (сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и государственной пошлины в сумме 1785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

    Взыскать с <Ответчик1> в пользу <Истец2> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 10856 (десять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

    В остальной части исковых требований <Истец1> и <Истец2> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение составлено в окончательной форме 22 января 2010 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда               О.В. Василенко

Секретарь суда                 Е.В. Рыбалка