РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                       24 марта 2010 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца <Истец>,

представителя ответчика С.В.В.,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> (далее по тексту - <Ответчик>») о взыскании страховой выплаты в сумме 139826 рублей.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», 2008 года выпуска, по риску «Автокаско». В результате произошедшего в период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, был составлен акт, на основании которого определен размер ущерба в сумме 112488 рублей, данная сумма была ему выплачена. Однако согласно отчету эксперта-оценщика С.В.Н. стоимость восстановительных работ составляет 263446 рублей и фактически на восстановление автомобиля им затрачено 252314 рублей. Вновь обратившись в страховую компанию, в доплате страхового возмещения ему было отказано, что, по его мнению, является незаконным. Кроме того, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме 3500 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании <Истец> поддержал свои требования по тем же основаниям. Дополнил, что при заключении договора КАСКО он поставил в нем отметку об определении ущерба по калькуляции, по совету сотрудника страховой компании. Правила страхования не читал. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представитель страховой компании осмотрел его автомобиль на СТО, куда тот был эвакуирован после ДТП. Осмотр автомобиля был произведен также экспертом-оценщиком С.В.Н., которым были выявлены скрытые дефекты. Автомобиль ремонтировал долго по причине ожидания заказанных запасных частей, за ремонтные работы заплатил 70628 рублей. Стоимость запчастей определялась предпринимателем Х.А.А. и составила 151405 рублей, за их доставку уплатил 30281 рубль. Доставка запчастей была поэтапной. Считал, что цены на запчасти продавцом завышены, но и с ценами, указанными ответчиком, не может согласиться, так как они явно занижены, при этом доказательств этому не имеет.

Представитель ответчика С.В.В. исковые требования не признала, указав, что согласно заявлению истца о наступлении события, имеющего признаки страхового, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, и данный случай был признан страховым. Впоследствии была проведена калькуляция, произведена выплата страхового возмещения на основании выбранного истцом варианта определения стоимости ремонта, указанного в заявлении - на основании калькуляции, а не по счетам СТО. Считала, что отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям закона, методика по расчету ущерба, положенная в его основу, не действует, положенная в обоснование суммы ремонта программа «НАМИ-Сервис» не предназначена для расчета стоимости ремонта иномарок. Стоимость заменяемых деталей, указанных в отчете, не обоснована и не подтверждена. Цены, взятые по данным сайта «EXIST», в несколько раз превышают стоимость деталей, замененных истцом, даже на сегодняшний день. Полное совпадение цен на запчасти в отчете об оценке и товарных чеках вызывает сомнение в достоверности представленных истцом доказательств и несении им указанных расходов. Товарные и фискальные чеки не свидетельствуют о приобретении запасных частей и материалов именно истцом, в них также отсутствуют коды и номера деталей, что обязательно при приобретении оригинальных деталей. Стоимость доставки товара не подтверждена, завышена, при этом страховщик в соответствии с договором не несет затраты по доставке запчастей. О наличии скрытых дефектов, устраняемых при ремонте, не был уведомлен страховщик, что является нарушением условий договора страхования.

Выслушав объяснения истца <Истец>, представителя ответчика С.В.В., показания свидетелей Б.С.А., С.В.Н., С.В.Н., Х.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий <Истец>, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> посредством выдачи <Истец> на основании его заявления полиса серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору автомобиль был застрахован по программе «Автокаско».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - Правила страхования).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что <Истец> ознакомился с Правилами и получил их как приложение к страховому полису, был согласен с установленными в них условиями, что удостоверил подписью в страховом полисе.

В соответствии с п. 12.12.4.1. Правил страхования при повреждении транспортного средства сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта. Вариант определения стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с п. 10.6 и 10.7. Пункт 10.7 Правил предоставляет право выбора Страхователю при заключении договора страхования по группе рисков «Ущерб» варианта определения стоимости восстановительного ремонта: на основании счета (сметы) СТО по выбору Страхователя. Счет должен быть предварительно согласован со Страховщиком по составу и характеру произведенных работ; на основании счета (сметы) СТО, на которую Страхователь направляется Страховщиком; на основании калькуляции.

Данные положения Правил полностью корреспондируются с п. 16.1.2 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ <Истец> обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, указал наличие на автомобиле механических повреждений, выбрал способ страхового возмещения по риску «Ущерб» (п. 12.5 Правил) - по калькуляции, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно акту о страховом случае №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании калькуляции, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 112488 рублей.

Данные о повреждениях автомобиля, указанные в калькуляции, аналогичны повреждениям, указанным в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом № о страховом случае по страхованию транспортных средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <Истец> вновь обратился к страховщику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, но получил отказ, мотивированный тем, что для доплаты страхового возмещения нет оснований, о чем свидетельствует письмо <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В качестве доказательств в обоснование своих требований истец представил: отчет независимого эксперта-оценщика С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 263446 рублей; наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ и фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об уплате С.В.Н. за ремонт поврежденного автомобиля 70628 рублей; товарные и фискальные чеки от 28.08., 29.08., 01.09., ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей на сумму 151405 рублей, товарный и фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ за доставку запчастей на сумму 30281 рубль.

Свидетель Б.С.А. пояснил, что осматривал автомобиль истца, затем на основании его заявления о страховом случае оформил необходимые документы и направил в головной офис для согласования, в том числе и представленный истцом отчет оценщика С.В.Н. В заявлении о страховом случае истцом самостоятельно было указано об определении суммы ущерба по калькуляции.

Свидетель С.В.Н. показал, что производил на СТО ремонт автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего <Истец> Страховым агентом и экспертом-оценщиком С.В.Н. был осмотрен автомобиль истца, после чего он приступил к работе. В ходе ремонта были обнаружены скрытые дефекты - перекос передней рамки и лонжерона, которые были устранены, стоимость выполненных работ полностью уплачена. Запчасти предоставлялись истцом.

Свидетель С.В.Н. суду пояснил, что в отчете, представленном ответчиком, отсутствуют указание на скрытые дефекты, а также оплата работ по устранению обнаруженных им повреждений. При определении стоимости запчастей им использовались Интернет-магазин, программа «Экзист», где расположена вся постоянно обновляющаяся информация о стоимости деталей с включением стоимости их доставки. Используемая ответчиком при оценке программа «Аутодек» обновляется лишь в конце года, динамика роста цен не видна.

Свидетель Х.А.А. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся предпринимателем, в конце августа 2009г. истец заказывал ему запчасти для автомобиля, которые он, в свою очередь приобретал через Интернет-магазин в г. Екатеринбурге. Запчасти приходили в 3-4 этапа, за что истец уплачивал их стоимость. Цену на запчасти устанавливал он, производил «наценку», поставлялись оригинальные детали для <данные изъяты> Получал запчасти багажом по железной дороге, из чеков видно, что было 4-5 багажных мест, за каждое уплачено в пределах 200-400 рублей, общая стоимость доставки составила около 2000-2400 рублей.

Каким образом определялась цена на каждую часть, свидетель Х.А.А. не пояснил, документы на поставку запчастей не представил, равно как и расчет стоимости доставки.

С учетом показаний свидетеля Х.А.А. суд не может принять как доказательства предъявленные истцом товарные и фискальные чеки на приобретение запчастей и транспортные услуги, кроме того, указанные документы не содержат информации о покупателе, о кодах и номерах приобретаемых деталей.

    Более того, Правила страхования не предусматривают выплату в счет страхового возмещения услуг по доставке запасных частей.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд не может принять в качестве такового и отчет №, составленный оценщиком С.В.Н., поскольку последний не подтвердил его достоверность и правильность расчетов в судебном заседании. Данный отчет не содержит достоверных сведений о размере причиненного истцу ущерба.

Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями №, №, №, которому по заключению Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в государственной регистрации, то есть акт не действует.

Стоимость поврежденных элементов (запасных частей) взята оценщиком по данным сайта www.EXIST.ru. Однако, учитывая рост цен на запасные части и сведения с сайта о стоимости запчастей на дату рассмотрения дела, данные отчета заставляют сомневаться в их достоверности. Кроме того, отчет не соответствует и сведениям от 10.02.2010г. официального дилера «Тойота» в г. Югорске о стоимости оригинальных деталей. Более того, цены на запасные части, указанные в отчете оценщика идентичны ценам, указанным в товарных чеках, что также вызывает сомнение в достоверности указанных документов.

    При данных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования <Истец> к <Ответчик> о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                  

РЕШИЛ:

    Отказать <Истец> в удовлетворении исковых требований к <Ответчик> о взыскании страховой выплаты.

    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судом 30 марта 2010 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда             О.В. Василенко

Секретарь суда                 Е.В. Рыбалка