РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                                       15 февраля 2010 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца <Истец1>,

представителя истцов В.А.В.,

представителя ответчика К.Д.А.,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец1>, <Истец2> к <Ответчик> о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения и обязании заключить договор приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

<Истец1> и <Истец2> обратились в суд с иском к <Ответчик> о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения и обязании заключить договор приватизации жилого помещения <адрес>

В обоснование своих требований указали, что решением главы города Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № <Истец1>, как работнику войсковой части №, и его супруге <Истец2>, было выделено вышеуказанное служебное жилое помещение, выдан ордер на вселение. Квартира была включена в перечень служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда. Фактически с этого момента они проживали в данной квартире. Договор на право занятия спорной квартиры с ними не заключался, хотя они обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма. Они регулярно оплачивают коммунальные платежи, производят ремонт. В настоящее время желают приватизировать квартиру. В УФРС отсутствует информация о регистрации муниципалитетом занимаемого ими жилого помещения как специализированного (служебного), тогда как это является обязательным в силу закона. В настоящее время <Истец1> состоит на службе в вооруженных силах, требования о выселении из жилого помещения ни ему, ни членам его семьи, не предъявлялись, они и не могут быть выселены из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения. Считали, что квартира <адрес> утратила статус служебной, а истцы не могут быть выселены, поэтому в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» она подлежит передаче в их собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании истец <Истец1> поддержал исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что в 1999г. с женой приехал в <данные изъяты> на постоянное место жительства к сыновьям, сразу же устроился на работу. Решением жилищной комиссий ему и супруге на состав семьи 2 человека была предоставлена служебная спорная квартира на период работы в войсковой части №, в администрации был выдан ордер. Вселились в квартиру по ордеру. При вселении квартира была в непригодном для проживания состоянии, они полностью делали капитальный ремонт. Учитывая получение служебного жилья, он с семьей встал на учет в районе Югорск-2 на улучшение жилищных условий, получение квартиры на условиях социального найма.

Истица <Истец2> в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя В.А.В. Суд считает возможным удовлетворить это ходатайство.

Представитель истцов В.А.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям, указав, что при обращении истцов в отдел по жилищной политике администрации г. Югорска с целью приватизации жилого помещения <адрес>, был получен отказ, мотивированный тем, что данное жилое помещение является служебным, поэтому его невозможно приватизировать. Отказ ответчика считала необоснованным, поскольку квартира используется истцами по целевому назначению, в приватизации семья <Истец1> не участвовала, жилье не бронировала, право собственности на квартиру в Едином государственном реестре ни за кем не зарегистрировано. Поскольку спорное жилое помещение не зарегистрировано в УФРС как специализированное (служебное) жилье, истцы сохранили за собой право на его приватизацию с мая 2000 года, то есть с момента вселения в квартиру. В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ они не могут быть выселены из указанного жилья без предоставления другого жилого помещения. На учете по улучшению жилищных условий истцы состояли в районе Югорск-2.

    Представитель ответчика К.Д.А. исковые требования не признал, указывая, что жилое помещение <адрес> является собственностью муниципального образования городской округ город Югорск. Распоряжением главы г. Югорска данное жилое помещение было признано служебным и предоставлено слесарю в/ч № <Истец1> с составом семьи из двух человек на период его работы. <Истец1> был выдан ордер с отметкой, свидетельствующей о том, что данное жилое помещение является служебным. Право социального найма на квартиру у семьи <Истец1> не возникло, поскольку жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли и не состоят. Одним из условий, необходимых для возникновения права на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда, является проживание на условиях социального найма, истцы же проживают с момента вселения в служебном жилом помещении. Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разрешение вопроса приватизации служебных жилых помещений является исключительным правом собственника жилищного фонда. Решения о приватизации спорной квартиры собственником жилищного фонда не принималось.

Выслушав объяснения истца <Истец1>, представителя истца В.А.В., представителя ответчика К.Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> является собственностью муниципального образования городской округ город Югорск на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче в муниципальную собственность г. Югорска находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и автотранспорта войсковой части № Вооруженных Сил РФ, расположенных в <адрес>» и Распоряжения Мингосимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность г. Югорска объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и автотранспорта войсковой части № Вооруженных Сил РФ».

Соответственно, в силу положений ст. 209 ГК РФ, муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов, приобрело право по пользованию, владению и распоряжению указанным имуществом.

Распоряжением главы г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение <адрес> признано служебным. Такое распоряжение имуществом не противоречило положениям как гражданского, так и жилищного законодательства, действовавшего в то время.

Следовательно, спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду решением надлежащего уполномоченного органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ст. 101 ЖК РСФСР). Нарушений требований ЖК РСФСР, предъявляемых к форме и порядку принятия решения о предоставлении специализированного жилого помещения не установлено.

<Истец1> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части № № в должности слесаря тепловых сетей, что подтверждается копией трудовой книжки серии №. С ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты> в войсковую часть №, в которой работает в настоящее время.

<Истец2> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части № в должности <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия трудовой книжки серии №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Югорска работнику в/ч № <Истец1> был выдан ордер № серии № с отметкой «служебный» на право занятия спорной квартиры с семьей из двух человек.

Семья <Истец1> зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками ЖЭУ Югорск-2 ООО «Югорскэнергогаз» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела установлено, что законность вышеназванного распоряжения, оформления и выдачи в отношении спорной квартиры служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ <Истец1> и <Истец2> оспорена не была. Более того, из объяснений истца следует, что они, получив ордер с отметкой «служебный», соглашались на такой вариант жилищного обустройства.

ДД.ММ.ГГГГ <Истец1> обратился к главе г. Югорска с заявлением о разрешении приватизировать спорное жилое помещение.

Однако глава г. Югорска в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в приватизации по причине, что спорное жилое помещение относится к числу служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда и предоставлено <Истец1> на время работы в войсковой части №.

    В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» - право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемый на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Следовательно, одним из условий, необходимых для возникновения права на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда, является проживание в жилом помещении на условиях социального найма. Однако судом установлено, что договор социального найма с истцами не заключался, более того, спорное жилое помещение было им предоставлено в пользование как служебное для проживания на период работы <Истец1> в войсковой части №, в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Данная норма не ставит право на приватизацию в зависимость от срока проживания в данном жилом помещении. При этом, принятие решения о приватизации жилого помещения является правом, а не обязанностью собственника, поэтому обязать его совершить определенные действия в данном случае не позволяет закон.

Понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения на основании договора социального найма, истцами и их представителем в судебное заседание не представлено.

Согласно действовавшего в то время жилищного законодательства, жилые помещения по договору найма предоставлялись гражданам, состоявшим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение являлся ордер, выдаваемый гражданину органами местной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст.ст. 33,47 ЖК РСФСР, ст. 13 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992г. «Об основах федеральной жилищной политики»).

В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер, который, в свою очередь, выдавался на основании решения о предоставлении жилья (ст. 47 ЖК РСФСР).

Таким образом, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ (ЖК РСФСР) решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

<Истец1> признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в администрации <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в <адрес>, по основанию «Отсутствие жилья», номер очередности на момент составления справки №, с составом семьи на момент постановки на учет 2 человека, о чем свидетельствует справка заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и списка № очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в <адрес>, где имеется отметка о постановке <Истец1> на учет с ДД.ММ.ГГГГ Согласно Закону ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", действовавшему в то время, при принятии граждан на учет для предоставления жилища в Список № включаются граждане, которым жилые помещения будут передаваться по договору найма жилого помещения на коммерческой основе (по договору коммерческого найма), а не по договору социального найма.

На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по г. Югорску, <Истец1> и <Истец2> не состояли и не состоят, о чем свидетельствуют справки отдела по жилищной политике администрации г. Югорска от 12.01. и ДД.ММ.ГГГГ Данный факт не оспаривался истцом и его представителем.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации г. Югорска не состояли на момент вселения в квартиру и не состоят в настоящее время. Решение органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма семье <Истец1> не принималось.

Более того, в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ст. 136 ЖК РСФСР ни один из членов семьи <Истец1> не относится к категориям лиц, которые имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Следовательно, у истцов в установленном законом порядке не возникло право проживания в квартире <адрес> на условиях договора социального найма, а в силу этого и право на приватизацию.

Фактическое проживание в квартире, регистрация в ней, несение расходов по содержанию жилого помещения, производство ремонта, сами по себе не могут являться основанием возникновения права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

    Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что спорная квартира не зарегистрирована в УФРС как служебная, и поэтому семья <Истец1> сохранила право на приватизацию, суд считает несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам и требованиям закона. Данное обстоятельство не свидетельствует о вселении семьи <Истец1> в квартиру на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд считает, что отсутствуют основания для распространения на спорное жилое помещение действия договора социального найма. Это, в свою очередь, исключает возможность признания права истцов на приватизацию квартиры, поскольку в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения передаче в собственность граждан не подлежат. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать <Истец1> и <Истец2> в удовлетворении исковых требований к <Ответчик> о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения - <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обязании заключить договор приватизации указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18 февраля 2010 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                                            О.В. Василенко

Секретарь суда                             А.А. Тюрина