РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Югорск 28 мая 2010 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием: представителя истца А.Л.В., представителя ответчика <Ответчик3> - Б.В.П., при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик1>, <Ответчик2>, <Ответчик3>, <Ответчик4> о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов, УСТАНОВИЛ: <Истец> в лице представителя А.Л.В. обратился в суд с иском к <Ответчик1>, <Ответчик2>, <Ответчик3>, <Ответчик4> о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов, в размере 336516,90 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <Ответчик1> был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил <Ответчик1> кредит в сумме 980000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых на срок с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма кредита заемщиком получена ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору погашение кредита должно производиться ежеквартально в сумме 49000 рублей, выплату процентов заемщик обязалась производить ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты. С февраля 2006г. заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата очередной части кредита и процентов по нему. В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.5. кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита при нарушении сроков возврата очередной части кредита и просрочки уплаты процентов. В связи с этим банк направлял ответчику требования о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору, однако обязательства исполнены не были, что в силу п. 7.1. кредитного договора является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки в размере 0,5% суммы задолженности по возврату кредита и процентов за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность <Ответчик1> по договору составила 336516,90 рублей, из которой: 293622,66 рублей - задолженность по уплате суммы кредита, 25803,97 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 14713,43 рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 2376,84 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов. В обеспечение исполнения <Ответчик1> обязательств по кредитному договору между банком и <Ответчик2>, <Ответчик3>, <Ответчик4> были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно отвечать по исполнению обязательств заемщика по кредиту. В силу ст. 363 ГК РФ банк просит взыскать с названных поручителей взыскиваемые суммы задолженности по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца А.Л.В. поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям, уточнила сумму иска, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 300719,51 рублей, из которой: 272538,70 рублей - задолженность по возврату кредита; 25803,97 рублей - штрафная неустойка за просрочку возврата кредита; 2376,84 рублей - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Указала, что в счет задолженности по кредитному договору после направления искового заявления в суд ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере 21083,96 рублей, в счет задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ уплачено 14713,43 рублей. Ответчики <Ответчик1> и <Ответчик4> в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Ответчик <Ответчик2> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ письменно ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью собирания дополнительных доказательств по делу. Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с его необоснованностью, злоупотреблением ответчиком своим процессуальным правом. Доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск в суд не представил. Ответчик <Ответчик3> в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, его место нахождения и место жительства не известно. Поскольку место жительства ответчика не известно, и приняты все возможные меры его установления, в силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему был назначен адвокат филиала № Коллегии адвокатов ХМАО-Югры в г. Югорске Б.В.П. Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам. Представитель ответчика <Ответчик3> - адвокат Б.В.П. исковые требования не признал в силу закона, мотивируя тем, что сумму задолженности должен выплатить сам заемщик. Выслушав объяснения представителей истца А.Л.В. и ответчика <Ответчик3> - Б.В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей <Ответчик1> был заключен кредитный договор №, на основании которого истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме 980000 рублей под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, что подтверждается копией кредитного договора, имеющейся в деле. Кредит ответчице был выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по ссудному счету. Ответчица <Ответчик1> обязалась уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму выданного кредита, платежи производить по частям в соответствии с графиком ежеквартально в сумме 49000 рублей, и в сумме 49000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты уплачивать ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты. В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем). В силу ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть вышеуказанным кредитным договором. Пункты 7.1., 7.2. договора устанавливают ответственность в виде штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы кредита за весь период просрочки от установленного дня возврата кредита (его части) по день фактического возврата кредита при нарушении срока возврата кредита; при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов или уплаченных с просрочкой за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты. Ответчица <Ответчик1> с февраля 2006 года нарушает условия кредитного договора относительно сроков погашения очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом. Данный факт подтверждается выписками движения денежных средств по ссудному счету и счету начисленных и уплаченных процентов. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита в случае, если по условиям договора его возврат производится частями, а также при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней. В связи с нарушением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик1> было направлено уведомление с требованием о погашении всех обязательств по договору, указанное обязательство ею выполнено не было, что является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ неоплаченная сумма кредита в настоящее время составляет 300719 рублей 51 копейка. Правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, ответчиками не оспаривается, общая сумма задолженности по кредиту в настоящее время с учетом частичного погашения задолженности составляет 300719 рублей 51 копейка. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из положений ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ответчица <Ответчик1> предоставила поручительство ответчиков <Ответчик2>, <Ответчик3>, <Ответчик4>, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ, п. 3.1. договоров поручительства: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. В соответствии с п. 3.2. договоров поручительства банк вправе реализовать свои права в отношении поручителей, вытекающие из договоров поручительства, со дня, следующего за последним днем, когда обязательство по кредитному договору должно быть исполнено заемщиком надлежащим образом (в том числе в случае наступления обязательства по досрочному возврату кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом). Следовательно, <Ответчик2>, <Ответчик3>, <Ответчик4> должны солидарно с <Ответчик1> отвечать за неисполнение последней обязательств по кредитному договору. Доводы представителя ответчика Б.В.П. о необходимости возврата суммы кредита лишь заемщиком <Ответчик1> не основаны на законе. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении уточненных исковых требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 300719, 51 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6207 рублей 20 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с <Ответчик1>, <Ответчик2>, <Ответчик3>, <Ответчик4> в пользу <Истец> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300719 (триста тысяч семьсот девятнадцать) рублей 51 копейка, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6207 (шесть тысяч двести семь) рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней. Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2010 года. Верно Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда Е.В. Рыбалка