Именем Российской Федерации г. Югорск 16 июня 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С. с участием: истца Е.И.И., представителей ответчика Бачиной Л.Н., Черноморец Е.Ю., при секретаре Галлямовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» о признании факта наличия трудовых отношений, обязании произвести обязательные отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Е.И.И. обратился в суд с иском к ООО «Млечный путь» о признании факта наличия трудовых отношений, обязании произвести обязательные отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он работал в ООО «Млечный путь» с 29.07.2009 года в должности водителя. В первый день его работы он подписал трудовой договор и вступил в трудовые отношения с ответчиком, при этом второй экземпляр трудового договора ему на руки не выдали. Неоднократные обращения к главному бухгалтеру Черноморец Е.Ю. о выдаче второго экземпляра трудового договора результатов не дали. 22 марта 2010 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Заявление подписали и через два дня ему выплатили зарплату. В этот же день ему дали подписать какие-то договоры, которые он подписал. Дома, изучив с помощью юриста, подписанные договоры он понял, что ему дали подписать договор подряда с 01 января 2010 года по 22 марта 2010 года, по которым правоотношения между ним и ответчиком совершенно не соответствуют тем трудовым отношениям, в которых он состоял с 29 июля 2009 г. по 22 марта 2010 года. На повторное обращение о выдаче второго экземпляра трудового договора и выплате компенсации он получил отказ по тем основаниям, что якобы он работал по договору гражданско-правового характера только с 01.01.2010 года. В телефонном разговоре с бухгалтером ООО «Млечный путь», последняя предложила ему оформить его трудовые отношения договорами гражданско-правового характера с момента его трудоустройства, но с условием, что он сам должен оплатить все страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц за весь период его работы, на что он ответил отказом. Эта ситуация причинила ему моральные и нравственные страдания. Просит признать факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Млечный путь» с 29.07.2009 г. по 22.03.2010 г., выдать копию трудового договора и сделать в трудовой книжке соответствующую запись, обязать ответчика произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, в налоговый орган по налогу на доходы физических лиц и органы государственного социального страхования, а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19617 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, добавив, что режим работы он фиксировал в блокноте и тетради, где он отмечал свои выезды по заявкам по адресам. Каждый вызов оформить договором гражданско-правового характера не возможно. Работал у ответчика водителем, управлял автомобилем УАЗ. Зарплату получал у ответчика, при этом в получении расписывался в тетради, расчетных листков ему не выдавали. Представитель ответчика Бачина Л.Н. иск не признала. Суду пояснила, что с истцом заключался гражданско-правовой договор в период с 01 января 2010 г по 31 марта 2010 г., оказывал следующие услуги - выполнение заявок на вывоз трупов с места происшествия до морга, выполнение погрузочно-разгрузочных работ по захоронению, обслуживание и содержание автомобиля в надлежащем состоянии. В период с июля 2009 года договоры не оформлялись по причине непредставления истцом паспорта, но в целом в период с июля по декабрь 2009 года работа для истца носила разовый характер, при наличии заявок. По устной договоренности денежные вознаграждения выплачивались за конкретную работу. В штате ООО «Млечный путь» числится только один водитель. Представитель ответчика Черноморец Е.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 ст. 67 ТК РФ). Часть 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В представленных ответчиком в суд книги приказов о приеме и увольнении работников и книги учета трудовых книжек и трудовых договоров отсутствуют записи о фиксировании приема и увольнения Е.И.И., а также получение трудовой книжки истца и оформление трудового договора. Согласно штатному расписанию ООО «Млечный путь» на 2009 год в штате организации имелась одна единица водителя, которую в период с 06.04.2009 года по 05.11.2009 года занимал Ш.А.С. В судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором истец выполнял работы - УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, и которым он управлял по доверенности, принадлежит гр. К.В.Н. на праве личной собственности. С истцом инструктажи по технике безопасности не проводились, медицинские осмотры он не проходил, его рабочее время не фиксировалось, путевые листы ему не выдавались. Для обслуживания автомобиля руководством Общества истцу выдавались наличные денежные средства для ремонта и заправки ГСМ. Проанализировав представленные истцом тетрадь и блокнот, где он фиксировал время вызовов на работу, суд приходит к выводу, что выезды истца по заявкам носили непостоянный характер, с промежутками один день и более. В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как пояснила представитель ответчика Бачина Л.Н. - Е.И.И., как и другим лицам, привлекавшимся по договорам к выполнению работ, денежные средства выплачивались путем фиксации их получения в соответствующей тетради, расчетные листки при этом не выдавались. Деньги выдавались по мере их накопления за выполненную работу. Это подтверждается представленными в суд записями в книге выдачи денежных средств, из которых видно, что за период с августа по декабрь 2009 г. Е.И.И. получал денежные средства 22.08.2009 г. в сумме 4000 рублей, 05.09.2009 г. в сумме 2000 рублей, 17.09.2009 г. - 5000 рублей, 19.09.2009 г. - 3100 рублей, 21.09.2009 г. - 2500 рублей, 30.09.2009 г. - 15000 рублей, 01.10.2009 г. - 3900 рублей, 21.10.2009 г. - 1000 рублей, 25.10.2009 г. - 14000 рублей, 17.12.2009 г. - 18000 рублей, 22.12.2009 г. - 6200 рублей, 27.12.2009 г. - 2000 рублей. В деле имеется договор подряда от 01.01.2010 г. №, заключенный между ООО «Млечный путь» и гр. Е.И.И., по условиям которого Е.И.И. (Исполнитель) обязался выполнять следующие работы: выполнение заявок на вывоз трупов с места происшествия до морга, выполнение погрузочно-разгрузочных работ по захоронению, обслуживание и содержание автомобиля в надлежащем состоянии. Срок договора установлен с 01 января 2010 г. по 31 марта 2010 г. (п. 1.3.). Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за выполненную работу Заказчик обязался выплачивать Исполнителю денежное вознаграждение в размере 11500 рублей (ежемесячно). Факты выполнения работ по указанному договору подтверждаются актами сдачи-приемки от 31.01.2010 г. и 22.03.2010 г. Истец в судебном заседании не оспаривал, что подписывал указанные документы лично. Денежные средства по договору получены им в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки работ, размер полученных в счет вознаграждения денежных средств не оспаривал. Свидетель Е.Г.В. пояснила суду, что Е.И.И. устроился на работу к ответчику 29 июля 2009 г. Работал практически без выходных, деньги выплачивались не стабильно. Попытки решить миром вопрос оформления трудовых отношений результатов не дали. Второй водитель уволился 25 декабря 2009 года. Е.И.И. приходится ей супругом. Свидетель К.В.Н. пояснил, что числился в ООО «Млечный путь» заместителем директора, и совместно с директором Общества принимал на работу истца. Автомобиль, которым управлял истец, принадлежит ему, он разрешил использовать его в работе Общества, выдал истцу доверенность, при этом какой-либо договор с Обществом не оформлялся. Однако суд критически относится к показаниям свидетеля К.В.Н., поскольку доказательств, что К.В.Н. действительно работал в ООО «Млечный путь» и поэтому мог бы знать все обстоятельства приема на работу истца, опровергаются объяснениями всех лиц, участвующих в деле. Как следует из пояснений истца и представителей ответчика, К.В.Н. был «другом директора», каких-либо должностей в ООО «Млечный путь» он не занимал. Не оспаривался этот факт самим свидетелем. Свидетель Т.А.С. показал суду, что он работает в ООО «Млечный путь» по трудовому договору, график его работы с 13 часов до 17 часов. В это время он редко видел истца. Учитывая, что сфера деятельности гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в то время как сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт наличия трудовых отношений с ООО «Млечный путь», поскольку в договоре подряда, указана индивидуально-определенная работа, он не выполнял трудовые функции, работа была жестко связана с той, что была обозначена в договоре, получал заработную плату, не в одно и то же время, заработная плата зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, из заработка истца ответчиком не удерживался налог на доходы физических лиц. Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о подписании им трудового договора в момент устройства на работу, поскольку иных доказательств, которые указывали бы на данный факт, материалы дела не содержат. Кроме того, истец представил в суд трудовую книжку, в которой также отсутствует запись о работе в ООО «Млечный путь». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Е.И.И. о признании факта наличия трудовых отношений, обязании произвести обязательные отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, следует полностью отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Е.И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» о признании факта наличия трудовых отношений, обязании произвести обязательные отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 21 июня 2010 года. Председательствующий: п/п Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда Е.В. Рыбалка