РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 27 сентября 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: истцов Т.Л.Н., Т.А.О., представителя третьего лица Добрыдиной Н.М., при секретаре Казак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетних Т.А.О., Т.И.О. к ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» о признании соглашения о новации и договора участия в долевом строительстве № от 06.04.2009 г. недействительными, расторжении договора № от 11.11.2008 г. участия в долевом строительстве жилья, взыскании уплаченной по договору суммы, причиненного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Т.Л.Н., действующая в интересах себя и несовершеннолетних Т.А.О., Т.И.О., обратилась с иском к ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 06 апреля 2009 года, взыскании уплаченной по договору суммы, причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2008 года с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> в гор. Югорске, 13.11.2008 года ответчику были уплачены денежные средства в размере 2007355 рублей, взятые в кредит в банке. В соответствии с условиями договора дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года и не позднее одного месяца после этого передан истцам. Однако в феврале 2009 года стало очевидно, что дом в срок сдан не будет, представители застройщика, подтвердив невозможность окончания строительства данного дома в установленный срок, при отсутствии денежных средств для возврата, предложили поменять объект. В связи с чем, 06.04.2009 года было заключено соглашение № о новации, в соответствии с которым договор от 11.11.2008 года был заменен на договор № на участие в долевом строительстве квартиры в гор. Югорске, <адрес>. При подписании договора срок передачи квартиры был установлен 2 квартал 2010 года. На что представители застройщика уверили, что данный срок установлен для всего комплекса из семи домов, их дом первой очереди и будет сдан не позднее июня 2009 года. Разница в стоимости квартиры была возвращена. В июле 2009 года при осмотре квартиры были выявлены неустранимые недостатки, несоответствие дома и квартиры проекту и проектной документации, с которой были ознакомлены истцы при заключении договора. Ответчик в нарушение федерального закона о долевом строительстве, пункта 7.4.3. заключенного договора не известил участников строительства о внесении изменений в проектную документацию, не предложил заключить дополнительные соглашения. В связи с чем, 23.07.2009 года было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств в размере 1736410 рублей. Повторная претензия была направлена 14.09.2009 года, которая также была оставлена ответчиком без ответа. Считает, что за неисполнение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 1736410 рублей, в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день неисполнения в сумме 1041846 рублей, которую просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день пользования денежными средствами с 13.11.2008 года в размере 368292 рубля 56 копеек, компенсацию причиненного ущерба, выразившегося в уплате процентов по кредиту в размере 171995 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 195000 рублей, а также расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 700 рублей. 12.01.2010 года истица Т.Л.Н., действующая в интересах себя и несовершеннолетних Т.А.О., Т.И.О., уточнила исковые требования к ЗАО «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами», просила признать соглашение о новации № и договор участия в долевом строительстве № от 06.04.2009 г. недействительными в порядке, определенном п.2 ст. 170 ГК РФ, как заключенные под влиянием заблуждения, поскольку застройщиком в проектную декларацию и условия договора была внесена неверная информация о проекте строительства, что ввело участников долевого строительства в заблуждение относительно характеристик и качеств объекта, фактические характеристики построенного объекта существенно отличались от проектных документов, условий договора, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. Также просила расторгнуть договор № от 11.11.2008 года участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 1736410 рублей, взыскать в силу закона о защите прав потребителей законную неустойку за нарушение срока выполнения работы в период с 01.08.2009 года по 10.10.2010 года (163 дня) в размере 3% цены выполнения работы, то есть 1736410 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными п.7.3.1 Договора, законом о долевом участии в строительстве в двухкратном размере 1/300 ставки рефинансирования Банка РФ со дня внесения денежных средств по 10.01.2010 года (423 дня) в размере не ниже 481234 рубля 23 копейки, компенсацию причиненного ущерба в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 171995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 195000 рублей, а также неустойку за неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (23.07.2009г), в течение 10 дней в размере 1% цены, то есть с 03.08.2009 года по 10.01.2010 (160 дней) в размере 1736410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда 20.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Няганского отделения № 4884 Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ. Истцы Т.Л.Н. и Т.А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истицы Коин А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ЗАО «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал. В представленных в суд возражениях (письменных объяснениях по иску представителя ответчика Петренко О.В.) просили в удовлетворении иска полностью отказать, указывая, что привлечение ответчика к административной ответственности подтверждает факт несвоевременного внесения изменений в проектную декларацию. Характер данных изменений, а также ответ на вопрос, в значительной ли мере снизились из-за этих изменений возможности использования квартиры истцом по назначению, данный факт не проясняет. Изменения к проектной декларации от 31.08.2009 г. также не подтверждает факт снижения возможности использования квартиры по назначению, поскольку подтверждают замену Застройщиком одного строительного материала на другой. Правовая оценка Госжилинспекции сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком не может рассматриваться как доказательство чего-либо, поскольку является мнением должного лица. Требование о признании недействительной сделкой соглашения о новации является необоснованным, в силу того, что соглашение о новации не является самостоятельной сделкой, а является способом прекращения обязательств по сделке. Требование о расторжении договора от 11.11.2008 г. № также не подлежит удовлетворению в силу того, что нельзя расторгнуть уже несуществующий договор, обязательства по которому были прекращены новацией. Требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства сторон по договору № были прекращены новацией. Выслушав объяснения истцов, представителя третьего лица, исследовав представленные по делу материалы дела, суд приходит к следующему. В деле имеется договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.11.2008 г. №, согласно которому истица инвестировала денежные средства в строительство жилого помещения - однокомнатной квартиры № (проектный номер) в доме <адрес> в г. Югорске. Стоимость квартиры - 2007355 рублей (п. 4.1.1 Договора). Срок сдачи многоквартирного дома - 3 квартал 2009 года (п. 2.2.4 Договора). Указанный договор, в соответствии с заключенным между истцами и представителем ЗАО «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами» Коином А.С.соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ №, был заменен договором участия в долевом строительстве от 06.04.2009 г. № многоквартирного дома со строительным адресом: <адрес>. Согласно п. 3.1. договора от 06.04.2009 г. № Застройщик (ЗАО «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами») обязался в предусмотренный договором срок (пункт 2.2.4 Договора - не позднее 2 квартала 2010 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства (истцам), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Квартира имеет следующие характеристики: проектный номер квартиры №, этаж - 2, количество комнат - 1, жилая площадь - 17,2 кв.м., общая площадь с учетом лоджий и балконов - 48,1 кв.м. (пункт - 1.1 Договора). Участник долевого строительства на момент подписания договора обязанность по уплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме (п.5.1 Договора), в силу п. 5.1.1 Договора квартира в обеспечение обязательств, принятых Участником долевого строительства по кредитному договору считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности. Из анализа приложения № 1 к Договору видно, что квартира передается Т.Л.Н. без отделки («черновой вариант»). Договор от 06.04.2009 г. № подписан сторонами без замечаний. Ссылку истца на п.2. ст. 170 ГК РФ предусматривает недействительность притворных сделок. Возможность признания сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения регулируется положениями ст. 178 ГК РФ. Пункт 1 ст. 178 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Истцы, обосновывая свои требования, ссылаются на позицию Государственной жилищной инспекции, изложенной в письме от 23.09.2009 г. № 1734/03-26, в которой указано, что Застройщиком в Проектную декларацию и условия договора была внесена неверная информация о проекте строительства (в т.ч. архитектурные и конструктивные решения) и рекомендовано обратить в суд с требованием о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения. Также указывают, что введение их в заблуждение подтверждается фактом привлечения ответчика к административной ответственности за несоответствие характеристик и качеств объекта, изложенных в Проектной декларации и договоре характеристикам и качествам, указанным в проектной документации и характеристикам и качествам реально построенного объекта, фактом внесения и публикации 31.08.2009 г. существенных изменений в проектную декларацию, фактами выставления иными участниками долевого строительства аналогичных требований к ответчику. Однако по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если имело место заблуждение относительно: природы сделки; тождества ее предмета; таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В судебном заседании установлено, что предметом сделки было именно инвестирование строительства жилья. Кроме того, истица Т.Л.Н. пояснила суду, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, но от получения ключей от квартиры она отказалась. При осмотре квартиры было выявлено, что комната маленькая, на балконе окна расположены на высоте 1,3 м., перед домом построен еще один дом и в квартире темно. Не оспаривала, что квартиру можно использовать по прямому назначению. Ответчик ввел её в заблуждение относительно сроков сдачи дома - поясняли срок ввода - 2 квартал 2009 года, а в 2010 году должны были сдать в эксплуатацию весь комплекс, но эти доводы суд находит не состоятельными, т.к. в договоре указан конкретный срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2010 г. (п. 2.2.4 Договора). Введение дома в эксплуатацию ранее срока, указанного в договоре, подтверждается соответствующим разрешением № RU86322000-53 от 30.12.2009 г. Других доказательств в обоснование требований о признании договора от 06.04.2009 г. № недействительным как заключенным под влиянием заблуждения в обоснование своих требований истцы суду не представили. Доводы, изложенные в обоснование иска, сами по себе не доказывают заблуждение истицы Т.Л.Н. относительно заключенного 06.04.2009 г. договора №, поскольку предметом сделки было именно инвестирование в строительство жилья с целью приобретения квартиры для проживания; ознакомившись с условиями договора, истица подписала договор без замечаний, в т.ч. приложение № 1 к договору, т.е. при заключении договора истицу устраивали все условия сделки; доказательств, что внесенные изменения в проектную декларацию значительно снижают возможности использования квартиры по назначению, Т.Л.Н. суду не представила. Привлечение 06.10.2009 г. генерального директора ЗАО «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами» Галягина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ также не дает основания для признания сделки недействительной. Кроме того, в судебном заседании истица не оспаривала, что квартира пригодна для дальнейшего использования по прямому назначению. Следовательно, суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными в порядке п. 1 ст. 178 ГК РФ и поэтому в удовлетворении требований о признании соглашения о новации № и договора участия в долевом строительстве № от 06.04.2009 г. недействительными, следует отказать. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения первоначального договора участия в долевом строительстве от 11.11.2008 года №, а также взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 1736410 рублей, взыскания неустойки в размере 1736410 рублей, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере не ниже 481234 рублей 23 копеек, компенсации причиненного ущерба в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 171995 рублей, компенсации морального вреда в размере 195000 рублей, а также неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1736410 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и поэтому Т.Л.Н. в удовлетворении этих требований следует также отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Т.Л.Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетних Т.А.О., Т.И.О. к ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» о признании соглашения о новации и договора участия в долевом строительстве № от 06.04.2009 г. недействительными, расторжении договора № от 11.11.2008 г. участия в долевом строительстве жилья, взыскании уплаченной по договору суммы, причиненного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2010 года. Председательствующий: п/п. Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда А.А.Тюрина