РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 08 октября 2010 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: истца ИП Л.А.А., ответчиков П.А.В., З.А.А., представителя ответчиков Кокорина С.А., при секретаре Казак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Л.А.А. к П.А.В., П.В.С., Л.С.А., Г.В.В., З.А.А. о расторжении договора строительного подряда и возмещении солидарно причиненного ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: ИП Л.А.А. обратился в суд с иском к П.А.В., П.В.С., Л.С.А., Г.В.В. и З.А.А. о расторжении договора строительного подряда от 03.08.2009 года и возмещении солидарно причиненного ущерба в сумме 99060 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2009 года заключил с ответчиками договор строительного подряда, по условиям которого ответчики обязались произвести на строящемся объекте «Торговый комплекс», расположенном по адресу: гор. Югорск, в районе дома №2 по ул. Газовиков, своими силами, инструментами, механизмами монтаж крыши с соблюдением действующих технических условий. Комплект стропильной системы был приобретен у ООО «ЮграСтройПоставка» по договору купли-продажи от 01.07.2009 года за 221120 рублей. При обследовании выполненного ответчиками монтажа стропильной системы 21.08.2009 года были выявлены грубые нарушения, допущенные ответчиками при монтаже, в результате которых возможно обрушение крыши, установлена необходимость проведения демонтажа стропильной системы с заменой поврежденных деталей. В соответствии с актом осмотра стропильной системы была выявлена необходимость замены 7,5 куб.м. стропил, что составляет 69060 рублей. Стоимость проведенных работ по демонтажу стропильной системы и монтажу крыши составила 30000 рублей. Общий ущерб в результате грубых нарушений ответчиками при монтаже стропильной системы составил 99060 рублей. Просил расторгнуть договор строительного подряда от 03 августа 2009 года, заключенный с ответчиками в связи с существенным нарушением договора, взыскать солидарно с ответчиков 99060 рублей за причиненный ущерб, расходы по уплате госпошлины в размере 3171 рубль 80 копеек. 19 августа 2010 года истец увеличил исковые требования к ответчикам, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Определением судьи 07 октября 2010 года уточнена фамилия ответчика З.А.А. на З.А.А. Истец ИП Л.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в материалах дела имеются все необходимые документы. Специалисты и независимые эксперты определили, что из-за нарушений, допущенных ответчиками при монтаже крыши, было возможно обрушение крыши. Попытки урегулировать вопрос мирным способом результатов не дали. Выполнил самостоятельно демонтаж и монтаж крыши. Представитель истца Лукиных А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик П.А.В. исковые требования не признал, пояснив, что он был старшим в бригаде ответчиков по договору подряда. Контроль за работой осуществлял Л.А.А., без него ничего решалось. Когда оказывалось, что чертеж «сырой», вызывался истец. Если детали не сходились, их заменяли, и истец знал об этом. 05 сентября 2009 года ответчики покинули объект, т.к. истец потребовал от них покинуть место работы. Л.А.А. работу не оплачивал. Больше к работе на данном объекте они не приступали. Ответчик З.А.А. также считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что при сборке внутренней части конструкции выяснилось, что размер стропил не подходит к периметру здания, в стропильной системе не хватало 5 см. Предложение сделать дополнительные запилы на стропилах истец одобрил. Из кирпичной кладки стены торчала арматура, но истец сказал арматуру не трогать, а подпилить доски стропил снизу, что и было сделано. Ответчики П.В.С., Г.В.В., Л.С.А. в судебное заседании не явились, будучи извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков Кокорин С.А. в судебном заседании исковые требования ИП Л.А.А. не признал, пояснив, что техническое заключение не соответствует нормам законодательства, нужно было проводить инструментальную проверку для определения качества выполненных работ. Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчиков Кокорина С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 01 июля 2009 года ИП Л.А.А. приобрел в ООО «ЮграСтройПоставка» комплект стропильной системы - 24,024 куб.м. за 221120 рублей 91 копейку, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 01.07.2009 г. По договору строительного подряда от 03 августа 2009 года, заключенному между ИП Л.А.А. (Заказчик) и П.А.В., П.В.С., Л.С.А., Г.В.В. и З.А.А. (Подрядчики), последние обязались произвести на строящемся объекте «Торговый комплекс», расположенном в районе дома №2 по ул. Газовиков в гор. Югорске, своими силами, инструментами, механизмами монтаж крыши, с соблюдением действующих технических условий (п.1 Договора). Согласно пункту 2 Договора Заказчик предоставил необходимые для монтажа детали крыши, изготовленные ЗАО «Строймонтаж». Также указывалось, что заказчик несет ответственность за качество деталей крыши. Срок монтажа крыши стороны определили с 03.08.2009 года по 10.09.2009 года (п. 4 Договора). В соответствии с п. 10 Договора любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности). Других оснований для расторжения договор подряда не содержит. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из объяснений ответчиков П.А.В. и З.А.А., работы по монтажу стропильной системы не были выполнены в полном объеме, поскольку 05 сентября 2009 года истец потребовал от них покинуть место работы, что и было ими сделано, т.к. Л.А.А. работу им не оплачивал. Каких-либо письменных актов о выполненных работах, расписок стороны не составляли и не подписывали. При этом ранее истец авансом выплатил всей бригаде денежную сумму в размере 13000 рублей, иных средств истец им не выплачивал. Претензий по выполненным работам в письменном виде не предъявлял. ИП Л.А.А. не оспаривал данные обстоятельства. Актом осмотра стропильной системы от 21.08.2009 года, составленным комиссией в составе начальника ДСК ЗАО «Строймонтаж» Б.А.Н., проектировщика-технолога ДСК ЗАО «Строймонтаж» З.А.М. и заказчика Л.А.А., по результатам обследования возведенной стропильной системы производства ДСК ЗАО «Строймонтаж» на объекте «Торговый комплекс, расположенный по ул. Газовиков - ул. Свердлова», выявлено, что не выдержаны размеры подстропильных конструкций, с нарушением геометрической прямолинейности собраны и выставлены диагональные стропильные ноги, на стропилах посадочные места и места сопряжения с диагональными ногами перепилены самостоятельно. При монтаже стропильной системы подрядчиком допущены нарушения, в результате которых возможно обрушение крыши, либо ее деформация. Вследствие чего необходимо провести демонтаж стропильной системы с заменой поврежденных частей, а именно 7,5 куб.м. стропил, что согласно спецификации к договору купли-продажи стропильной системы составляет 69060 рублей 00 копеек. Согласно техническому заключению, составленному ИП Давыдовым Н.И. (лицензия ГС-5-86-02-26-0-862200007455-007104-2 от 08.08.2008 г.), в результате обследования выявлено, что несущие конструкции стропильной системы крыши торгового комплекса смонтированы подрядной организацией с отклонением от рабочей документации и с нарушением требований СНиП-3.03.01-89 «Несущие и ограждающие конструкции», что привело к браку. Нарушение целостности заводских деталей стропильной системы при монтаже привело к ослаблению несущей способности конструкций. Все поврежденные детали стропильной системы требуется заменить, для чего стропильную систему следует полностью демонтировать. Однако, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства по требованию о расторжении договора подряда, суд не находит основания для удовлетворения требования, поскольку, как установлено в судебном заседании, обследования выполненных работ по монтажу стропильной системы 21.08.2009 года и 05.09.2009 г. проводились в отсутствие ответчиков, информация о необходимости явки по месту производства работ для участия в обследовании ответчикам не направлялась. Техническое заключение и акт осмотра составлены исключительно визуальным осмотром стропильной системы без инженерных расчетов. Не выявлены причины обнаруженных недостатков в сборе конструкции. Не указаны детали стропильной системы, подлежащие замене. В связи с чем, суд считает, что техническое заключение ИП Давыдова Н.И. и акт осмотра от 21.08.2009 г. не могут являться доказательствами ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по договору подряда. Кроме того, истец не представил доказательств, что со стороны ответчиков имело место наличие вины в форме умысла или неосторожности (согласно п. 10 Договора), при том, что из объяснений З.А.А. следует, что при монтаже стропильной системы заказчик сразу был поставлен в известность о несоответствии размеров внешней опоры системы размерам строящего объекта и заказчик дал добро на небольшую доработку стропильной системы. Доказательств обратного истец не представил. Учитывая, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, необходимых суду для расторжения договора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о расторжении договора строительного подряда от 03 августа 2009 года следует отказать. В соответствии п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору строительного подряда от 23.08.2009 года ИП Л.А.А. поручил подрядчику ИП С.П.А. произвести демонтаж крыши, а затем монтаж стропильной системы на строящемся объекте торгового центра. Пунктом 8 договора заказчик обязался оплатить подрядчику за демонтаж крыши 30000 рублей. Актом приема-передачи выполненных работ от 10.10.2009 года подтверждается, что подрядчик ИП С.П.А. выполнил работы по демонтажу и монтаж крыши на данном объекте. Как следует из объяснений истца, в настоящее время работы по установке стропильной системы на объекте выполнены в полном объеме, пришедшие в негодность части стропильной системы, которые пришлось заменить, утилизированы. Однако доказательств произведенных истцом расходов по оплате работ ИП С.П.А. материалы дела не содержат, истец в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ суду их не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства расходов истца на приобретение части стропильной системы на сумму 69060 рублей, взамен пришедших в негодность, в судебном заседании указанные доказательства также не представлены. При данных обстоятельствах, оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков в размере 99060 рублей (30000+69060) и поэтому в удовлетворении этой части иска следует отказать. Также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку доказательств, что истцу действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат. В данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. Расходы ответчика П.А.В. на оплату услуг представителя Кокорина С.А. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2010 г. № на сумму 35000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости (Кокорин С.А. представлял интересы всех ответчиков, но требование о взыскании расходов предъявил только П.А.В.), сложности и объема предоставленных услуг (сумма иска - 99060 рублей в счет материального ущерба и 50000 в счет морального вреда), в размере 7000 рублей. Также с истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ответчика П.А.В. по оплате стоимости проживания представителя Кокорина С.А. в гостиницах «Югорск» и «Солнечная» в общей сумме 4850 рублей (1800+3050). В части же возмещения расходов, потраченных на приобретения ГСМ в сумме 2025,92 руб. (кассовые чеки АЗС на 675 руб., 499,92 руб., 851 руб.) следует отказать, поскольку доказательств прибытия в г. Югорск на автомобиле, П.А.В. суду не представил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Л.А.А. к П.А.В., П.В.С., Л.С.А., Г.В.В., З.А.А. о расторжении договора строительного подряда и возмещении солидарно причиненного ущерба и морального вреда, полностью отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.А.А. в пользу П.А.В. издержки на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и проживание в размере 4850 рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 11 октября 2010 года. Председательствующий: п/п. Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда А.А.Тюрина