РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 18 августа 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием: истца Р.Е.В. ответчиков Б.И.Н., Р.Г.В. при секретаре Зарицкой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Р.Е.В. к ПНА, Б.И.Н., Б.М.М., Р.Г.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Р.Е.В. обратился в суд с иском к ПНА, Б.И.Н., Б.М.М., Р.Г.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого ответчицам были вверены товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине <адрес> В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине <адрес> была выявлена недостача на сумму 135492 рубля. Согласно инвентаризационной описи остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ по документам составил 599545,65 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ остаток товара составлял 665310,10 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход товаров по накладным составил 1026013,85 рублей, сдано в кассу выручки на сумму 1076500 рублей, передано в магазин <адрес> товаров на сумму 1716,90 рублей. Поэтому в силу ст.ст. 238,245 ТК РФ просил взыскать с ответчиц недостачу в сумме 135492 рубля с учетом степени вины каждой. В судебном заседании истец Р.Е.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что проведением инвентаризации занималась комиссия в составе бухгалтера З.Т.С., специалиста Г.Н.А. и продавцов, за исключением Б.И.Н., которая перед этим не выходила на работу длительное время. Полагал, что недостача образовалась в результате действий указанных ответчиков. Ответчица Р.Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан размер образовавшейся недостачи, при проведении инвентаризации ни ее, ни работавшую в тот день продавца Р.М.М. фактически не допустили к участию в проведении, а только дали расписаться в тетради с результатами проведенной ревизией. Кроме этого в указанный период времени в магазине также работала дочь ПНА, которая не имела отношения к договору о полной материальной ответственности. Кроме этого истцом не были установлены причины недостачи, ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки и их своевременного обжалования. Ответчица Б.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с тем, что недостача в таком размере могла образоваться в указанный период, Дополнила, что при проведении инвентаризации не участвовала, письменное объяснение о причинах возникновения недостачи работодателем у нее не отбиралось. Ответчица ПНА в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, полагала, что недостача в указанном размере не могла образоваться. Подтвердила, что в период времени, за который проводилась инвентаризация, к работе в магазине в качестве помощника привлекала свою дочь. Ответчица Б.М.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения. Будучи опрошенной по судебному поручению Алапаевским городским судом <адрес> исковые требования не признала, пояснила, что во время работы ведением кассовой книги, расходно-кассовых ведомостей занималась старший продавец. После проведения ревизии их попросили расписаться в тетради по ее итогам, показав недостачу лишь на калькуляторе. Сличительную ведомость, акты по ревизии не подписывали, данные деньги не брала, недостача в такой сумме образоваться не могла. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Р.Е.В. является собственником магазина, расположенного в Югорске по <адрес>. В соответствии с трудовыми договорами, заключенными с предпринимателем Р.Е.В., ответчики были приняты на работу продавцами продовольственных товаров в магазин <адрес> ПНА - ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Р.Г.В. и Б.М.М. - ДД.ММ.ГГГГ, и с ними были заключены типовые трудовые договоры о материальной ответственности. Согласно договору о коллективной материальной ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р.Е.В. и членами коллектива магазина <адрес> Б.М.М., Р.Г.В., Б.И.Н., ПНА, указанные работники магазина приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для реализации (пункт 1.1 договора). В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с определенными категориями работников, перечень должностей и работ которых устанавливаются Правительством РФ, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть договоры, предусматривающие возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Работа продавцом непродовольственных товаров, входит в перечень работ, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. В связи с этим суд приходит к выводу, что истец правомерно заключил с ответчиками договор о коллективной материальной ответственности. Согласно ст. 246 ТК РФ федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Р.Е.В. была создана комиссия в составе бухгалтера З.Т.С., независимого ревизора Г.Н.А., старшего продавца ПНА для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине <адрес> В соответствии с ревизией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией, а также с привлечением продавцов Б.М.М. и Р.Г.В., недостача составила 135492, 02 рубля. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцы Б.М.М. и Р.Г.В. отказались от дачи письменных пояснений по поводу недостачи. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при проверки заявления З.Т.С. о привлечении к ответственности продавцов магазина «Валентина» в связи с выявленной недостачей, в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Б.И.Н., Р.Г.В., Б.М.М. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Согласно акту исследования бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному бухгалтером С.С.А., факт недостачи в магазине <адрес> подтвердить невозможно из-за отсутствия документов, подтверждающих сдачу выручки магазина. Отчеты магазина подписаны лишь старшим продавцом, в них отсутствуют подписи членов бригады. Провести полное товароведческое исследование не представилось возможным из-за отсутствия данных о наименовании товара, его расфасовки, указания в описях товарно-материальных ценностей либо в суммовом выражении, либо указания количества, цены и суммы без наименования товара, что свидетельствует о грубейшем нарушении «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.07.1995г. При данных обстоятельствах: наличии большого количества в материалах дела бухгалтерских документов, акта исследования бухгалтерских документов, согласно которому невозможно подтвердить факт недостачи со стороны материально-ответственных лиц, взаимном непризнании сторонами предъявленных требований, отказе истца от проведения судебной товароведческой экспертизы по делу для определения факта недостачи и ее размера, невозможно с достоверностью установить размер недостачи и причину ее возникновения, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца (ст. 247 ТК РФ). Кроме этого, при проведении инвентаризации отсутствовала Б.И.Н., что является нарушением статьи 2.1 заключенного договора о коллективной материальной ответственности и пункта 2.8 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.07.1995г. Не истребованы истцом и письменные объяснения с ПНА и Б.И.Н. для установления причин возникновения ущерба, что является нарушением статьи 247 ТК РФ. Указанные факту свидетельствуют о нарушении истцом как условий договора о коллективной материальной ответственности, так и методических указаний по инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации, представленной истцом, не могут быть приняты судом. На основании изложенного, учитывая, что при разрешении данного спора невозможно с достоверностью установить размер недостачи, время и причину ее возникновения, а также чьи действия повлекли недостачу, в удовлетворении требований истца должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Р.Е.В. к ПНА, Б.И.Н., Б.М.М., Р.Г.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Решение принято в окончательной форме 23 августа 2010г. Верно Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев Секретарь суда А.А.Тюрина