РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Югорск                                                                              02 сентября 2010 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца-ответчика М.В.Т.,

представителя истца-ответчика Храповой А.Н.,

ответчицы-истицы М.В.Е., несовершеннолетнего М.И.В.,

представителя ответчицы-истицы Бушуева В.П.,

при секретаре Колотилиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Т. к М.В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску М.В.Е., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего М.И.В. к М.В.Т. об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, вселении и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Т. обратился в суд с иском к М.В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником спорного жилого помещения с 2008 года, брак с ответчицей у него расторгнут в 2006 году, ответчица в указанном доме не проживает, до настоящего времени остается зарегистрированной в нем, однако имеет на праве собственности иное жилое помещение, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. Просил признать ответчицу утратившей право пользования данным жилым помещением.

Возражая против исковых требований, М.В.Е., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего М.И.В., обратилась в суд с встречным иском к М.В.Т. об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, о вселении и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком с 11.05.1998 года по 25.09.2006 года ими был построен пригодный для проживания жилой дом по <адрес> в гор. Югорске, который является совместной собственностью супругов. Право собственности на дом зарегистрировано ответчиком только в 2008 году, в связи с чем просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд. Стоимость дома, согласно отчету составила 3169957,90 рублей. Домом пользуется ответчик, препятствуя вселению ее и несовершеннолетнего сына, отказывая передать ключи от дома. Просила определить 1/2 долю в собственности на жилой дом за ней и 1/2 долю за ответчиком, вселить ее и сына в дом и обязать ответчика не препятствовать их проживанию и пользованию местами общего пользования, взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, изготовление копии технического паспорта в БТИ - 2114,52 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец-ответчик М.В.Т. поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчица добровольно выехала со спорного жилого помещения в сентябре 2009 года, владеет на праве собственности другим жилым помещением, в котором проживает с сыном. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что в период брака с ответчицей дом не был введен в эксплуатацию, были построены только фундамент и стены дома. Существенные вложения в строительство, внутреннюю отделку дома он осуществил самостоятельно, после расторжения брака, что подтверждается зарегистрированным правом собственности на дом в 2008 году, квитанциями на приобретение строительных материалов.

Представитель истца-ответчика Храпова А.Н. также считала иск истца-ответчика подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку существенные расходы истца-ответчика на строительство дома, произведенные после расторжения брака с ответчицей-истицей, подтверждены представленными доказательствами, ответчица-истица имеет право лишь на компенсацию стоимости совместно вложенных в строительство дома денежных средств при предоставлении соответствующих доказательств, совместное проживание сторон в доме невозможно из-за конфликтных отношений.

Ответчица-истица М.В.Е. исковые требования М.В.Т. не признала, на своих исковых требованиях настаивала, пояснив, что строительство жилого дома было окончено в период брака, в спорном жилом помещении проживали с 2002 года. Не могла оформить 1/2 доли от совместно нажитого имущества, поскольку истец-ответчик, препятствовал в этом и не регистрировал за собой право собственности на дом. В настоящее время М.В.Т. препятствует ей и сыну пользоваться домом, поменял замки, ключи не передает.

Несовершеннолетний М.И.В. требования о вселении поддержал, пояснив суду, что отец препятствует его проживанию в доме. Дом был полностью достроен в период брака родителей, где они проживали семьей. Исковые требования отца считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель истицы-ответчицы Бушуев В.П. также считал иск М.В.Т. не подлежащим удовлетворению, встречный иск - подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца-ответчика М.В.Т., ответчицы-истицы М.В.Е., их представителей, несовершеннолетнего М.И.В., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2008 г., бланк №, из которого следует, что М.В.Т. владеет на праве собственности жилым домом, общей площадью 189,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно карточек учета регистрации граждан, Мельник В.Т. был зарегистрирован в жилом доме по ул. Шевченко, 8 в гор. Югорске ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Е. - 17.05.2001 года с несовершеннолетними детьми: М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

М.В.Т. и М.В.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с 11 мая 1988 года по 25 сентября 2006 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, и отметкой о семейном положении в паспорте ответчицы-истцы.

В период их брака, М.В.Т. на основании Постановления главы города Югорска № от 10.11.1998 г. и свидетельства № от 16.02.1999 г. был выделен в аренду земельный участок площадью 849 кв.м., для индивидуального строительства дома по <адрес> и 27.06.2000 г. истец-ответчик заключил договор с администрацией г. Югорска о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке №.

Из акта обследования строительства индивидуального дома от 26.10.2000 г. видно, что строительство индивидуального дома по адресу: <адрес> имело на дату обследования следующую степень готовности: фундамент 100 % готовности, цокольные перекрытия - 20 % готовности, стены - 90 % готовности, перекрытия - 90% готовности, кровля - 80 %, столярные изделия 50 %. Кроме того, комиссией при обследовании установлено, что на участке находится временное строение с печным отоплением, электричеством, скважиной, пригодное для временного проживания на период строительства индивидуального дома.

Согласно другому акту обследования незавершенного строительством объекта от 24.01.2008 г. № индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> имел 100 % готовность.

Кроме того, в период с 2003 года по 2006 год в жилом доме М. были установлены газовые приборы и заключены соответствующе договоры на поставку природного газа, техническое обслуживание газового оборудования, установлены номерные пломбы на газовое оборудование.

Из пояснений ответчицы-истицы следует, что жилой дом был полностью готов к проживанию в 2002 году, и в этом же году их семья вселилась в дом. В январе 2005 года семья в новом доме отметила новоселье с участием друзей и родственников, в подтверждении чего М.В.Е. представила в суд фотографии с указанного торжества.

Аналогичные пояснения дал и несовершеннолетний М.И.В. пояснивший, что на представленных фотографиях он также запечатлен десятилетним мальчиком и что отмечалось именно новоселье, которое он хорошо помнит.

Истец-ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что дом был окончательно достроен своими силами после расторжения брака между ним и ответчицей-истицей. Кроме того, М.В.Т. на предложение представителя ответчицы-истицы Бушуева В.П. о возможности вызвать в суд в качестве свидетелей лиц, запечатленных на фотографиях с новоселья, ответил отказом. Также в судебном заседании установлено, что истец-ответчик выехал из дома в 2008 году, ответчица-истица М.В.Е. и её несовершеннолетний сын М.И.В. выехали из дома в сентябре 2009 года. При этом выезд Мельниками был осуществлен исключительно в целях освобождения жилья для его последующей совместной продажи. Однако дом не был продан и в апреле 2010 года М.В.Т. вселился обратно, но других членов семьи в дом не пустил, поменял замок на входной двери.

Представленные М.В.Т. товарные накладные на приобретенные строительные материалы не доказывают цель их приобретения, поскольку из тех же представленных фотографий по состоянию на 2005 год установлено, что жилой дом с внешней стороны и изнутри имеет оконченный вид.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Истец-ответчик зарегистрировал свое право на жилой дом 27.12.2008 года, следовательно, общий срок исковой давности ответчицей-истицей, обратившейся в суд с требованием об определении долей в праве общей собственности, в настоящее время не истек.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес> является совместной собственностью бывших супругов М.В.Т. и М.В.Е.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В судебном заседании стороны не оспаривали факт отсутствия брачного договора между ними, следовательно, суд считает, что доли в праве собственности на жилой дом следует считать равными по 1/2 доли каждому.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению и требование ответчицы-истицы о вселении её в жилой <адрес> в <адрес>.

На родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 СК РФ), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями. В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения и поэтому несовершеннолетний М.И.В. также должен быть вселен в указанный жилой дом, а истца-ответчика М.В.Т. следует обязать не препятствовать их проживанию и пользованию местами общего пользования.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении иска М.В.Т. к М.В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За изготовление заявления и внеплановой технической инвентаризации жилого помещения М.В.Е. было уплачено в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 2114 рублей 52 копейки, что подтверждается квитанцией от 09.07.2010 года.

Квитанцией № от 12.07.2010 года подтверждается оплата М.В.Е. услуг в размере 4000 рублей по оценке жилого <адрес> в гор. Югорска и определении его рыночной стоимости.

Таким образом, с истца-ответчика подлежат взысканию в пользу ответчицы-истицы расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, оплату услуг БТИ в размере 2114 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16124 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М.В.Т. к М.В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Определить 1/2 долю в собственности на дом по адресу: <адрес> за М.В.Е. и 1/2 доли в праве собственности на дом за М.В.Т..

Вселить М.В.Е. и М.И.В. в <адрес> в <адрес> и обязать М.В.Т. не препятствовать их проживанию и пользованию местами общего пользования.

Взыскать с М.В.Т. в пользу М.В.Е. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, оплату услуг БТИ в размере 2114 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16124 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2010 года.

Председательствующий: п/п.

Верно

Судья Югорского районного суда                                                   А.С. Хабибулин

Секретарь суда                                                                                    А.А.Тюрина