РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 20 апреля 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: представителя заявителя Азанова Д.В., Митрофановой Н.А., должностного лица, чье решение оспаривается, Казакова В.С., при секретаре Галлямовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бюджетного учреждения среднего профессионального образования ХМАО-Югры «Советский профессиональный колледж» об отмене решения государственного инспектора труда в ХМАО-Югре (по охране труда) Казакова В.С. от 25.02.2010 г. о квалификации несчастного случая со Ш.О.В. как несчастного случая, связанного с производством, с оформлением акта Н-1 и регистрацией, УСТАНОВИЛ: Бюджетное учреждение среднего профессионального образования ХМАО-Югры «Советский профессиональный колледж» (далее - Учреждение) в лице представителя Азанова Д.В. обратилось в суд с заявлением об отмене решения государственного инспектора труда в ХМАО-Югре (по охране труда) Казакова В.С. от 25.02.2010г. о квалификации несчастного случая со Ш.О.В. как несчастного случая, связанного с производством, с оформлением акта Н-1 и регистрацией, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погибла работник Учреждения Ш.О.В. Указанный случай Учреждением был признан несчастным случаем, не связанным с производством, однако решением государственного инспектора труда К.В.С. от 25.02.2010г., проводившим дополнительное расследование, случай согласно ст. 227 ТК РФ квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением акта Н-1 и регистрацией. Считают решение незаконным, поскольку факт выполнения работы в интересах Учреждения должностным лицом не доказан и ничем не подтвержден, выводы инспектора основаны на недопустимых доказательствах - опросах лиц, не являющихся очевидцами несчастного случая и на копиях накладных по приемке продуктов, не имеющих ни подписей, ни печатей. Кроме того, опрошенные лица не могут являться свидетелями несчастного случая, поскольку они не были его очевидцами, директор Учреждения никаких поручений Ш.О.В. относительно ЗАО «Строймонтаж» не давала. Решение государственного инспектора основано на не установленных обстоятельствах дела. Отсутствует причинно-следственная связь между наступившей смертью Ш.О.В. и ее трудовыми отношениями с Учреждением. Ш.О.В. в момент смерти не выполняла каких-либо поручений работодателя. В результате вынесения неправомерного решения нарушены права и свободы Учреждения. В судебном заседании представители заявителя Азанов Д.В. и Митрофанова Н.А. поддержали заявление по тем же основаниям. Государственный инспектор труда в ХМАО-Югре (по охране труда) Казаков В.С. требования заявителя полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что в силу ст. 227 ТК РФ им установлено, что в момент несчастного случая, Ш.О.В. выполняла поручение своего работодателя. Данное обстоятельство установлено показаниями свидетелей. В связи с чем, он полагал, что несчастный случай, произошедший с работником Учреждения Ш.О.В. 06.11.2009 г. связан с производством. Представитель заинтересованного лица Куприянов А.А. полагал заявление подлежащим удовлетворению, пояснив, что расследование проведено не полно. Работник в свободное от работы время мог заниматься другой незапрещенной законодательством деятельности. Выслушав объяснения представителей заявителя Азанова Д.В. и Митрофанову Н.А., государственного инспектора труда в ХМАО-Югре Казакова В.С., представителя заинтересованного лица Куприянова А.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда в ХМАО-Югре (по охране труда) Казаков В.С. имеет полномочия на осуществление государственного надзора, контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и им соблюден порядок принятия решения. Данный вывод подтверждается статьей 353 ТК РФ, устанавливающей, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда и должностным регламентом государственного инспектора труда в ХМАО-Югре (по правовым вопросам). Из материалов дела следует, что в 13 ч. 30 мин. 06 ноября 2009 г. работник Учреждения Ш.О.В. на автодороге г. Советский - аэропорт Советский, управляя автомобилем «ДЭУ МАТИЗ М» государственный регистрационный знак № при выполнении маневра разворота вне перекрестка столкнулась с автомобилем «ФИАТ ДУКАТО» под управлением водителя Я.П.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ш.О.В. от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Приказом по Учреждению от 11.11.2009 г. № создана комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего 06.11.2009 г. с шеф-поваром Ш.О.В. Согласно Акту о несчастном случае (без даты составления) комиссия Учреждения установила обстоятельства несчастного случая, и учитывая, что акт составлен в произвольной форме произошедший несчастный случай, по мнению членов комиссии, не был связан с профессиональной деятельностью Ш.О.В. Государственным инспектором труда в ХМАО-Югре (по охране труда) Казаковым В.С. в связи с письменным обращением В.К.В. - брата Ш.О.В., в государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре проведено расследование данного несчастного случая. Согласно выводам государственного инспектора труда в ХМАО-Югре Казакова В.С. несчастный случай, произошедший со Ш.О.В., подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации Учреждением, по тем основаниям, что Ш.О.В. выполняла работу по поручению работодателя Митрофановой Н.А. по обслуживанию помещения приема пищи административного здания ЗАО «Строймонтаж» и до момента произошедшего ДТП двигалась на личном автомобиле в направлении административного помещения ЗАО «Строймонтаж» для сбора выручки от работы помещения для приема пищи административного здания ЗАО «Строймонтаж». В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавшего, если указанные события произошли на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно. В деле имеется трудовой договор от 02.09.2002 г. № между Ш.О.В. и Профессиональным училищем № 82, согласно которому Ш.О.В. была принята на работу поваром. Дополнительным соглашением от 02.03.2009 г. № изменено наименование работодателя на Бюджетное учреждение среднего профессионального образования ХМАО-Югры «Советский профессиональный колледж». Дополнительным соглашением от 20.08.2009 г. № Ш.О.В. переведена на работу с должности повар на должность шеф-повара. Из письма генерального директора ЗАО «Строймонтаж» от 16.02.2010 г. № 2811 Холодкова Н.В. следует, что для обслуживания места приема пищи в штатном расписании организации предусмотрен заведующий производством (работник К.Р.З.) и рабочий офиса (С.Р.Р.). Со Ш.О.В. трудовой договор не заключался, для выполнения каких-либо работ по гражданско-правовым договорам она не привлекалась, должностные лица ЗАО «Строймонтаж» каких-либо указаний по выполнению работ ей не давали. Как показала свидетель С.Р.Р., она работает в помещении питания ЗАО «Строймонтаж» как штатный сотрудник этой компании. Ш.О.В. у них не работала, но осуществляла закупку продуктов питания для их столовой и забирала в определенные дни выручку. Продукты привозила на разных автомобилях, в том числе и на автомобиле УАЗ. Из пояснений директора Учреждения Митрофановой Н.А. следует, что к помещению питания ЗАО «Строймонтаж» ни столовая Учреждения, ни само Учреждение не имеют никакого отношения. Ш.О.В. как шеф-повар столовой организовывала и осуществляла закупку продуктов питания для столовой колледжа, использую для этих целей автомобиль УАЗ, принадлежащий Учреждению. Выполнение данной обязанности предусматривалось её должностной инструкцией. Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые указывали бы на факты использования автомобиля ДЭУ, принадлежавшего Ш.О.В., в служебных целях, материалы дела не содержат и опровергаются показаниями свидетеля Ш.С.И., показавшего, что он работает водителем автомобиля УАЗ и состоит в штате Учреждения. Вместе с супругой, на служебном автомобиле, постоянно ездил за продуктами питания для столовой Учреждения. Иногда закупали и завозили продукты питания в кафе «ЗАО «Строймонтаж», но в каких-либо трудовых отношениях с ЗАО «Строймонтаж» его супруга не состояла. О выполнении Ш.О.В. 06.11.2009 г. поручения руководителя Учреждения, связанного с кафе ЗАО «Строймонтаж», ему не известно. Свидетели Р.З.Р., Н.М.П., Ш.Р.А., Д.О.В. показали, что 06.11.2009 г. в обеденный перерыв из разговора со Ш.О.В. стало известно, что она собиралась в этот день съездить в ЗАО «Строймонтаж» за выручкой. Ранее, Ш.О.В. рассказывала, что она по просьбе Митрофановой Н.А. подрабатывала в кафе ЗАО «Строймонтаж» на общественных началах: завозила продукты питания и забирала выручку. Об иных функциях Ш.О.В. в другой столовой им не известно. Также им не известно, давал ли каких-либо распоряжений Ш.О.В. директор Учреждения в день трагедии. Столовая Учреждения никак не была связана с кафе ЗАО «Строймонтаж». Следовательно, выполнение каких-либо работ в ЗАО «Строймонтаж» со стороны Ш.О.В., не было связано с её профессиональной деятельностью в Учреждении как шеф-повара. Выполнение работ в интересах кафе ЗАО «Строймонтаж», следует считать как дополнительный источник дохода Ш.О.В., которую она осуществляла за рамками своей производственной деятельности. Доказательств, подтверждающих факты выполнения Ш.О.В. поручения руководителя Учреждения Митрофановой Н.А., связанных с ЗАО «Строймонтаж», в судебном заседании не представлено и не подтверждаются показаниями свидетелей Р.З.Р., Н.М.П., Ш.Р.А., Д.О.В., Ш.С.И. Из показаний свидетеля В.К.В. следует, что Ш.О.В. нужны были деньги, т.к. старший сын учился в институте, и поэтому она согласилась работать в кафе ЗАО «Строймонтаж». Официально Ш.О.В. не работала в кафе ЗАО «Строймонтаж». В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ДЭУ были продукты. Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие причинной связи между произошедшим 06.11.2009 г. несчастным случаем в дорожно-транспортном происшествии и производственной деятельностью Ш.О.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу признать решение государственного инспектора труда в ХМАО-Югре (по охране труда) Казакова В.С. от 25.02.2010 г. о квалификации несчастного случая со Ш.О.В. как несчастного случая, связанного с производством, с оформлением акта Н-1 и с его регистрацией, необоснованным и не подлежащим исполнению как нарушающим права заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 195,198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Бюджетного учреждения среднего профессионального образования ХМАО-Югры «Советский профессиональный колледж» удовлетворить. Признать решение государственного инспектора труда в ХМАО-Югре (по охране труда) Казакова В.С. от 25.02.2010 г. о квалификации несчастного случая со Ш.О.В. как несчастного случая, связанного с производством, с оформлением акта Н-1 и с его регистрацией, необоснованным и не подлежащим исполнению как нарушающим права заявителя. Обязать государственного инспектора труда в ХМАО-Югре (по охране труда) Казакова В.С. устранить допущенное нарушение прав заявителя. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2010 года. Председательствующий: п/п. Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда А.А. Тюрина