РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 10 марта 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: истицы П.Л.С., представителя истицы Пивоваровой Е.С., ответчика П.А.М., представителя ответчика Пьянковой А.И., при секретаре Галлямовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.С. к П.А.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: П.Л.С. обратилась в суд с иском к П.А.М. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком за счет общих денежных средств для использования в целях совместного проживания было создано (построено) недвижимое имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Совместное хозяйство они начали вести с октября 2001 г. У ответчика на тот момент был земельный участок с фундаментом под жилой дом. За счет общих денежных средств закупались строительные материалы, оказывала физическую помощь в строительстве и ведении хозяйства, без её участия дом не был бы готовым для проживания. В августе 2009 г. ответчик вышел на пенсию, на выходное пособие купил себе дом в Краснодарском крае, после чего изменилось его отношение к ней, на уговоры о регистрации брака или оформление общего имущества получила отрицательный ответ. Недвижимое имущество ответчик зарегистрировал на свое имя. Полагает, что ей должна принадлежать доля в размере 1/2 части в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица П.Л.С. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что проживала гражданским браком с ответчиком, вела с ним совместное хозяйство, несла расходы на строительство дома ответчика. Представитель истицы Пивоварова Е.С. также считала иск подлежащим удовлетворению. Ответчик П.А.М. исковые требования не признал, пояснив, что отношения между ним и истицей носили характер любовных взаимоотношений, поскольку оба были одиноки, но совместного хозяйства не вели, каждый проживал по месту своей регистрации. Истица не вкладывала в строительство свои денежные средства. Представитель ответчика Пьянкова А.И. также считала иск не подлежащим удовлетворению. Выслушав истицу, ответчика, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2001 г. следует, что П.А.М. на основании договора купли-продажи недостроенного дома, приобрел в собственность объект незаконченный строительством по адресу: <адрес>, за номером объекта 86:05:22:00139:007:0000. Из справки от 27.04.2001 г. № 41, выданной начальником отдела УАиГ И.К. Каушкиной видно, что П.А.М., постановлением главы города Югорска № 244 от 05.04.2001 г. оформлена проектная документация на строительство индивидуального жилого дома на ранее выделенном земельном участке по <адрес>. В деле имеется договор от 18.04.2001 г. № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которому П.А.М. обязался построить жилой дом на земельном участке в <адрес>. Договор о возведении индивидуального жилого дома от 18.04.2001 г. № удостоверен нотариусом г. Югорска Тюменской области 26.04.2001 г. реестровый номер 3547. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2006 г. №-зем администрация г. Югорска (Продавец) продала, а П.А.М. (Покупатель) приобрел в собственность земельный участок из земель поселений, в составе жилой зоны, общей площадью 1213 кв.м., с кадастровым номером 86:22:00 04 004:0143, расположенный в <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. В настоящее время П.А.М. является собственником жилого дома, общей площадью 133,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009 г. Запись регистрации 86-72-39/015/2009-130. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истица П.Л.С. и ответчик П.А.М. никогда не состояли и не состоят в зарегистрированном браке. Как пояснили в судебном заседании свидетели Г.С.В. и П.А.А. истица, проживая с П.А.М. гражданским браком с 2001 года, вела с ним совместное хозяйство, принимала участие в строительстве дома, несла расходы, осуществляла совместно с ответчиком благоустройство земельного участка. Свидетель Г.В.Т. пояснил, что несколько раз видел в квартире истицы по ул. Механизаторов - П.А.М. Часто видел его машину около ее дома, в связи с чем считал, что они проживали совместно. В течении нескольких лет в летний период подвозил истицу на <адрес>, где она, с ее слов, занималась хозяйством, огородом. Свидетели П.Е.А. и П.С.А. в судебном заседании показали, что истица не проживала с ответчиком гражданским браком, они встречались, поддерживали близкие дружеские отношения, расходы по строительству нес только их отец П.А.М. Свидетели Б.Р.А. и И.И.М. показали суду, что видели П.Л.С. и ответчика вместе во дворе дома, в связи с чем, считали, что они проживали гражданским браком и вели совместное хозяйство, рассказывали о строительстве дома, возвращаясь по вечерам в рабочей одежде. Однако о расходах на данное строительство, его условиях им ничего не известно. Свидетели А.Л.А., Х.Л.П., К.С.К. по существу спора показаний не дали, пояснив, что видели истицу и ответчика вместе, однако о характере их взаимоотношений не знают. Суд не может принять во внимание показания свидетелей П.А.А., Г.В.Т., поскольку П.А.А. - сын истицы, а Г.В.Т. его близкий друг и заинтересованы в исходе дела. Аналогично суд не может принять во внимание показания П.С.А. и П.Е.А., поскольку они являются сыновьями ответчика и заинтересованы в исходе дела. Изучив показания свидетелей, видеозапись архива, предоставленную П.Л.С., суд приходит к выводу об отсутствии в них достаточных доказательств, которые подтверждали бы совместное ведение хозяйства между сторонами и наличие между ними брачных отношений, а также договоренности о создании общей собственности на дом и понесенных в связи с этим истицей расходов. Учитывая, что П.Л.С. и П.А.М. в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, положения статьи 33 (Законный режим имущества супругов), и статьи 34 (Совместная собственность супругов) Семейного кодекса РФ на данные правоотношения не распространяются. Суд считает, что установленные между истицей и ответчиком взаимоотношения недостаточны для признания построенного в этот период жилого дома их общей собственностью и соответственно выделе из него доли истице в размере 1/2 части. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Право собственности на построенный жилой дом П.А.М. приобрел на основании договора о возведении индивидуального жилого дома от 18.04.2001 г. № и договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2006 г. № П.Л.С. в этих договорах не указана, в связи с чем суд считает, что жилой дом может быть общей собственностью лишь при наличии доказательств о том, что между П.А.М. и П.Л.С. была достигнута договоренность о совместной постройке этого дома и в этих целях они совместно вкладывали свои средства в его постройку. В соответствии со ст. 56 ГПК Ф каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявленные истицей товарные чеки на приобретение строительных материалов в период 2004-2009 гг. не содержат информации о покупателе товара, при их изучении установлено, что крупные покупки (89000- 10.06.2005г.) осуществлены в период, когда истица состояла в центре занятости и получала пособие по безработице. Кроме того, истицей не доказано, что эти строительные материалы предназначались именно для строительства спорного жилого дома, и не были использованы в ходе ремонта квартиры. Поскольку свидетель Б.Р.А. пояснил суду, что П.Л.С., проживая совместно с ответчиком, осуществляла ремонт своей квартиры. Также не представлены доказательства, что истица несла иные расходы на строительство жилого дома. В то же время, как пояснил ответчик, жилой дом им строился на свои денежные средства. Каких-либо вложений в это строительство истица не осуществляла, письменных доказательств и иных устных договоренностей между ними по вопросу общей собственности не было никогда. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Изложенные обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о наличии договоренности между сторонами на создание общей собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые однозначно указывали бы на то, что истица реально принимала участие в расходах на постройку жилого дома, т.е. в судебном заседании истицей не доказано о вложении своих средств в постройку жилого дома. Из представленных сторонами сведений о доходах видно, что истицей П.Л.С. с августа 2001 года по июнь 2002 года был получен доход в размере 88361,9 рублей, в период с августа 2002 года по март 2005 года истица состояла на учете в «Югорском центре занятости населения». Тогда как доход, подтвержденный ответчиком, за период 2005-2009 гг. составил более 3000000 рублей. Также истицей не представлены доказательства в подтверждение двусторонней договоренности о постройке указанного жилого дома и оформлении её в общую собственность. Отсутствие при этом договора на создание общей собственности, заключенного в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что участие либо содействие в строительстве посторонних для застройщика лиц, при отсутствии договоренности между сторонами о создании общей собственности на дом, недоказанности расходов, понесенных истицей с этой целью, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании общей собственности на дом и выдела из нее доли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований П.Л.С. следует отказать в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанцией № от 24.02.2010 г. подтверждается, что коллегией адвокатов Советского района Адвокатской палаты ХМАО г. Советский приняты от П.А.М. денежные средства в размере 12000 рублей. Учитывая размер удовлетворенных требований, объем и качество предоставленных услуг, степень сложности данного дела, а также то обстоятельство, что другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истицы его расходов на представителя в полном объеме, в сумме 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований П.Л.С. к П.А.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, полностью отказать. Взыскать с П.Л.С. в пользу П.А.М. судебные расходы в размере 12000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 15 марта 2010 года. Председательствующий: п/п. Верно Судья А.С. Хабибулин Секретарь суда А.А.Тюрина