РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 20 августа 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: заместителя Югорского межрайонного прокурора Байкиной В.А., представителя истицы Малюшина В.А., представителя ответчика Калимуллиной Л.Б., при секретаре Галлямовой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ш.В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Югорскремстройгаз» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она с 01.01.2009 г. работала у ответчика кладовщиком СМУ-3. Первоначально местом её работы был участок № 5 (пос. Приполярный) с фактическим нахождением в пос. Игрим, затем с 08.06.2009 г. она была переведена кладовщиком участка № 5 СМУ-3, с дислокацией в пос. Игрим. 16.02.2010 г. ей было вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников СМУ-3 и предложены вакантные должности по месту новой дислокации участка в г. Нягани. Вакантные должности работников СМУ-3 с местом работы в п. Игрим ей не предлагались. В связи с отказом от предложенных вакансий, она приказом № 134/к была уволена по сокращению штатов 29.04.2010 г. После увольнения сразу встала на учет в органах службы занятости. Однако в июле 2010 г. ей стало известно, что работы по охране базы в п. Игрим фактически продолжаются и в настоящее время, но только не силами штатных работников СМУ-3, а силами сторожей, нанятых по договору гражданско-правового характера. В связи с чем, полагает, что была уволена незаконно, в нарушение положений трудового законодательства. Просит признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в прежней должности кладовщика СМУ-3, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности без уважительных причин, в порядке ст. 392 ТК РФ. В предварительное судебное заседание истица не явилась, будучи извещена. Представитель истицы Малюшин В.А. полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, пояснив, что истица, поинтересовавшись в середине июля 2010 г. в администрации п. Игрим о перспективах развития строительного комплекса узнала, что база СМУ-3 администрации п. Игрим до настоящего времени не передана, а работы по охране базы в п. Игрим фактически продолжаются и в настоящее время, силами сторожей, нанятых по договорам гражданско-правового характера. Поняв, что сокращение штата фактически не имело места, удостоверившись в этом и получив от сторожей копии табелей выхода на работу за апрель-август 2010 г., а также копии заключенных с ними договоров, истица только 06 августа 2010 г. обратилась в суд с настоящим иском. В связи с чем, просил признать причину пропуска обращения в суд уважительной и восстановить его. Представитель ответчика Калимуллина Л.Б. поддержала заявленное требование о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, добавив, что с приказом об увольнении Ш.В.А. была лично ознакомлена сотрудником отдела кадров СМУ-3 27 апреля 2010 года, трудовая книжка истице была направлена ей заказным письмом 30 апреля 2010 года и получена ею 06 мая 2010 года. Выслушав объяснения представителей сторон, заключение заместителя Югорского межрайонного прокурора Байкиной В.А., полагавшей заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой своих прав обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В деле имеется приказ от 23.04.2010 г. № о прекращении действия трудового договора с работником, в соответствии с которым Ш.В.А. была уволена 29 апреля 2010 г. по сокращению штатов работников, п. 2 ч. 1 первой ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица была ознакомлена 27 апреля 2010 г., что свидетельствует её подпись в тексте приказа. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца, также им не оспаривалось то обстоятельство, что истица получила трудовую книжку 06.05.2010 года. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истица обратилась в суд за разрешением спора об увольнении 06 августа 2010 года, т.е. по истечении одного месяца со дня выдачи трудовой книжки - 06 мая 2010 года. Обосновывая пропуск срока обращения в суд за защитой своих прав, указывала, что узнала о нарушении своих прав в середине июля 2010 года, когда ей стало известно о том, что на базе СМУ-3 ООО «Югорскремстройгаз» продолжаются работы, т.к. охраняется лицами, выполняющими работу по охране базы по гражданско-правовым договорам - М.Р.И., Л.С.В., М.О.И., и, только после получения от них копий табелей учета рабочего времени и договоров, обратилась в суд 06 августа 2010 г. Доводы истицы об уважительности пропуска срока исковой давности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Из представленных в суд копий договоров на оказание услуг заключенных между СМУ-3 и М.Р.И., Л.С.В., М.О.И., видно, что указанные граждане были приняты на работу для оказания услуг по охране промышленной базы в п. Игрим. Заключенные договоры носят характер гражданско-правовых договоров. Доказательств, что указанные работники приняты на работу по трудовым договорам, материалы дела не содержат. Из п. 2.11 устава ООО «Югорскремстройгаз» видно, что филиал СМУ-3 находится по адресу: г. Нягань, ул. Авиационная, 4/1. Согласно штатному расписанию СМУ-3, утвержденному генеральным директором Общества 27.01.2010 года, рабочие места в п. Игрим отсутствуют. Данное обстоятельство указывает на то, что СМУ-3 штатных работников в пос. Игрим не имеет, привлечение граждан к охране базы по гражданско-правовым договорам не свидетельствует о создании ответчиком новых рабочих мест в поселке, и поэтому не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство в вопросе пропуска срока давности. Как отмечено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истица не представила суду иные доказательства уважительности причин, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представитель истца не привел их также в ходе предварительного судебного заседания. При данных обстоятельствах, срок обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе и компенсации морального вреда истек 06 июня 2009 г., исковое заявление Ш.В.А. подано в суд 06.08.2010 года, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали, либо затрудняли обратиться Ш.В.А. с иском в суд в установленные сроки, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что истица пропустила срок обращения в суд по неуважительной причине и поэтому, ходатайство представителя истицы о восстановлении пропущенного срока, следует отклонить. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Ш.В.А. исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, следует отказать, в связи с истечением срока обращения в суд, который пропущен по неуважительной причине. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ш.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, отказать, в связи с истечением срока обращения в суд, который пропущен по неуважительной причине. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий судья А.С. Хабибулин